שרשור פוליטי של לאחר בחירות

כנראה ששכחת פרט מאוד חשוב, כנראה הוא קרוב מאוד למשפחתו של קבלן אבו אלקיעאן שבנגב.

אולי הוא מרוויח יפה מעבודה קשה (בכל זאת הוא גר גם במיתר ממה שזכור לי), ויכול להיות שהוא מעלים מיסים. עם זאת, עוד קבלן בסדר גודל כמו אבו אלקיעאן הוא שריקי, שמר שריקי אוהב להתפאר מארמונו בנתיבות. האם גם שריקי מעלים מיסים?

M3x, כמה דמגוגיה.

בוא נמשיך באותו הקו. עובד ציבור כל חייו עם אישנ שעובדת במשרה חלקית מחזיק וילה בקיסריה והרבה עשרות מיליונים,

אנשים מקבלים גם ממשפחה ומקרובים וזה לא פשע ובינתיים לא חסרים מורשעים יהודים צילונים שיושבים בכלא על העלמית מס.

ולפני שנשכח, גם רוב הבסטיונרים הם ערבים שמשלמים מס אמת.

ברור שצה"ל לא צבא העם,

והטענה שלך לא בדיוק לעניין - כי אין קשר בין שום טענה שלי, למה אתה מרוויח מהשירות הצבאי שלך.

אני הראשון שיאמר שהשירות הצבאי היה הבוסט העיקרי לקריירה שלי, כל מה שעשיתי לפני כן היה כדי להגיע לאותה מקפצה.

מעולה. אני רק משכנע אותך שהתפיסה בבסיס הספר לא הזויה. אבל תגלה לבד אם תקרא

החקיקה סובבת סביב היהדות בשתי קטגוריות:

חוק השבות כשלעצמו כבר מייצר הבדלים מעמדים בין האזרחים כאן. אבל יש יותר מזה, כמובן. נניח שמירת פסח בבתי חולים ציבוריים. וזה לא רק זה.

מעניין אותי אם משפחת רוטשילד שילמה מיסים בכל המדינות שבהן פעלה?

ערבי ספציפי שמחזיק למבורגיני פחות מעניין, מעניין למשל שאותו אחד שמחזיק במוו בחניה גם נוסע בה לאסוף קצבת ביטוח לאומי ואז ממשיך לחנות שלו שאין בה אפילו קופה רושמת.

כמה כאלו אתה מכיר?

לי יצא להכיר עשרות ערבים שעבדו ועובדים בעבודות שחורות, בסופרים, מטבחים, ניקיון.

כמובן יותר מפעם אחת הייתי בטיפול אצל רופאים ערבים.

הנקודה היא שמשפחת רוטשילד לא ייצגה את כל יהדות העולם.

פרסומים של oecd, למשל, מראים שגם במחבני פיז"ה הילדים הערבים בארץ רחוקים מהיהודים. פחות מהם מוציאים תעודת בגרות, השכר במגזר הערבי יותר נמוך, גם ההשקעה בתשתיות יותר נמוכה.

אז כן, יש מלגות. כי האינטרס של כולנו הוא שהכלכלה הישראלית תצמח, בכל המגזרים. לא כי מישהו, בטח לא נתניהו או מישהו אחר מהליכוד, יושב חושב לעצמו איך להעניש יותר אותי ואותך.

הערבי והערביה בגיל 18 מה צריכים לעשות? אה נכון, כלום ושום דבר, הם פטורים מהכל, יכולים לעשות כאוות נפשם, נניח להתחיל ללמוד 3 שנים מוקדם מהחילוני או מהדתי, יכולים להתחיל לעבוד בערך עשור לפני החרדי.

זה לא הופך אותך או אותי לאזרחי סוג ב' פה.

אף מנהיג ישראלי מעולם לא ישב באף פורום ואמר לעצמו "וואי איך בא לי לדפוק יהודים! אני יודע: אכריח אותם ללכת לצהל והערבים שיקנו במוו בזמן הזה". המצב עם השירות הצבאי הוא אכן מעוות, אבל מנחש שברור לך כמו שברור לכל השאר שהוא לא נובע מהאדה מיוחדת למיעוט הערבי כאן.

זה לא הופך אותך או אותי לאזרחי סוג ב' פה.

אתה באמת עונה ברצינות לטענה שיהודים במדינת ישראל הם אזרחים סוג ב' ומיעוט נרדף?

אז ממליץ לך על קבוצה בפייסבוק "עולם שטוח"

אור, אפילו בקבוצה ההיא יצחקו עליו עם טענה כזו.

לא צריך להשתגע מכלום. שוב הכל חוזר לנקודה שבסוף אין הסכמה בסיסית של מה בגבולות הגזרה ומה לא. בית משפט יותר חלש לא יפתור את זה. הוא פשוט יאפשר כרגע לימין שבשלטון לנהוג בצורה יותר חופשית. זה (העדר הסכמה על גבולות הזרה) הבעיה. כמו שכבר כתבתי. ואני מבין את זה שלדעתך המערכת המשפטית היתה צריכה לעשות יותר בהתנתקות. אבל זה כשלעצמו לא מחליש את הטענה שלי.

או אני שמח שזה יצא סוף סוף, סבבה לכם שבית המשפט "חזק" עכשיו, כי הוא פשוט מונע מהימין לנהוג בצורה יותר חופשית-קרי לממש את המדיניות שעבורה בחרו בו.

זו הסיבה האמיתית לצידוד בהתנהלות בית המשפט, וזו הסיבה למה ההסברים המתפתלים איך זה לא בסדר שהוא יפסוק בניגוד לממשלה שכן תומכת בדעתכם (עיין ערך דוגמת הצ'יזבורגר).

לא הסכמה על גבולות גזרה ולא כלום, בסוף בסוף הכל פוליטי וזו הסיבה לתמיכה באקטיביזם של בגץ.

ולא הבנת את הטיעון לגבי ההתנתקות, אם לא היה אקטיביזם כה בוטה במיליון ואחת פעולות הרבה פחות חמורות, ואז בית המשפט היה בוחר להמשיך את הקו הזה ולא להתערב-לגיטימי.

ברגע שבית המשפט מתערב על דברים הרבה פחות חמורים, ועל זה בחר לשבת בצד כי זה סמכותה של הממשלה, אז האקטיביזם הזה הוא לא כדי להגן על המיעוטים מעריצות הממשלה, אלא הוא קרדום לחפור בו עבור הדעות הפוליטיות של כנופיית רחביה ששולטת שם.

וזה עוד בלי להזכיר שהערכאות הנמוכות יותר, אשכרה עברו על החוק במעצרים הקבוצתיים שעשו לבני נוער בהתנתקות.

אתה מבין זה לא שתפתור את זה באמירה "המערכת המשפטית הייתה צריכה לעשות יותר בהתנתקות", המערכת המשפטית שיתפה פעולה באופן מלא עם אותן העוולות שמהן הייתה צריכה להגן על המיעוט, זה לא "לעשות יותר" כאילו הבעיה הייתה בפסיביות שלה, הבעיה הייתה שהיא הייתה שותפה מלאה לעוול ולא הגנה על המיעוט בכלל.

לכן הדוגמאות הללו היפותטיות בעיני, כי הן פשוט קשקוש. הכל זה אג'נדה פוליטית זה הכל.

לדעתי זו גישה לא בריאה.

כבר היום זה שיש מערכות חינוך נפרדות למגזרים שונים פוגע בכולנו כלכלית. כלומר לימודי ליבה, למשל, זה משהו שהמדינה חייבת לכפות.

עכשיו, אני לא יודע באיזו מסגרת חינוכית אתה למדת, אבל אותי לימדו גם למה זה חשוב להתגייס לצבא ולמה דמוקרטיה זה חשוב ועוד ועוד.

אני חושב שצורת ההסתכלות שלנו על זה היא מאוד שונה. אמור להיות לנו כמי שביקש הגדרה עצמית במדינה ריבונית מספיק מן המשותף כדי שיהיה אפשר לייצר גם חקיקה וגם מערכת חינוך שמוסכמים על כולם. אם אין, אז מה אנחנו עושים כאן?

(אור אל תענה!)

לגיטימי שלא ילמדו ליבה, ולגיטימי באותה מידה שהמדינה לא תתקצב את זה אם לא לומדים ליבה.

כמו גם שלגיטימי שהמדינה תצמצם קצבאות והטבות על מנת שמגזרים לא יצרניים יצאו לעבוד.

אני פשוט לא חושב שכפייה חקיקתית (AKA לא תלמד יבוא שוטר) היא לא הפיתרון.

זכותו של אדם גם לא ללמוד ליבה אם הוא חושב שזה לא נכון (ובוא, החרדים בארץ הם מצב ייחודי ביחס לחרדים בכל העולם, סיכוי לא רע לדעתי שרבים מהם ייצאו לעבוד ויכניסו לימודי ליבה לאט לאט, אם זה פשוט יפסיק להפוך לאיזה מאבק דגל נגדם).

netco ו-m3, מוזמנים לקרוא את זה. איילת שקד מודה שהיא לא חושבת שבבכל מה שקשור לבניה לא חוקית צריך להיות אותו הדין ליהודים וערבים.

ימין דתי מעולם לא ראה בשוויון כלשהו ערך. אפילו לא בין יהודים.

מודה שלא אהבתי את התגובה שלה שם כשראיתי את זה, ואני חושב שהתגובה שלה לא לגיטימית.

עם זאת, כשאתה רואה את היקפי הבנייה הלא חוקית במגזר הערבי אני מבין למה תקנות כאלו תוקנו,

ואם יש אזרחים נוספים שעוברים על החוק הגיוני שגם עליהם זה יחול, לכן לא מבין מה היא רוצה.

מה שכן בשולי העניין הטיפול של רשויות המדינה בעבריינות בנייה במגזר נעשית איך לומר בחוסר חשק מופגן (ומספיק לראות נתונים של רגבים לגבי זה) לעתים קרובות, מה שגורם לי לחשוב שהנתונים בכתבה אולי לא הכי מדוייקים (אמנם רוב הקנסות (מתוך 60 כולה כן? נשמה שהכתבה הזו היא בעיקר אויר חם) הוטלו במגזר הערבי, אבל כמה באמת שולמו, כמה מבנים במגזר קיבלו צו פינוי וכו', כל זה לא נאמר בכתבה, ויש לי תחושה שגם כאן הרשויות גוררות רגליים).

ואגב השוויון שצריך להיות הוא שוויון בפני החוק, וכאן לפחות בתחום עבריינות בנייה (ונשק, ופרוטקשין..) המגזר הערבי נהנה מחוסר רצון של גורמי האכיפה (בעיקר המשטרה, יש סברה שזה מאז ועדת אור) להתמודד עם זה.

אני אתייחס רק לזה, כי השאר קצת טחינת מים לדעתי.

איילת שקד חשבה שהיא תעשה את מה שהימין הדתי רוצה לעשות ומדבר עליו בקול רם: יצירת מעמדות בארץ: קודם כל המתפללים, אחר כך הלוחמים, בסוף העמלים. כמו בימי הביניים. הערבים obviously הם בכלל מחוץ לגדר. זה לא עבד.

וואו, אני חייב להבין מה מקורות המידע שלך שגורמים לך לומר משפטים כאלה בכזו רצינות תהומית, בוא אני חי בעולם הזה כנראה קצת קצת יותר זמן ממך, ונחשפתי לגישות השונות ולבסיס הדברים בצורה כנראה מעט יותר מעמיקה.

אין לי מושג מאיפה הבאת את ה אמממ קשקוש מוחלט הזה, באמא שלי.

צחקתי בקול.

 

עריכה: כל כך צחקתי ששותף בעבודה שאל אותי מה קרה והייתי צריך להסביר לו על פוליטיקה ישראלית ופתרון הgtfo

מעניינת יותר תגובתו של אותו שותף אמריקאי, אם היה נראה לו הגיוני נניח שנותנים לשר חינוך סמכויות להתערב במה ילמדו במערכת החינוך, ואז צועקים על הדתה כשהוא מקדם את המדיניות שחשובה לו.

(או שלא הבנתי את הציניות).

M3X,

יש חוק והחוק קובע. כולם גם שווים בפני החוק וכל אזרח רשאי לפנות לבג"ץ בכל מקום בו הוא חושב שהשלטון פעל בניגוד לחוק. בג"ץ קיים בדיוק בשביל זה כחלק מהאיזונים והבלמים בין הרשויות.

אממ לא ממש. זכות העמידה מכיר? אז אמנם בג"ץ הרחיב אותה ככה שכמו שאתה אומר כל אחד יכול על כל דבר לפנות אליו, אבל לא בשום מקום זה לא עובד ככה.

בית המשפט יכול לתת לך סעד, אם *אתה* נפגעת אישית כתוצאה מהחלטה של השלטון, לא שתוכל לקבל סעד כל אימת שהשלטון עושה משהו שלא מתאים לך פוליטית או שלא בא לך טוב בעין.

אבל כאמור הכל פוליטי, ככה שלא מפתיע אותי שזה מה שאתה חושב.

או אני שמח שזה יצא סוף סוף, סבבה לכם שבית המשפט "חזק" עכשיו, כי הוא פשוט מונע מהימין לנהוג בצורה יותר חופשית-קרי לממש את המדיניות שעבורה בחרו בו.

נטקו, אתה לא צריך לנסות "לתפוס" אותי. אני חושב שהגישה שלי די ברורה. ככל שהולכים יותר ימינה ויותר שמאלה בפוליטיקה, מוצאים אנשים שהם פחות דמוקרטים. אני שמח שבית המשפט יכול לרסן את הימין, בדיוק כמו שהייתי שמח על זה אם חדש היו מפלגה של 40 מנדטים. וזה לגמרי אבל לגמרי עניין של הסכמה על גבולות הגזרה.

לגיטימי שלא ילמדו ליבה, ולגיטימי באותה מידה שהמדינה לא תתקצב את זה אם לא לומדים ליבה.

לגיטימי שלא תהייה מדינה גם. למה צריך מדינה?

הצורך בכפיית לימודי ליבה הוא מאוד פשוט. כדי שהמדינה תתקיים היא צריכה כסף. לא יהיה לה כסף לכלום כשחצי מהאזרחים או יותר לא ידעו מתמטיקה ברמה של בית ספר תיכון.

וואו, אני חייב להבין מה מקורות המידע שלך שגורמים לך לומר משפטים כאלה בכזו רצינות תהומית, בוא אני חי בעולם הזה כנראה קצת קצת יותר זמן ממך, ונחשפתי לגישות השונות ולבסיס הדברים בצורה כנראה מעט יותר מעמיקה.

אין לי מושג מאיפה הבאת את ה אמממ קשקוש מוחלט הזה, באמא שלי.

אתה יכול למצוא למעלה המלצה על חוקר בתחום שאפשר ללמוד ממנו לא מעט.

יש גם חוקרים אחרים, כמו תומר פרסיקו, שכתב לא מעט גם על שינוי התפיסות בציונות הדתית. וגם פה אתה יכול למצוא מגוון ציטוטים. טענתם בקצרה היא, שהציונות הדתית מבקשת - ללא הצלחה למזלנו - לעמוד בראש המחנה, מתוך דיסוננס: רגשי נחיתות אל מול הישגי השמאל השנוא כ"כ בבניית הארץ מחד, והאמונה שהעם צריך תורה ושהדתיים הם האליטה האמיתית של ישראל מאידך.

וזה בדיוק מה שאני כותב עליו. התפיסה כאילו הדתיים הם הכי שיש וכל העם רק מחכה שיבואו לנהיג אותו היא תפיסה סופר דופר שמופר מעמדית.

עכשיו, אני מבין (אגב, פרסיקו כתב גם על זה לא מעט; נראה לי פעם אפילו שתפתי איתך כאן) שבתוך זה קרה וקורה גם עוד תהליך מקביל, והוא אימוץ לכאורה של חופש פרט כערך עליון על ידי חלקים מסוימים בציונות הדתית, כנראה בעיקר החבר'ה הצעירים יותר. זה אחלה. חוץ משלוש תהיות בדיוק שיש לי: 1) מה המטרה? (של הציונות, המדינה, ההתיישבות, הדת); 2) מי בדיוק מייצג את החברים האלו בהנהגת הציונות הדתית? (כי נראה לי שגרשוני על אלפי העוקבים שלו עדיין לא מתחרה ברברפי על מקום ריאלי בכנסת); 3) מה יקרה בכל פעם שהיהדות תתנגש בחופש הפרט? נפריט עוד משהו?

 

 

 

אממ לא ממש. זכות העמידה מכיר? אז אמנם בג"ץ הרחיב אותה ככה שכמו שאתה אומר כל אחד יכול על כל דבר לפנות אליו, אבל לא בשום מקום זה לא עובד ככה.

בית המשפט יכול לתת לך סעד, אם *אתה* נפגעת אישית כתוצאה מהחלטה של השלטון, לא שתוכל לקבל סעד כל אימת שהשלטון עושה משהו שלא מתאים לך פוליטית או שלא בא לך טוב בעין.

אבל כאמור הכל פוליטי, ככה שלא מפתיע אותי שזה מה שאתה חושב.

אם אני אזארח ערבי למשל והחליטו לא לפסול מועמד שקורא להקים תאי גזים ולהשמיד אותי (אני מקצין בכוונה) אז אסור לי לפנות לבג"ץ כי הוא עוד לא ניסה בפועל להשמיד אותי?

באותה המידה אם מחר ועדה בהרכב אחר תחליט לאפשר לזועבי והמרגל עם השפם להתמודד לכנסת אז נפגעי טרור ומעומדים להפוך לקורבנות טרור לא יכולים לעתור לבגץ?

נטקו, אתה לא צריך לנסות "לתפוס" אותי. אני חושב שהגישה שלי די ברורה. ככל שהולכים יותר ימינה ויותר שמאלה בפוליטיקה, מוצאים אנשים שהם פחות דמוקרטים. אני שמח שבית המשפט יכול לרסן את הימין, בדיוק כמו שהייתי שמח על זה אם חדש היו מפלגה של 40 מנדטים. וזה לגמרי אבל לגמרי עניין של הסכמה על גבולות הגזרה.

אני תופס אותך, כי זה לב העניין, מבחינתך אין שום בעיה שבית המשפט ימנע מימוש של המדיניות שלא מתאימה לך, גם אם מבחינה פוליטית רוב העם בוחר במדיניות הזו, אבל אם זה יהיה ההיפך לא תתמוך בבית המשפט.

קרי מה שמעניין אותך זה מימוש האג'נדה שלך, לא הדמוקרטיה ולא רצון הרוב. ולכן כשאתה טוען שבימין לא מעניינת אותם דמוקרטיה אני פחות משתכנע, משום שאתה נוהג אותו דבר.

בית המשפט מבחינתך נותן סעד למדיניות שאתה רוצה לקדם ובשביל זה אתה מוכן שיירמס האיזון בין הרשויות ועל הדרך גם רצון הרוב שזה לב ליבה של הדמוקרטיה.

ביום שהממשלה תקדם את המדיניות שאתה רוצה ובית המשפט ינסה להגביל אותה, מבחינתך יהיה אפשר לסגור את בית המשפט אתמול, כי האג'נדה מעל הכל.

וזה לא דמוקרטיה, זו רודנות (שעטופה בכסות אינטלקטואלית כגון "דמוקרטיה מהותית" ו"עקרונות היסוד של השיטה").

לגיטימי שלא תהייה מדינה גם. למה צריך מדינה?

הצורך בכפיית לימודי ליבה הוא מאוד פשוט. כדי שהמדינה תתקיים היא צריכה כסף. לא יהיה לה כסף לכלום כשחצי מהאזרחים או יותר לא ידעו מתמטיקה ברמה של בית ספר תיכון.

א. אם הוצאות הממשלה קטנות יותר, אז צריך פחות כסף.

ב. זו עדיין לא סיבה לשלול חירות, אם השיקול הכלכלי הקולקטיבי הקר הוא סיבה לכפות לימודי ליבה, למה אתה מסמן את הקו כאן ולא נניח בכפיית לימודי הנדסה על כולם בשם שיפור הפריון והתוצרת? אני מבין שתבוא ותאמר היום לא צריך יותר מזה כנקודת פתיחה, אבל מי מבטיח לך מה יהיה עוד X שנים? אולי אז זה כן יהיה נצרך? הנקודה היא שברגע שנתת את הכח לפוליטיקאים אתה לא יודע איפה זה יכול לבוא לך, הדוגמא הכי טובה זה הטענות של החילונים על ה"הדתה" של בנט במשרד החינוך.

ג. בתיאוריה אם היינו סקנדינבים כולנו, זה היה הגיוני.

בפועל במציאות, החברה הישראלית שהיא חברת מהגרים מורכבת מכ"כ הרבה זרמים גוונים ושיטות, שברגע שצד אחד מנסה לכפות דברים על צד אחר הוא רק יוצר אנטגוניזם והתנגדות.

אז כן זה נכון שצריך שהחרדים ילמדו ליבה ויצאו לשוק העבודה, אין על זה ויכוח. רק המחלוקת כנראה היא על הדרך, האם אפשר להנחית את זה עליהם מלמעלה, או שצריך לתת לתהליך לקרות מעצמו בוטום אפ. כנ"ל בשלל נושאים מורכבים אחרים.

אולי זה סוג של מיקרו קוסמוס להבדלים בין הגישה הפרוגרסיבית לשמרנית.

אתה יכול למצוא למעלה המלצה על חוקר בתחום שאפשר ללמוד ממנו לא מעט.

יש גם חוקרים אחרים, כמו תומר פרסיקו, שכתב לא מעט גם על שינוי התפיסות בציונות הדתית. וגם פה אתה יכול למצוא מגוון ציטוטים.

אם פרסיקו ויגיל לוי אלו האנשים שעל הניתוח שלהם אתה מסתמך אז עזוב, ברשותך אפרוש מנקודת הדיון הזו בעדינות כי אין בי הרבה הערכה אליהם (בפרט לפרסיקו) בלשון המעטה.

עכשיו, אני מבין (אגב, פרסיקו כתב גם על זה לא מעט; נראה לי פעם אפילו שתפתי איתך כאן) שבתוך זה קרה וקורה גם עוד תהליך מקביל, והוא אימוץ לכאורה של חופש פרט כערך עליון על ידי חלקים מסוימים בציונות הדתית, כנראה בעיקר החבר'ה הצעירים יותר. זה אחלה. חוץ משלוש תהיות בדיוק שיש לי: 1) מה המטרה? (של הציונות, המדינה, ההתיישבות, הדת); 2) מי בדיוק מייצג את החברים האלו בהנהגת הציונות הדתית? (כי נראה לי שגרשוני על אלפי העוקבים שלו עדיין לא מתחרה ברברפי על מקום ריאלי בכנסת); 3) מה יקרה בכל פעם שהיהדות תתנגש בחופש הפרט? נפריט עוד משהו?

אתה יודע בציונות הדתית יש אנשים עם אונות מתפקדות, לא רק בוטים עם חשיבה אחידה שהוכתבה להם בבית המדרש.

יש אשכרה סיכוי קל שבקלים שעם עליית הרשתות החברתיות יותר ויותר אנשים נחשפו לאידאולוגיה הליברלית הקלאסית ופשוט השתכנעו ממנה, ולא איזה משהו מונחת מלמעלה עם מטרות וייצוג וכל זה.

סתם אנשים עם דעות פרטיות.

אם אני אזארח ערבי למשל והחליטו לא לפסול מועמד שקורא להקים תאי גזים ולהשמיד אותי (אני מקצין בכוונה) אז אסור לי לפנות לבג"ץ כי הוא עוד לא ניסה בפועל להשמיד אותי?

 

באותה המידה אם מחר ועדה בהרכב אחר תחליט לאפשר לזועבי והמרגל עם השפם להתמודד לכנסת אז נפגעי טרור ומעומדים להפוך לקורבנות טרור לא יכולים לעתור לבגץ?

וול אם החוק היבש מאפשר לאזרח פרטי לעתור על החלטה של ועדת הבחירות המרכזית (שהיא הגוף המוסמך לפסול/לאשר מועמדים לפחות בשלב המקדמי) אז כן, אם לא אז לא (ואגב אם כבר התבטאויות שיש לפסול עליהן מריצה לכנסת, כמו שכבר הוזכר החוק מגדיר קריטריונים לפסילה, וראה איזה פלא בג"ץ לא פסל את בל"ד למרות שפעם אחרי פעם ראשיה עמדו בקריטריונים הללו).

ולהתבטאויות שציינת, זו אשכרה הסתה לאלימות כפי שמופיעה בספר החוקים, ובמצב כזה מן הראוי שמערכת תמצה את הדין עם אותו אדם, בלי קשר לזכות ההתמודדות שלו.

אבל יותר מזה אם שר מחליט לפטר את המנכ"ל שלו ולמנות אחר במקומו, אז אין שום סיבה שארגונים אזרחיים יוכלו לעתור על זה לבג"ץ.

כנ"ל למשל אם היפותטית היועמ"ש מחליט לא להגיש כתב אישום נגד רוה"מ, אין סיבה שבג"ץ יתערב בזה.

אבל זה במדינה מתוקנת, פה זכות העמידה היא אות מתה, מבחינת בית המשפט כל דכפין ייתי ויעתור.

נטקו, אנחנו מדינה בלי חוקה ובלי הפרדת רשויות. כששר זמני בממשלת מעבר לא נבחרת (הם הרי הפסידו בבחירות ולא הקימו ממשלה) מחליט לקבוע עובדות בשטח באמצעות מחטפים כשההלכה המשפטית קבעה שזה פסול אז מי שרואה עצמו נפגע רשאי לפנות לבגץ. יש מקרים שבגץ יזרוק אותו מכל המדרגות בטענה שהוא לא בעל עניין, יש מקרים שידון ולא יקבל את עמדתו ויש מקרים שכן יקבל. ככה עובדת המערכת אצלנו.

צריך להבין שאצלנו אין חוקה והמחוקקים לדורותיהם השאירו בכוונה הרבה חורים ושטחים אפורים ולשם בדיוק נכנס בג"ץ שאחד מתפקידיו זה לקבוע בתוך האפור מתי זה כבר שחור. למחוקקים תמיד יש את האפשרות לסגור את הפרצות.

לגבי פסילת בל"ד גם שם כל אזרח שחשב שההחלטה לא נכונה יכול היה לעתור לבית המשפט (כולל גם בן גביר, שקד וביבי).

אני תופס אותך, כי זה לב העניין, מבחינתך אין שום בעיה שבית המשפט ימנע מימוש של המדיניות שלא מתאימה לך, גם אם מבחינה פוליטית רוב העם בוחר במדיניות הזו, אבל אם זה יהיה ההיפך לא תתמוך בבית המשפט.

לא.

משתי סיבות.

האחת היא שאתה פשוט לא מתייחס למה שאני אומר באמת, אלא למה שאתה רוצה לסחוט ממני.

השניה היא שהטעון "רוב העם בוחר במדיניות הזו" הוא לא נכון. וגם אם היה נכון, אז גבולות הגזרה נמצאים בדיוק שם. עקרונית רוב העם יכול לבחור בהקמת מחנה השמדה לג'ינג'ים. אני לא רוצה שזה יקרה לא מכאן ולא מכאן. ואתה מנסה לסחוט מזה שאני רק לא רוצה שיהיה ימין. זה לא זה. הלאה.

זו עדיין לא סיבה לשלול חירות, אם השיקול הכלכלי הקולקטיבי הקר הוא סיבה לכפות לימודי ליבה, למה אתה מסמן את הקו כאן ולא נניח בכפיית לימודי הנדסה על כולם בשם שיפור הפריון והתוצרת?

לא.

אם יהיה צורך גורף בלימודי הנדסה וזה יהיה נגיש לכולם - אז כן. לימודי הליבה יצטרכו להתשנות, כמו שהיום הם כבר צריכים לכלול לימודי כלכלה.

מה שאתה שוכח, כמו שאר אלו שמעודדים את הפרטת החינוך בין היתר בתרוץ של "אז לא תוכלו להתלונן על הדתה" הוא, שגם במדינות בהן יש מערכת חינוך פרטית, היא כפופה לסטנדרטים ופיקוח של המדינה.

ישראל היא אכן מדינה מאוד בעיתית מבחינת מגוון האוכלוסיה שבה. כתבת קודם על "אג'נדה". האג'נדה היחידה שיש לי היא שאני רוצה שישראל בעוד 10-20 שנה תהייה מדינה כמעט מערבית שעדיין נעים לחיות בה. במציואת שבה אתה מתאר אנחנו אפילו לא בהכרח נדבר באותה השפה בעוד עשור. והשאלה המתבקשת שאתה עדיין לא עונה עליה היא מה המטרה. למה צריך מדינה יהודית בכלל, אם אנחנו כ"כ לא מסתדרים, עד שהפתרון היחיד שיש לך להכל הוא "שהמדינה לא תתערב"?

אם פרסיקו ויגיל לוי אלו האנשים שעל הניתוח שלהם אתה מסתמך אז עזוב, ברשותך אפרוש מנקודת הדיון הזו בעדינות כי אין בי הרבה הערכה אליהם (בפרט לפרסיקו) בלשון המעטה.

אתה לא צריך להעריך אותם. הם לא ממציאים ציטוטים, בטח לא פרסיקו עם סקרין שוט של מאמר תורן שמסביר כמה עם ישראל בעצם מחכה כבר שהציונות הדתית תבוא ותראה לו את הדרך. ושומעים את זה מבנט. ושומעים את זה מסמוטריץ'. ורבנים של ישיבות ההסדר. ומי לא בעצם? וזה מסתדר לגמרי לא רע עם כל מיני רברפים שהחלום שלהם הוא להיות "מחנכים בישראל" (אבל קודם כל קצינים כמובן). אני מכיר לא מעט כאלו, ורק לאחרונה היה טור מעניין על זה במידה.

אתה יודע בציונות הדתית יש אנשים עם אונות מתפקדות, לא רק בוטים עם חשיבה אחידה שהוכתבה להם בבית המדרש.

יש אשכרה סיכוי קל שבקלים שעם עליית הרשתות החברתיות יותר ויותר אנשים נחשפו לאידאולוגיה הליברלית הקלאסית ופשוט השתכנעו ממנה, ולא איזה משהו מונחת מלמעלה עם מטרות וייצוג וכל זה.

סתם אנשים עם דעות פרטיות.

אנשים עם דעות פרטיות תמיד יש. לא ייחסתי גם לאף אחד מחסור בשכל. אין גם שום דבר פסול בלקרוא ולהשתכנע.

ואני שואל שוב: האם לדעתך מוטי קרפל, אביחי רוניצקי, נפתלי בנט, כולם בעצם לא מייצגים אף אחד ושום דבר חוץ מעצמם כשהם מספרים קול רם לכל מי שרק רוצה לשמוע על זה שהציונות הדתית צריכה להוביל את העם?

אם הם לא מייצגים, אז מי כן?

ומה יקרה בכל פעם שהיהדות תתנגש בחופש הפרט?

ספרו לי עוד על מערכת המשפט השמאלנית בבקשה.

אמ;לק:

מקומות עבודה רבים ועיריות לקחו יוזמה והודיע כי יתגמלו עובדים ותושבים שילכו להצביע.

ש"ס עתרו נגד

"בהתאם להוראותיו המפורשות של חוק הבחירות, ההודעות שפרסמו העיריות המעודדות את הציבור להצביע בכלל, תוך הבטחת טובת הנאה למי שמצטלם משלשל מעטפה לקלפי, עומדות בניגוד להוראות סעיף 122 לחוק", נכתב בתגובת היועץ המשפטי.

ספרו לי עוד על מערכת המשפט השמאלנית בבקשה.

 

אמ;לק:

לא הבנתי מה הקשר בין זה לבין מערכת המשפט..? היועמ"ש הוא לא חלק ממערכת המשפט, ובכל מקרה יש פה עבירה ברורה על החוק, אין ליועמ"ש שום יכולת להכשיר את זה.

זכותו של אדם גם לא ללמוד ליבה אם הוא חושב שזה לא נכון (ובוא, החרדים בארץ הם מצב ייחודי ביחס לחרדים בכל העולם, סיכוי לא רע לדעתי שרבים מהם ייצאו לעבוד ויכניסו לימודי ליבה לאט לאט, אם זה פשוט יפסיק להפוך לאיזה מאבק דגל נגדם).

זכותו של אדם ללמוד מה שהוא רוצה מרגע שהוא בגיר ויכול לקבל החלטות בעצמו.

הבעיה בהיעדר לימודי הליבה היא שהחרדים שוללים אותם מהילדים שלהם מבלי שיש לילדים יכולת בחירה כלשהי, ובכך הם פוגעים אנושות ביכולת שלהם להכנס לשוק העבודה בעתיד. זה ממש עונה לדעתי להגדרה של התעללות בחסר ישע.

המדינה לא צריכה לסבסד אפילו בשקל אחד מוסד חינוכי שלא מלמד ליבה.

קיבלת עתירה של גוף שלא נוגע בכלל לעניין.

שוחד בחירות נוגע לכל אזרח במדינת ישראל. ובלי קשר מדובר בעבירה בוטה וברורה על החוק.