מעבר מנתיב ימני לשמאלי .

א׳ עומד ברמזור מאחורי משאית כאשר הרמזור מתחלף לירוק החל לאותת שמאל בכוונה לעבור לשמאלי אוטו ראשון לא נותן לו להשתלב , א׳ משתלב אחריו לעומת זה נהגת ממהירות אפס נוסעת במהירות לכיוון א׳ שנכנס לנתיב והיא מאחוריו בעקבות זה במקרה של תאונה מי אשם ? ולמה .

באיזה מקום נפגע רכבו של א?

אם זה בצד - הוא אשם, אם זה מאחור - הנהגת.

ברוך השם לא קרתה תאונה , אבל רוב הסיכוים מאחור .

ומה עם איסור עקיפה לפני צומת?

ל'

ומה עם איסור עקיפה לפני צומת?

 

 

 

 

ל'

ומה עם בצומת יש שני נתיבים או יותר?

תראי, נהגת שודים,

כאן מדובר בתאונה שלא קרתה בכלל.

ואילו היתה מתרחשת, במהירות אפסית, העניין היה נסגר בין חברות ביטוח, ללא התערבות משטרתית.

אפשר לבוא עם כל מיני סעיפים - סטייה מהנתיב תוך הפרעה\סיכון, עקיפת רכב שנעצר לפני צומת,

אבל כל זה רק במידה והיה במקום שוטר שראה את המקרה.

ללא השוטר, במידה והנהגת היתה נכנסת מאחור במהירות אפסית, היא פשוט לא שמרה מרחק\ לא מנעה תאונה\לא הסתכלה על הכביש (קלות ראש)\ ביצעה תאונה בכוונה.

תראי, נהגת שודים,

כאן מדובר בתאונה שלא קרתה בכלל.

ואילו היתה מתרחשת, במהירות אפסית, העניין היה נסגר בין חברות ביטוח, ללא התערבות משטרתית.

אפשר לבוא עם כל מיני סעיפים - סטייה מהנתיב תוך הפרעה\סיכון, עקיפת רכב שנעצר לפני צומת,

אבל כל זה רק במידה והיה במקום שוטר שראה את המקרה.

ללא השוטר, במידה והנהגת היתה נכנסת מאחור במהירות אפסית, היא פשוט לא שמרה מרחק\ לא מנעה תאונה\לא הסתכלה על הכביש (קלות ראש)\ ביצעה תאונה בכוונה.

לא צריך שוטר כדי לבוא עם הסעיפים שציינת. גם אתה לא מסתכל כל הזמן על הכביש. (גם אני). כאשר אנחנו מסתכלים במראות, כאשר אנחנו מחליפים תחנה ברדיו, כאשר בודקים את חום המנוע וכד'. לפי דבריו של פותח השרשור, א' ביצע מספר עבירות תנועה שמגדילות את חלקו באחריות לתאונה. למשל קיפוח זכות ומעבר לנתיב לא פנוי. אני חייב לציין שלמרות ניסיוני הרב בנהיגה, אני לא מכיר נהגים שמבצעים תאונה בכוונה. אני יותר מתחבר לאפשרות, התאורטית כמובן, שאותו נהג שלא אפשר לא' להשתלב לפניו, ברגע שראה אותו נדחף אחריו לפני הנהגת הוא פשוט האט. א' בלם בעקבות ההאטה של הרכב שלפניו והנהגת, שכעסה על א' שנדחף לפניה בפראות, הסתכלה על המראה כדי לנסות ולעקוף אותו חזרה בדיוק כשבלם. זו הסיבה שנגרמה התאונה התאורטית כמובן. דוגמה טובה לתיאור של פותח השרשור אפשר לקחת ממשחק כדורסל, שחקן הגנה לא יכול להידחף לנתיב ריצתו של שחקן התקפה, אלא אם הוא עומד כששני רגליו על הקרקע...

באם א' השתלב מבלי לוודא שהתיב פנוי, כלומר גם הנהגת לא איפשרה לו לעבור זו אשמתו. קרי זו הבעיה שלו שעמד בנתיב הלא נכון עבורו והשתלב תוך כדי אי מתן זכות קדימה. אחרת, אם לא היה מקרה של אי מתן זכות קדימה בהשתלבות לנתיב אז הנהגת התנגשה בלי שום קשר בא' נטו בגלל אי שמירת מרחק וזוהי אשמתה.

באם א' השתלב מבלי לוודא שהתיב פנוי, כלומר גם הנהגת לא איפשרה לו לעבור זו אשמתו. קרי זו הבעיה שלו שעמד בנתיב הלא נכון עבורו והשתלב תוך כדי אי מתן זכות קדימה. אחרת, אם לא היה מקרה של אי מתן זכות קדימה בהשתלבות לנתיב אז הנהגת התנגשה בלי שום קשר בא' נטו בגלל אי שמירת מרחק וזוהי אשמתה.

במצב המתואר, "אי מתן זכות קדימה", אינו משחק תפקיד. כל זמן שבנתיב השמאלי זורמת תנועה, א' לא יכול להשתלב, גם אם הנהגת נתנה לו כביכול להשתלב. לנהגת אין "זכות" לתת להשתלב, הכביש לא של אבא שלה... מעשית, א' היה צריך לחכות עד שהתנועה בנתיב השמאלי תחלוף ורק אז להשתלב בנתיב. כל התנהגות אחרי של א' הנה "קיפוח זכות", גם זכותה של הנהגת ואם הנהגת אפשרה לו להשתלב (במקרה המתואר זה לא כך, מאחר והיא פגעה בו כביכול), זכותם של הרכבים שנסעו אחרי הנהגת.

דבר נוסף, לו א' היה משתלב לפני הרכב שהנהגת נסעה אחריו, כך שבין א' לנהגת יש רכב נוסף שבו פגעה הנהגת, אזי אכן מדובר באי שמירת מרחק.

אשם מבחינת מי ?

מבחינת החוק, א'.

אין לעבור נתיבים לפני או באמצע הצומת.

יש לעבור נתיבים אחרי הצומת כאשר יש מקום שבו אפשר להיכנס.

הנהגת כמובן צריכה לשמור מרחק, ולא לתת גז כדי למנוע ממישהו להידחף.

היא לא מחוייבת לתת למישהו להיכנס, היא יכולה להמשיך בנסיעה הרגילה, א' אשר מנסה לעבור נתיב צריך לעבור כאשר הוא רואה שיש מרחק מספיק להיכנס או שנותנים לו להיכנס.

זאת דעתי לפחות.

 

אין לעבור נתיבים לפני או באמצע הצומת.

 

 

לא מדוייק. החוק מאפשר עקיפה בצומת שבו יש לפחות שני נתיבים בכיוון הנסיעה ויותר.

(מדוע לא מדוייק, כי בקרוב אעמוד למשפט על עקיפה בצומת ולפי תוצאות המשפט אדע בוודאות...)

לפי החוק(אם הצומת פנוי), נראה שאתה צודק לגבי שני נתיבים ויותר בצומת, מכיוון שבתקנות התעבורה אכן כתוב שהסעיף בחוק אינו תקף לגבי כביש עם שני נתבים ויותר (למרות שזה לא נשמע הגיוני) .

אבל כן אפשר להלביש (לדעתי) את התקנה הבאה על המקרה:

47.

(ד) נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

נכון ולכן האשמה העיקרית לתאונה התאורטית נופלת על א' מיודענו.

חברים,

כולכם נוהגים יום-יום על הכביש, ואני בטוח שכל אחד מכם לפחות פעם ביום נתקל במצב בו בנסיעת זחילה מישהו נדחף לכם לנתיב.

אם המצב הוא שהרכב הנדחף כבר כולו בנתיב שלכם, ואם תפגעו בו , הפגיעה תהיה מאחור (לא בכנף אחורית\דלת צד\כנף קדמית),

זה אומר שהתעסקתם במשהו אחר ולא בנהיגה\ ניסיתם בכוח למנוע ממנו להיכנס\ שכחתם איפה דוושת בלם.

חברים,

כולכם נוהגים יום-יום על הכביש, ואני בטוח שכל אחד מכם לפחות פעם ביום נתקל במצב בו בנסיעת זחילה מישהו נדחף לכם לנתיב.

אם המצב הוא שהרכב הנדחף כבר כולו בנתיב שלכם, ואם תפגעו בו , הפגיעה תהיה מאחור (לא בכנף אחורית\דלת צד\כנף קדמית),

זה אומר שהתעסקתם במשהו אחר ולא בנהיגה\ ניסיתם בכוח למנוע ממנו להיכנס\ שכחתם איפה דוושת בלם.

בגלל שאנחנו נוהגים כל יום ואנחנו מכירים את הטיפוסים המסריחים, (ברור שאני לא מדבר על א'...) שנוהגים בכביש כאילו הוא שלהם, אנחנו יודעים שלא מין הנמנע שאותו נדחף, לא מספיק שנדחף באלימות והצליח ליישר את הרכב שלו לפני רכבה של הנהגת, גם רצה ללמד אותה לקח ובלם בחוזקה, דבר שגרם לנהגת המתוסכלת להתנגש (תאורטית) ברכבו. גם כאן, על אחת כמה וכמה, האשמה מוטלת עליו...