מבקש חוות דעת שלכם על פס"ד של תאונה במעגל תנועה

היי,

לפני כמה חודשים הייתי מעורב בתאונה במעגל תנועה (למען הסר ספר - במעגל תנועה הכוונה לתמרור העגול הכחול עם החיצים הלבנים שמסודרים בעיגול) כאשר הרכב השני שהיה מעורב הגיח למעגל מימין (ראו אילוסטרציה) והמכה הייתה בכנף הימנית שלי(מכה די קלה) ובדלת השמאלית הקדמית שלו.

הנהג הפוגע גם התנצל אחרי התאונה שלא ראה אותי, כמובן שנסעתי במהירות עירונית (ואם לא כנראה שהייתי מחליק/מתהפך וכו').

לאחר שתיקנתי את הרכב שלי, חברת הביטוח של הנהג הפוגע סירבה לשלם ותבעתי אותה בתביעות קטנות, שימו לב שהם לא תבעו אותי על המכה שלהם שהיתה למען האמת יותר קשה משלי.

במשפט תיארנו את כל שהתרחש והשופטת הציעה פשרה שאני סירבתי לה.

אתמול הגיע פסק הדין שקבע שאני אשם בתאונה, כאשר הטיעון של השופטת היה שהמכה היתה כנף שלי-דלת שלו מה שאומר שאני נכנסתי בו ולא הוא בי.

מה דעתכם? יכול להיות שאני סתום העין בממלכת העיוורים?

שימו לב שמתום המעבר חצייה בכניסה לכיכר ועד מקום התאונה עברתי בערך 6 מטרים לעומת כ2 מטרים של הנהג הפוגע, שזה אומר שאני צריך להיות במהירות שהיא יותר פי 3 משלו כדי שכביכול הוא יוכל להגיד שלא נתתי זכות קדימה למי שנמצא בכיכר.

תודה מראש,

הי אסף,

במקרה הזה ביהמ"ש נתן (לדעתי) פסק דין נכון ומדויק (מצטער בשבילך), וטעית טעות רצינית כשתבעת אותו, גדולה עוד יותר כשלא הסכמת להצעת הפשרה.

מאוד בקצרה:

מעבר לחוקי התנועה, הברורים מאוד (בניגוד למה שמקובל לחשוב), אחד הפרמטרים העיקריים לקביעת האשם בתאונה הוא מוקד הנזק.

במקרה שלך, אתה נכנסת למעגל תנועה ("כיכר" בלשון העם). מימין השתלב רכב נוסף, ואתה פגעת בו במרכז החלק השמאלי שלו עם הכנף הקדמית ימנית שלך.

מוקד הפגיעה ברכב שלך, (קצה ימני קדמי), מצביע על כך שהייתה לך שהות מספקת בכדי לבלום, וכי הכניסה של הרכב השני לא מהווה התפרצות ולכן הוא לא הפתיע אותך מצד אחד, ומצד שני, מוקד הפגיעה ברכב שלו,(מרכז הצד השמאלי) מצביע על כך שהוא כבר היה בתוך הכיכר ולא התפרץ אליה (כפי שאתה טוען) והיה בשיאה של הפנייה.

הדבר היחידי שלא ברור לי הוא מדוע חב' הביטול שלו לא תבעה אותך (כמובן, מקווה שהדבר לא קרה), בכל מקרה, אני מקווה שאתה מצידך, מבוטח.

הערה: אמנם לא כתבתי את מה שרצית ל"שמוע", אך ניסיתי לעזור (כמובן, זו רק דעתי).

=======================

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי

השופטת שגתה ובגדול.

לך זכות קדימה במעגל . הרכב התפרץ לנתיב שלך ונפגע על ידך כתוצאה מכך שלא הצלחת לבלום במועד עקב ההתפרצות , וברור שהפגיעה שלך היא מקדימה ושלו מהצד השמאלי.

לא יודע מה הנזק של הרכב השני אבל צפה כעת לתביעה מצידו על הנזק שגרמת לו.

לא יודע מה סה"כ הנזקים אבל יש לחשוב אם לא לערער למחוזי, תלוי בגובה הנזקים.

הסברו של זה שלפני לוקה בחסר בלשון המעטה.

לפני כשנתיים הבאתי פסק דומה לשלך( קישור חדש לפס"ד הדין).

מביא פסק דין של בית המשפט המחוזי בו האשימה המדינה נהג שהתפרץ למעגל התנועה ונפגע בחלק האחורי ועדיין הוא נמצא האשם ולא הנהג שהיה כבר במעגל התנועה. התאונה הזו היא בתנאי הוכחה קשים יותר מאשר התאונה של פותח השרשור שפגע "רק "בצידה של המכונית המתפרצת.

לכן לדעתי שגתה השופטת כאשר לא נתנה דעתה לזכות הקדימה המוקנית לנהג שנמצא במעגל התנועה.

http://www.lawdata.co.il/UpLoad/PsakDin/239021.rtf

השופטת שגתה ובגדול.

 

לך זכות קדימה במעגל . הרכב התפרץ לנתיב שלך ונפגע על ידך כתוצאה מכך שלא הצלחת לבלום במועד עקב ההתפרצות , וברור שהפגיעה שלך היא מקדימה ושלו מהצד השמאלי.

 

לא יודע מה הנזק של הרכב השני אבל צפה כעת לתביעה מצידו על הנזק שגרמת לו.

 

לא יודע מה סה"כ הנזקים אבל יש לחשוב אם לא לערער למחוזי, תלוי בגובה הנזקים.

 

הסברו של זה שלפני לוקה בחסר בלשון המעטה.

לא נכון, לא מדויק לא מבוסס.

ישה אתה (לצערי) טועה.

ושוב בקצרה, שימו לב כי ישנה התעלמות מפרט אחד מהותי וחשוב והוא מיקום כלי הרכב בעת התאונה!

שימו לב שהתאונה התרחשה בתוך הכיכר ולאחר שכלי הרכב כבר השלימו את הכניסה לה. במצב דברים זה מתייתרת המשמעות של מתן זכות קדימה.

השופטת צודקת!

פותח השרשור יכול להעלות שרטוט מדויק של מיקום כלי הרכב בתוך הכיכר?

לא מומלץ לערער. ממש לא. (מבלי בכלל להכנס לשאלת האגרות וההוצאות הנלוות של אלפי ש"ח).

shaihar

קרא את פסק הדין שהבאתי בהודעה השניה שלי ותראה כי לא טעיתי ואילו השופטת המלומדת טעתה.

שלט מעגל תנועה פירושו לגבי הרכב שנכנס למעגל כי עליו לתת זכות קדימה לרכב שכבר נמצא במעגל, ממש כמו שלט זכות קדימה רגיל, ולכן , ההתפרצות של הרכב לתוך המעגל , גרמה לתאונה.

בפסק הדין שהבאתי המכונית שהתפרצה נפגעה בחלקה האחורי , כלומר כבר התקדמה כברת דרך יותר ארוכה מהמכונית במקרה כאן ועדיין יצא נהגה חייב בדין.

כמובן שאם פותח השרשור לא ידע לבטא את עצמו כהלכה לא מן הנמנע כי השופטת הגיעה למסקנה שאליה הגיעה, אבל אפילו לפי הסברו הלא רהוט כאן , היה על השופטת לפסוק שונה.

ישה צודק, זכות קדימה גוברת.

ואם מישהו יעבור באדום, ברגע שהוא בצומת אז זה שעובר בירוק הוא האשם ?

ממש לא. העובר על ההוראה הספציפית הוא האשם הראשוני, משם ניתן מקסימום להוריד "אשם תורם" של הצד השני (אם הרכב הגיע ב258 קמ"ש אז אפשר להתחיל לדבר על המתפרץ לכיכר כלא אשם, וגם אז הוא יהיה אשם אך הנהג שהגיע ב258 קמ"ש יקבל קרוב ל100 אחוז אשם תורם).

ואגב, אין זכות ערעור בתביעות קטנות אלא זכות בקשת ערעור על טעות משפטית ונראה שיש כזאת.

אכן במקרה של פסק דין בתביעה קטנה, צריך לבקש בקשת רשות לערער, שהיא אינה זכות מוקנית ורשות שצריך לקבל.

מכל מקום, תהרגו אותי אם אני מבין איך אתם מעזים בכלל להמליץ על ערעור כשאין לכם מושג מהו פסק הדין?! מהיכן המסקנה כי ישנה טעות משפטית של השופטת?!

מעבר לזה, מהיכן בכלל האומץ להמליץ על ערעור (רשות ערעור במקרה הספיציפי) אינכם (וגם אני לא), כלל לא יודעים, מהו גובה הנזק שנגרם לפותח השרשור. מכיון שמי שתבע אותו הוא הנהג ברכב, ולא חברת הביטוח שלו, שהיא זו ששילמה בפועל על התיקון, הרי שמן הסתם הוא תבע אותו על הפסד השתתפות עצמית וכל מיני הוצאות נוספות שהיו לו, ולכן הערכתי כי מדובר בסכום של בין 2,000-3,000 ש"ח (הערכה בלבד).

ולכן, גם אם הייתם צודקים והשופטת טעתה (ושוב, אני לא מסכים, ובאותה הזדמנות, הדוגמה של הצומת לא דומה ולא נכונה), הרי שמבינה כלכלית לפחות לא כדאי לבקש את רשות הערעור. עו"ד, אגרות, זה עולה... מה לעשות, לפעמים קורים דברים בחיים שצריך לבלוע רוק- ולשתוק! אין שום כדאיות לערער אם הסכומים אכן נכונים.

אגב, ההמלצה שלי יכולה/עלולה הייתה להשתנות במידה ויסתבר כי לפותח השרשור לא היה ביטוח בזמן התאונה, ואז במידה ותתקבל תביעה מחברת הביטוח של הרכב שנפגע, והוא נמצא בסיכון כלכלי גבוה. וגם זאת רק לאחר קריאה של פסק הדין.

=======================

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי

כאשר הרכב השני שהיה מעורב הגיח למעגל מימין (ראו אילוסטרציה) והמכה הייתה בכנף הימנית שלי(מכה די קלה) ובדלת השמאלית הקדמית שלו.

 

הנהג הפוגע גם התנצל אחרי התאונה שלא ראה אותי, כמובן שנסעתי במהירות עירונית (ואם לא כנראה שהייתי מחליק/מתהפך וכו').

 

לאחר שתיקנתי את הרכב שלי, חברת הביטוח של הנהג הפוגע סירבה לשלם ותבעתי אותה בתביעות קטנות, שימו לב שהם לא תבעו אותי על המכה שלהם שהיתה למען האמת יותר קשה משלי.

 

אתמול הגיע פסק הדין שקבע שאני אשם בתאונה, כאשר הטיעון של השופטת היה שהמכה היתה כנף שלי-דלת שלו מה שאומר שאני נכנסתי בו ולא הוא בי.

 

,

השופטת שגתה ובגדול.

 

לך זכות קדימה במעגל . הרכב התפרץ לנתיב שלך ונפגע על ידך כתוצאה מכך שלא הצלחת לבלום במועד עקב ההתפרצות , וברור שהפגיעה שלך היא מקדימה ושלו מהצד השמאלי.

 

לא יודע מה הנזק של הרכב השני אבל צפה כעת לתביעה מצידו על הנזק שגרמת לו.

 

לא יודע מה סה"כ הנזקים אבל יש לחשוב אם לא לערער למחוזי, תלוי בגובה הנזקים.

 

הסברו של זה שלפני לוקה בחסר בלשון המעטה.

אכן במקרה של פסק דין בתביעה קטנה, צריך לבקש בקשת רשות לערער, שהיא אינה זכות מוקנית ורשות שצריך לקבל.

 

מכל מקום, תהרגו אותי אם אני מבין איך אתם מעזים בכלל להמליץ על ערעור כשאין לכם מושג מהו פסק הדין?! מהיכן המסקנה כי ישנה טעות משפטית של השופטת?!

 

מעבר לזה, מהיכן בכלל האומץ להמליץ על ערעור (רשות ערעור במקרה הספיציפי) אינכם (וגם אני לא), כלל לא יודעים, מהו גובה הנזק שנגרם לפותח השרשור. מכיון שמי שתבע אותו הוא הנהג ברכב, ולא חברת הביטוח שלו, שהיא זו ששילמה בפועל על התיקון, הרי שמן הסתם הוא תבע אותו על הפסד השתתפות עצמית וכל מיני הוצאות נוספות שהיו לו, ולכן הערכתי כי מדובר בסכום של בין 2,000-3,000 ש"ח (הערכה בלבד).

 

ולכן, גם אם הייתם צודקים והשופטת טעתה (ושוב, אני לא מסכים, ובאותה הזדמנות, הדוגמה של הצומת לא דומה ולא נכונה), הרי שמבינה כלכלית לפחות לא כדאי לבקש את רשות הערעור. עו"ד, אגרות, זה עולה... מה לעשות, לפעמים קורים דברים בחיים שצריך לבלוע רוק- ולשתוק! אין שום כדאיות לערער אם הסכומים אכן נכונים.

 

אגב, ההמלצה שלי יכולה/עלולה הייתה להשתנות במידה ויסתבר כי לפותח השרשור לא היה ביטוח בזמן התאונה, ואז במידה ותתקבל תביעה מחברת הביטוח של הרכב שנפגע, והוא נמצא בסיכון כלכלי גבוה. וגם זאת רק לאחר קריאה של פסק הדין.

 

 

=======================

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי

shaihar

יש לך בעיה ראשית בהבנת הנקרא.

התובע הוא הנהג שפתח את השרשור, זה שהיה בתוך המעגל ורכב אחר נכנס לתוך המעגל מבלי לתת זכות קדימה למי שנמצא כבר במעגל , ולכן הוא האשם בתאונה.

העובדה שחברת הביטוח של הנהג שנפגע בדלת לא תבעה, מלמדת כי גם מומחי הביטוח שלה חשבו כי האשם בנהג שלהם ולא בפותח השרשור.

כתבתי שיש לשקול אם לערער , כתלות בגובה הנזקים , שנגרמו לו , לא גבוהים לפי עדותו + הנזקים שעלולה כרגע לתבוע חברת הביטוח של הנהג המתפרץ.

ולעצם הנקודה.

שלט ב-48 קובע בצורה נחרצת כי זכות הקדימה היא לנהג במעגל. מיקום הפגיעה מראה כי הנהג המתפרץ נכנס למעגל מבלי לתת את זכות הקדימה ונפגע בצידו השמאלי הקדמי, אילו היה נכנס כבר מזמן היה נפגע בחלק האחורי של מכוניתו , אפילו לא בצד האחורי.

הבאתי את פס"ד בו נפגע רכב בחלק האחורי ועדיין נמצא אשם בהתפרצות למעגל התנועה קל וחומר כאן.

לכן שגתה השופטת .

להסיק מסקנה ממיקום הפגיעה הוא נכון במקרים רבים, רק מיקום הפגיעה , מוכיח בדיוק נמרץ את טענת פותח השרשור כי הרכב הנפגע התפרץ למעגל בניגוד לחוק ולכן המסקנה המשפטית של השופטת כי הנהג פותח השרשור אשם אינה נכונה.

על מה אתה מתבסס כי השופטת צודקת? מקווה שלא תביא הפעם בשנית את נימוקיך מההודעה הראשונה שלך , שבלשון המעטה , אינם הגיוניים לחלוטין. ראה את תגובתו Z4 כדי להבין זאת ביתר קלות.

אכן במקרה של פסק דין בתביעה קטנה, צריך לבקש בקשת רשות לערער, שהיא אינה זכות מוקנית ורשות שצריך לקבל.

 

מכל מקום, תהרגו אותי אם אני מבין איך אתם מעזים בכלל להמליץ על ערעור כשאין לכם מושג מהו פסק הדין?! מהיכן המסקנה כי ישנה טעות משפטית של השופטת?!

 

מעבר לזה, מהיכן בכלל האומץ להמליץ על ערעור (רשות ערעור במקרה הספיציפי) אינכם (וגם אני לא), כלל לא יודעים, מהו גובה הנזק שנגרם לפותח השרשור. מכיון שמי שתבע אותו הוא הנהג ברכב, ולא חברת הביטוח שלו, שהיא זו ששילמה בפועל על התיקון, הרי שמן הסתם הוא תבע אותו על הפסד השתתפות עצמית וכל מיני הוצאות נוספות שהיו לו, ולכן הערכתי כי מדובר בסכום של בין 2,000-3,000 ש"ח (הערכה בלבד).

 

ולכן, גם אם הייתם צודקים והשופטת טעתה (ושוב, אני לא מסכים, ובאותה הזדמנות, הדוגמה של הצומת לא דומה ולא נכונה), הרי שמבינה כלכלית לפחות לא כדאי לבקש את רשות הערעור. עו"ד, אגרות, זה עולה... מה לעשות, לפעמים קורים דברים בחיים שצריך לבלוע רוק- ולשתוק! אין שום כדאיות לערער אם הסכומים אכן נכונים.

 

אגב, ההמלצה שלי יכולה/עלולה הייתה להשתנות במידה ויסתבר כי לפותח השרשור לא היה ביטוח בזמן התאונה, ואז במידה ותתקבל תביעה מחברת הביטוח של הרכב שנפגע, והוא נמצא בסיכון כלכלי גבוה. וגם זאת רק לאחר קריאה של פסק הדין.

 

 

=======================

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי

לא צריך להרוג אף אחד אבל איפה אתה רואה שהמלצתי לערער או לבקש רשות ערעור?

אני אמנע מלהיכנס לויכוח פילוסופי. אבל אמרו לי לפניך, שאני יודע לקרוא, ואפילו גם להבין.....

מעבר לזה, אתה כ"כ טועה שבא לי לבכות (הדברים נכתבים ברוח טובה ועניינית ולא באופן אישי).

על סמך מה הקביעה שלך שישנה טעות משפטית? קראת את פסה"ד? אני מניח שלא...

ואם כבר, לכל היותר מדובר בטעות עובדתית, או במסקנה משפטית שגויה על סמך טעות עובדתית, ובטח שלא טעות משפטית (לא זה העניין שלפנינו), אני מרשה לעצמי להניח, מהניסוח שלך, שאתה כבר מבין את ההבדלים... .

לבוא ולומר ש"כדאי" לשקול ערעור (רשות ערעור, what ever), לא נכון בשום אופן בשלב זה של הדיון, גם לא לאור גובה הנזק (הבלתי ידוע). אגב, מעניין יהיה לדעת מהו סכום הנזק. אני מבטיח לך שמדובר בסכום של 3K top. הערעור יהא כדאי לדעתי, רק במידה ולנהג הרכב הפוגע אין ביטוח.

ות'כלס (שוב, ב"שפה קלה"), הבעיה שלך היא שאתה קורא/יודע מה אומר התמרור, אך אתה לא מכניס פרקטיקה ויישום. מעבר לזה, ההתעלמות שלך ממוקד הנזק מצביעה על חוסר הבנה בסיסי (שוב, ברוח טובה). ועל מה לדעתך מצביע מוקד הנזק? על כלום..?

ומה למשל אם אזכיר לך שזכות הקדימה בצומת היא לרכב המגיע מימין, כך שע"פ גרסת הנהג הפוגע (פותח האשכול), הרכב הנפגע הגיח מימין, ואולי השופטת הגיעה למסקנה, לאחר שבדקה, ע"ס כל הראיות בנוסף לעדויות, ונתונים רלוונטיים, כי הנהג "שלנו" לא נתן זכות קדימה (אגב, זו לא דעתי, אלא דוגמה בלבד).

אגב, אני מרשה לעצמי לשער כי ידוע לך היטב כי גם בפס"ד תביעה קטנה מדובר במעשה בית דין. בהקשר זה, כשיבוא נהג הרכב הפוגע וידווח לחב' הביטוח שלו על הפגיעה, אני מבטיח לך חגיגית, שהם לא ישבו בחיבוק ידיים...

shaihar

בוא נבחן את הדברים לאט לאט

תמרור ב-48 אומר כך: תן זכות קדימה לתנועה החוצה את דרכך במעגל התנועה ועבור את מעגל התנועה מצידו הימני.

והסבר אותו תוכל למצוא בלוח התמרורים החדש בו הופך מספר התמרור ל 303 . 301 הוא תמרור זכות הקדימה הידוע לנו , ו 302 הוא תמרור עצור.

התמרור מפקיע את כללי מתן זכות קדימה כפי שהם מופיעים בתקנה 64 לתקנות התעבורה, וקובע כללים חדשים.

הוא מבטל את העדיפות לדרך ראשית על פני דרך משנית מבטל את הזכות של הרכב הבא מימין על פני הרכב שבא משמאל.

מוצבים שני תמרורים כאלה , האחד בקו העצירה ככל שמסומן כזה לפני הכניסה למעגל והשני מול הנהג על הכיכר עצמה.

המצב שנוצר כאן פירושו כי הרכב המתפרץ נכנס לתוך המעגל כאשר הרכב במעגל נמצא בקרבת מקום אליו, ומה לעשות יש מרחק תגובה יש מרחק עצירה, ובמקרה הזה , לא היה סיפק בידי הנהג הפוגע לעצור בזמן ונכנס ברכב המתפרץ.

מיקום הפגיעה מוכיח כי הרכב המתפרץ נמצא מאונך למעגל התנועה ,והרכב הפוגע נמצא במצב מאוזן למעגל התנועה, מה שמעיד כי הרכב המתפרץ רק התחיל את כניסתו למעגל.

לכן שגתה השופטת עת קבעה כי מיקום הפגיעה מוכיח כי הרכב הפוגע לא נתן זכות קדימה. מיקום הפגיעה מוכיח כי הרכב המתפרץ לא נתן את זכות הקדימה לרכב הנע במעגל.

את אותה שגיאה גם אתה עושה לצערי.

מי שלא עשה את השגיאה הזו הייתה חברת הביטוח של הרכב הנפגע , שהחליטה שנהגה אשם , ולא פותח השרשור ולכן לא תבעה.

עכשיו עם הרוח הגבית שנתנה להם השופטת אולי יחליטו לתבוע את הנזק.

מי שחסר לנו בדיון המלומד הוא פותח השרשור , שאולי היה מעלה לנו את פסק הדין והיינו רואים יחד מהיכן שאבה השופטת את מסקנותיה הבלתי צפויות לחלוטין.

שבוע טוב,

קודם כל, הסירו דאגה מליבכם, יש לי ביטוח, שמכסה גם הוצאות משפט שפסקה השופטת, כך שמדובר בהשתתפות עצמית בלבד.

אז כנראה שאני לא אערער למחוזי, והדיון כאן הוא פילוסופי בלבד שאולי יעזור לגולשים האחרים.

אבל - לצורך העיניין, אם הם יתבעו אותי חזרה, ההחלטה של השופט יכולה להתהפך?

אני בכל אופן בטוח בצדקתי, ומאוד מפתיע שיקול הדחת של השופטת.

העלתי את הפס"ד, שימו לב - לצורך נוחות הדיון כאן: אני = אמא שלי, הנהג הפוגע = נהגת (בלי לפגוע ).

מכיוון שבכל פסק הדין אין צל צילו של ציון כי מדובר במעגל תנועה בו לך יש זכות קדימה לפי תמרור ב-48 , סברה השופטת המלומדת כי מדובר בכיכר רגילה בה זכות הקדימה היא בהתאם לחוק הרגיל קרי לרכב הבא מימין יש זכות קדימה.

מכאן מסקנתה , הנכונה לאור העובדות שהובאו בפניה.

כמובן שהנמקתה לוקה בחסר על מיקום הפגיעה אם היה מדובר במכה בו אתה נכנסת קודם לכיכר, אבל אין לכך משמעות כאשר אין כל איזכור לתמרור שהיה אמור לשנות את כל התמונה.

כניסתך לכיכר ראשונה אבל המפגש נעשה כבר לאחר כמה מטרים בהם אתה בכיכר והנהגת השניה נכנסת לנתיבך. ואז הפגיעה היא בדיוק כפי שתיארת אותה.