דו"ח על שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון מותקן ברכב

שלום,

לפני כ- 3 שבועות קיבלתי דו"ח ע"ס 1000 ש"ח - שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון מותקן ברכב.

כאשר עמדתי בפקק בכביש בעל שני נתיבים לכל כיוון, קיבלתי מייל, הוצאתי את הפלאפון מהכיס ובדקתי את המייל אשר קיבלתי - כל זה כאשר הפלאפון מונח על הברך שלי. באותו הרגע, שוטר שהיה ברכב אזרחי בנתיב ימני ברכב מקביל אלי (אני עמדתי בנתיב השמאלי) סימן לי לעצור ונתן לי דו"ח על שימוש בפלאפון. בדו"ח הוא רשם: "במהלך אכיפה ובזמן עומס נסעתי בנתיב ימין כאשר במקביל נסע הרכב הנ"ל. הבחנתי בנהג אוחז בפלאפון נייד ביד ימין ונראה מסמס. סימנתי לנהג לעצור".

אני בתגובתי לא הכחשתי ואמרתי לו את האמת - בדקתי מייל. זה מה שנרשם גם בסעיף "תגובת הנהג" בדו"ח.

אם הייתי חושה קצת הייתי יכול להוציא מהתיק שהיה ליידי ספר ולהגיד לו שתוך כדי הפקק קראתי ספר כי הוא לא ראה את הפלאפון בעיניו.

האמת היא שהשוטר לא היה יכול לראות ממקום הימצאו שהשתמשתי בטלפון נייד כיוון שכאמור הטלפון היה מונח על ברכי. בגלל זה בדו"ח הופיעו המילים "נראה מסמס" ולא "מסמס". בנוסף קראתי את החוק המדבר על שימוש בטלפון נייד. החוק לא מדבר על בדיקת מיילים, אלא רק על איסור שליחה וקבלה של SMS (למרות שמדובר תכלס באותו דבר).

השאלה שלי היא האם אני יכול להוציא פה משהו ולבקש להישפט או שהסיכוי נמוך ועדיף לגמור עם זה ולשלם את הקנס?

תודה רבה,

נדב

והשופט נראה לך מטומטם?

עידן

כנראה שלא קראנו את אותו החוק

(ב) (1) בעת שהרכב בתנועה, הנוהג ברכב –

(א) לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות דיבורית;

(ב) לא ישלח או יקרא מסרון (s.m.s);

(2) בתקנת משנה זו –

"דיבורית" - התקן המאפשר שימוש בטלפון בלא אחיזה בו ובלבד שאם ההתקן מצוי בטלפון, הטלפון יונח ברכב באופן יציב המונע את נפילתו;

"טלפון" - מכשיר המיועד לתקשורת אשר קיימים בו לחצנים לחיוג.

כך כתב השוטר.

מייל יקר!!

אם הייתי חושה קצת הייתי יכול להוציא מהתיק שהיה ליידי ספר ולהגיד לו שתוך כדי הפקק קראתי ספר כי הוא לא ראה את הפלאפון בעיניו.

ואם היית עושה זאת היית מקבל נהיגה בקלות ראש/או חוסר זהירות.

"הוא לא ראה את הפלאפון", אז מדוע עצר אותך?

למה לא לעצור בצד לקרא את המייל/לSMS/ לדבר בנייד במקום לעשות מעשה לקבל דוח ולחשוב איך לצאת מזה, לא פשוט יותר?

ל'

נתקלתי בשוטר שהחליט כי דיבור בנייד אינו חוקי בנהיגה, לאחר שציינתי כי שימוש בדיבורית הוא חוקי הוסיף השוטר כי הדיבורית חייבת להיות מקובעת לרכב (דיבורית קבוע או טלפון ספיריט שכזה), "התקן המאפשר שימוש בטלפון בלא אחיזה בו ובלבד שאם ההתקן מצוי בטלפון, הטלפון יונח ברכב באופן יציב המונע את נפילת" ,המכשיר היה מונח על הכתף שלי עם ספיקר מופעל בנרתיק גומי שיכול להחזיקו בכל זוית, שתי היידים שלי היו על ההגה וזה גם מה שרשם השוטר בדוח.

אני לרגע לא טוען ששימוש בנייד תוך כדי נהיגה הוא "תקין" אך כל עוד לשון החוק אינה אוסרת קריאה של SMS בעצירה מלאה או דיבור בספיקר תוך כדי נהיגה הדבר הוא תקין.

*נסעתי עם הטלפון על הכתף בכביש ריק 20 קמ"ש ברכי לחניה, השוטר חנה על המדרכה ליד קופת חולים תוך שהוא חוסם אותה וחוטף קללות מאנשים, לא עזרו האדיבות שלי והעובדה שלשון החוק היא לצידי כדי לשכנעו לוותר לי, אני בדרך לערעור או משפט.

(ב) (1) בעת שהרכב בתנועה, הנוהג ברכב –

 

הסמס אינו הבעיה, והבחור מודה שאחז במכשיר.

אך פקק, הוא "בתנועה"?

אני מכיר כי ניתן לדבר בפלאפון בעמידה ברמזור אדום.

אסור בתכלית האיסור לדבר בנייד בעת עמידה כשמופע האור האדום ברמזור.

נכון, היה פס"ד בנושא שטען כי מותר לדבר בעת פקק ו/או אדום אך הוא כבר נקבר עמוק עמוק.

הפסיקה האחרונה קובעת כי אסור!

אוקיי, מעתה אמנע מכך.

אם החוק הנכון מצוטט, למה הכוונה ב"בתנועה"?

מאחר והחוק אינו מנוקד, הערכאה הראשונה פסקה שמותר. היא פרשה שהמלה "בתנועה" מנוקדת בחיריק, לכן בעת עמידה בפקק ו/או אדום מותר להשתמש בנייד.

הערכאה המחוזית פרשה שהמלה מנוקדת ב"קמץ" ולכן אסור להשתמש בכל מקרה בנייד.

בכל מקרה פס"ד זה הינו מנחה בלבד ואינו מחייב, לכן שופט יכול קאמץ זאת או שלא.

לפי הפרשנות השניה, לדעתי, גם עצירה בצד הדרך כדי לדבר אסורה. וכך נוהגים כולם.

לפי הפרשנות השניה, לדעתי, גם עצירה בצד הדרך כדי לדבר אסורה. וכך נוהגים כולם.

יש הבדל בין עצירה בגלל הפקק או בגלל רמזור אדום שהיא לא בשליטה שלך , מתי יש להתחיל לנסוע ולכן אתה בתנועה לבין עצירה בשול ודיבור , שבו יש לך שליטה מתי אתה מתחיל את הנסיעה בשנית, וזאת לאחר שסיימת את השיחה.

אבל שוטר "פיקח" יכול לתת לך דו"ח על עצירה בשול בדרך בינעירונית

69. (א) הנוהג רכב בדרך שאיננה עירונית, המסומנת כדרך ראשית או אזורית על-ידי תמרור מודיעין לא יעצור את רכבו, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד על הכביש או על שולי הדרך בין בהשגחה ובין שלא בהשגחה.

(ב) הוראות תקנת משנה (א) לא יחולו על –

(1) העלאת נוסעים או הורדתם בשולי הדרך;

(2) פעולות חילוץ נפגעים או רכב שיצא מכלל פעולה;

בדר"כ כדי למנוע הסתבכויות משפטיות והתפלפלויות למינהם, השוטרים נמנעים לעצור רכב אשר נהגו השתמש בנייד בעת עצירה בפקק/אדום. הם מחכים/"אורבים" לו לראות "מה ילד יום"? האם ימשיך בשימוש גם בעת נהיגה(יחטוף דו"ח) או יפסיק(יחפשו את ה"טרף" הבא.

שמעתי כבר על מקרה שבו מישהי קיבלה דו"ח על דיבור בנייד בזמן שהרכב חנה בחניון (של תחנת משטרה, לא פחות ולא יותר) והשוטר גרס שלפי החוק "הנוהג ברכב" הוא מי שיושב במושב הנהג בזמן שהרכב מונע. נכון או לא? לשוטר הפיתרונים.

לשאלתו של פותח השרשור. אני חושב שכדאי שתלך ותנסה להשפט מהסיבות הבאות:

1. הרי היה פקק, אז לא צריך להיות מרוכז בנהיגה.
   
2. לא דיברת בטלפון, ואפילו לא שלחת SMS
   
3. כמו שאמרת, ואמרת נכון, החוק לא אומר שום דבר על אי-מייל. ולפי החוק, כל מה שלא אסור, מותר.
   
4. לא החזקת את הטלפון ביד. הכלל, הוא היה מונח ביציבות על הברך שלך.
   
5. השוטר לא ראה את הטלפון בכלל, הוא משאר ש"נראית מסמס" (מסמס זה פועל אמיתי?) זאת המילה שלך נגד המילה שלו, שילך להוכיח
   
6. כמו שאמרת, אתה יכול להגיד שהיה לך משעמם בפקק, אז קראת ספר. רק תחשוב על איזשהו ספר מעניין, תספר לשופט גם מה מסופר בו (אם אתה רוצה המלצות וסקירות של ספרים מעניינים, תפנה אליי בה"פ, אני אנסה לעזור). הסעיף הזה כמובן מחוזק ע"י סעיפים 1 ו-5
   
7. ואחרון חביב: תגיד לי, אתה מטומטם?! מה נראה לך?! שהשופט יסתכל עלייך ויגיד ברצינות "אה... כן, הוא שלח אי-מייל ולא SMS, אז זה בסדר, תבטלו לו את הדו"ח ותנזפו בשוטר האינפנטיל שלא יודע להבדיל בין SMS לאימייל!"

אחרי שכל זה נאמר, אני עדיין חושב שכדאי שתלך להשפט, אז אולי תקבל כפל קנס (או אולי אפילו יותר, אני מקווה) על ביזוי בית המשפט ובזבוז הזמן שלו. לפחות אני מקווה שהשופט אולי ימצא אותך משעשע, דביל, אבל משעשע.