"אזורים סופגי אנרגיה", פאר הבטיחות או מסחטת כספים?

טוב, אז היום עשיתי תאונה קלילה.

נסענו מספר רכבים בשיירה מאוד איטית (15 קמ"ש), המאזדה 6 (לא החדשה) שלפני בולמת, אני ברוב טימטומי בדיוק מעביר לגלגל"צ ונכנס במאזדה מאחור במהירות של כ 15 קמ"ש.

לי לא קרה כלום.

לנהגת המאזדה ול 3 ילדיה לא קרה כלום.

תינוקת בת 3 חודשים, מעורסלת לה בכיסא הבטיחות מאחור, אפילו לא טרחה להתעורר ולבדוק מה קרה.

לרכב שלי לא היה שום נזק, אפילו לא קילופי צבע בטמבון.

במאזדה שלפני התרסק הטמבון, נשבר ל 2, נפל מהרכב, חצי אחד שלו נלחץ כנגד הכנף הימנית אחורית וקימט אותה (את הכנף). החלק השמאלי נלחץ לכיוון הפנס ושבר אותו ומכל הסמטוחה הזאת, דלת הבגאז' נפתחה מאיליה בכח והתעקמה בצורה כזאת שהיא ירדת רק עד ל 10 ס"מ מעל המיקום האורגינלי שלה.

אז על מה אני בכלל מתלונן?

הרי זה שהתאונה באשמתי, זה ברור.

זה שיש ביטוח, מוריד לשנינו דאגה מהראש (מעבר לקפיצת הפרמיה שלי שנה הבאה) אבל מה זה הטווח הזה באחורה של הרכב?

האם באמת הכל מוצדק על מזבח " אזורי הקריסה סופגי אנרגי" או שבעצם יצרני הרכב מצאו דרך מקורית ליצור מכל תאונה קלילה, רווח של אלפי שקלים?

אני רק אציין לסיום, שגם ברכב שנהגתי בו (טנדר מוסו ללא בול-בר) שנחשב למיושן מבחינת בטיחות, התאונה הורגשה כקלה מאוד ללא שום נזק פיזי או כאבים שלאחר מכן, כך שלא ניתן להגיד שהקריסה המסיבית של המזדה היא שגרמה לחוסר הפגיעה המוחלטת של יושביה.

אציין בנוסף (מכיר כבר חלק מהנפשות הפועלות בפורום ) שלא עבדו עליי, הרכב היה תקין לחלוטין לפני הפגיעה כי נהגתי מאחוריו במשך מספר קילומטרים והוא נראה מושלם.

כן.

מוצדק

וזה רק מוכיח.

במקום כאבי גב לך , לגברת ולכל הילדים וסכנה לפגיעה כזו או אחרת, ונזק לרכב שלך - הכל נפל על איזור הקריסה של הרכב.

גם אני הייתי מעדיף שזה יהיה העניין מאשר צורך לעשות פיזיוטרפיה כמה חודשים , או חס וחלילה פגיעת גב לאחד הקטנטנים.

ואם אתה אומר שזה שטויות בגלל המהירות הנמוכה - השאלה שלי היא האם היית לוקח את הסיכון?

ליביו

וואו,

זה מזכיר לי.

יצאנו מבסיס תל השומר אני ואבא שלי,מאחורינו פולקסוואגן בורה שלא שמה לב שיש פקק נכנסה בנו ב60 קמ"ש!

נפל לו הפגוש,נפתחו כריות אוויר,כל הפרונט נמעך, לא נגרם נזק לבן אדם,חוץ מזה שהוא הפך לאדום כמו עגבניה מהמכה של הכרית אוויר.

הנזק שנגרם לנו מאחור? צבע של פולקסוואגן בורה כסופה

לדעתי?

חלק מכל העניין הוא גם הגנה מסויימת,כי אולי בתכנון החברה שאם מאזדה 6 חדישה תכנס במאזדה 6 חדישה הנזק יהיה מינימאלי.

אבל גם חלק מזה הולך לרווח של היבואן/יצרן/וחנויות חלפים למיניהם...

ברור שאני לא לוקח את הסיכון, פשוט הנזק הקולסאלי (אני מעריך אותו באיזה 20K ש"ח בקלילות) שנגרם למאזדה לא עומד בשום יחס הגיוני למהירות הזחילה שבה בוצעה התאונה.

כמו שרמזתי בכותרת, אני לא מאמין שיש פה איזה קונספירציה מטורפת לשדוד כספים סתם ואני גם לא מאמין שאך ורק "ספיגת אנרגיה" לנגד עיני המתכננים.

כמו תמיד, האמת איפושהוא באמצע.

אם המאזדה לא היתה נפגעת אז אתם הייתם סופגים את המכה.

נסה להתנגש עם נגמ"ש בקיר במהירות 5 קמ"ש ותבין על מה אני מדבר.

באגירה יקירי,

אזורי הקריסה תוכננו לקרוס. במהירות כלשהיא.

א-בל!

היעילות שלהם מוכיחה את עצמה רק במהירויות גבוהות יותר.

זה כל הקטע. תחשוב שגם במהירות יותר גבוהה, זה בערך הנזק שהיה נגרם למאזדה-בכל מקרה ומצב(כמובן, לא במהירות של 2587 קמ"ש עם הכנפיים בתנוחת המראה ואש יוצאת מהצנ"פ).

15 קמ"ש +מסה של מוסו לא נשמע לי כ"כ בקטנה, תיכף יתעוררו הפיזיקאים ויתנו לך נתון פגיעה בג'אולים ונזק אפשרי ללא איזור קריסה.

הבעיה שכרגע אין חומר (לפחות לא בעלות סבירה) ש"יודע" להיות קשה בפגיעה חלשה ורך בפגיעה חזקה.

הרכב תוכנן לקרוס וזה בדיוק מה שהוא עשה.

שילוב של איזורי קריסה באוטו היא שיטה מוכחת ובדוקה, אולי במהירויות גבוהות זה עוזר יותר מאשר בנמוכות, לא קראתי שום דבר בעניין, אבל איזורי קריסה יכולים להציל חיים.

במהירות גבוהה במקום לעוף מהשמשה הקדמית כל המכסה מנוע הופך לקווץ'. לא עדיף?

אם כבר התחלת עם קונספירציות הזויות, אז בחברת סאנינג רוצים לגרום לתאונות כדי שתקנה חלקי חילוף. השיטה שלהם היא לשים את הרדיו ככה שהנהג יצטרך להוריד את המבט מהכביש כדי להחליף תחנה. ו"על הדרך" הוא גם לא ידע בדיוק באיזה מהירות קרתה התאונה.

"שנחשב למיושן מבחינת בטיחות, התאונה הורגשה כקלה מאוד ללא שום נזק פיזי או כאבים שלאחר מכן, כך שלא ניתן להגיד שהקריסה המסיבית של המזדה היא שגרמה לחוסר הפגיעה המוחלטת של יושביה"

וואללה אם אני הייתי כותב כזאת שטות הייתי מקבל התראה. רק שאצלך זה מנוסח יפה אז זה בטח נכון.

בוא נחשוב ביחד בסדר?

רכב עומד ומאחוריו רכב נוסע. הרכב הנוסע מעביר את האנרגיה שלו לרכב העומד. אם לא היה אזור קריסה אז שני הרכבים היו נהנים מהאנרגיה והתינוקת היתה מתעוררת. אבל המהנדסים הרמאים האלה דאגו שיהיה אזור קריסה שיתרגם את האנרגיה לעיוות של החומר ואז רק המוסך נהנה.

אם קשה לך להבין אז תעשה את הדבר הבא: תיקח 2 פחיות שימורים וגוש בצק (אתה טבח או שף נכון?).

פעם ראשונה תעשה התנגשות רק של הפחיות ופעם שניה תשים גוש בצק מאחורי הפחית השניה.

ועוד דוגמא טובה לאזורי ריסוק (תשים לב לתיאור של מה שהנהג בטנדר הרגיש)

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=171573&highlight=%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%94

עברתי פעם דימוי של תאונה ב 15 או 20 קמ"ש על מכשיר שמעבירים בין קורסים של רענון נהיגה.

רוצה להגיד לכם שזה לא היה כיף בכלל. ואין שום דבר שבולם את האנרגיה. אתה נעצר במשהו שנראה כמו מחסום של רכבת.

אני חושב שאם ליצרני הרכב הייתה דרך להבטיח שכל תאונה תעלה לך כמה שיותר כסף, הם היו בוחרים בה. בוודאי ובוודאי, אם זה גם משפר את הבטיחות של הרכב. איפה בדיוק הרווח שלהם אם אתה יכול לעשות תאונה ב- 15 קמ"ש ושכלום לא יקרה למכונית ?

אני חושב שאם ליצרני הרכב הייתה דרך להבטיח שכל תאונה תעלה לך כמה שיותר כסף, הם היו בוחרים בה. בוודאי ובוודאי, אם זה גם משפר את הבטיחות של הרכב. איפה בדיוק הרווח שלהם אם אתה יכול לעשות תאונה ב- 15 קמ"ש ושכלום לא יקרה למכונית ?

אני לא מבין אם אתה ציני או לא...

כי אם אתה לא ציני זה אומר שאתה כנראה ממש מפגר או משהו.

איפה הרווח שלהם?! שאנשים ידעו שהם עושים מכוניות בטוחות ויקנו מהם יותר!

נסענו מספר רכבים בשיירה מאוד איטית (15 קמ"ש), המאזדה 6 (לא החדשה) שלפני בולמת, אני ברוב טימטומי בדיוק מעביר לגלגל"צ ונכנס במאזדה מאחור במהירות של כ 15 קמ"ש.

 

לי לא קרה כלום.

לנהגת המאזדה ול 3 ילדיה לא קרה כלום.

תינוקת בת 3 חודשים, מעורסלת לה בכיסא הבטיחות מאחור, אפילו לא טרחה להתעורר ולבדוק מה קרה.

 

אני רק אציין לסיום, שגם ברכב שנהגתי בו (טנדר מוסו ללא בול-בר) שנחשב למיושן מבחינת בטיחות, התאונה הורגשה כקלה מאוד ללא שום נזק פיזי או כאבים שלאחר מכן, כך שלא ניתן להגיד שהקריסה המסיבית של המזדה היא שגרמה לחוסר הפגיעה המוחלטת של יושביה.

א. לפי גודל הנזק, ניתן לשער שמהירות היתה מעט יותר גבוהה, משהו לכיוון ה-25 קמ"ש. התחושה בנהיגה אינה שונה מהותית ולכן אם לא הצצת במד המהירות במהלך התאונה, ייתכן מאד שפספסת.

ב. לשני הטקסטים שסימנתי באדום יש קשר ישיר. הדרך להבין את הקשר הוא - בגלל שהמאזדה קרסה באופן משמעותי, לא הורגשה חבטה חזקה אלא האטה מדורגת (בגלל פיזור האנרגיה והקריסה) ועל כן אף אחד לא חטף זעזוע חזק ולא נגרמו פגיעות בנפש.

ואחרי כל זה, משהו מאד מסקרן אותי -

דווקא בגלל המהירות הנמוכה מאד של 15 קמ"ש לדבריך (או 25 לפי הערכה שלי), בכדי שתיגרם תאונה כזו צריך להתקיים אחד משני התנאים הבאים -

1. אתה שמרת מרחק אפסי מהמאזדה.

2. שמרת מרחק גדול יותר, אבל הורדת את העיניים לפרק זמן ממושך יחסית.

מה משני הדברים נכון במקרה שלך ?

דני G.

העניין הוא שחלקנו מבוגרים מספיק בכדי לדעת שברכבים יותר מיושנים, תאונה של 15 קמ"ש נגמרת בלחיצת יד הדדית וב "שלום,שלום" בין הנהגים,ללא נזק גוף וללא נזקים לרכבים (בתסריט דומה לתאונה המדוברת).

פתאום כל תאונה קלה מגלגלת לחברות החלפים, לשמאים ולחברות הביטוח איזה 20K ש"ח.

ככל הנראה הדבר נגרם באמת מקריסה של החומרים במהירות איטית, בדיוק כמו ב 100 קמ"ש.

מה שבטוח, לא נראה לי שיש איזה אינטרס למישהוא למצוא חומר שיהיה עמיד יותר במהירות נמוכה

העיקר, שנהיה כולם בריאים.

שבי קורסיקה - אנחנו לא בכנסת ישראל, אפשר להתבטא קצת יותר רגוע.

דני G- נסענו בטור ארוך ואיטי, לפני שנכנסתי בה המרחק בניינו היה כ 20 מטר.