כהן ציון נגד סוזוקי אופנועים בע"מ, אבניר חברה לרכב בע"מ ועופר חברה לרכ

בחודש מרץ 1999 רכש התובע אופנוע חדש מהנתבעת 2, מדגם DR650 [להלן: "האופנוע"].

 

הנתבעת 2 העניקה לאופנוע שנתיים אחריות.

 

 

 

טענות התובע

 

התובע טוען כי מיד לאחר קבלת האופנוע התברר לו כי מדובר באופנוע בלתי תקין, ונתגלו בו ליקויים המהווים סיכון בטיחותי חמור. התובע מציין כי התקלות היו כה חמורות עד שהנתבעת חליפה פעמיים מנוע באופנוע.

 

התובע טען כי האופנוע שנמכר לו שונה מהמוסכם בין הצדדים ונעדר את התכונות והאיכות הנדרשות ולפיכך קיימת בו "אי התאמה" במובנו בחוק המכר.

 

התובע דרש מהנתבעת ביום 4.3.01 להחליף את האופנוע באופנוע חדש אולם זו סרבה והתנערה מאחריותה.

 

התובע טען כי מחודש ינואר 2002 הפסיק להשתמש באופנוע והעמיד אותו כחפץ שאין לו שימוש במוסך הנתבעת, ודרש לקבל על האופנוע מחיר מחירון מלא. משלא נענתה דרישתו נאלץ התובע לטענתו למכור את האופנוע בהפסד של 30%, המסתכם ב- 8,000 ¤.

 

בתביעה זו תובע התובע את ירידת הערך הנ"ל בתוספת פיצוי בגין השבתת האופנוע, ימי עבודה, טסט, החזר ביטוחים וכו', בסה"כ 16,500 ¤.

 

 

טענות ההגנה

 

הנתבעת טענה כי מכרה לתובע אופנוע תקין לחלוטין עם אחריות עד לתום חודש מרץ 2001; הנתבעת טענה כי האופנוע עבר שלושה טיפולים בלבד במסגרת האחריות וכל התיקונים בוצעו ללא חיוב; הנתבעת ציינה כי האופנוע משמש את התובע בעסק לשליחויות; הנתבעת טענה כי אינה אחראית לכך שהתובע לא הצליח למכור את האופנוע במחיר מחירון; הנתבעת טענה כי המניע לתביעה זו הוא אי הסכמתה לבצע עסקת טרייד -אין ולהחליף לתובע את אופנועו הישן באופנוע חדש, תמורת זיכוי הישן במחיר מחירון מלא; הנתבעת טענה כי התובע העמיד את האופנוע במוסכה על מנת להפעיל עליה לחץ, וכי יש לחייב את התובע בהוצאות אחסנה של 18 ¤ ליום, למשך שנה.

 

 

הדיון והראיות

 

ביום 29.01.04 הופיעו בפני התובע ונציג הנתבעת , מר שמעוני יעקב. התובע העיד כי מקרה החלפת המנוע הראשון היה מספר חודשים לאחר הרכישה והשני בחודש אפריל 2002. התובע טען כי בדגם הספציפי של האופנוע, סובל האופנוע מ"הזעה במנוע", וזהו פגם ידוע ובשל כך אף הפסיקו לייבא את אותו דגם.

 

נציג הנתבעת טען כי בפעם הראשונה הוחלפה רק מעטפת המנוע ולא המנוע וכי במשך שלוש שנים לא היו כל בעיות למעט נזילת שמן. נציג הנתבעת טען כי האופנוע נרכש מהתובע על ידי עובד המוסך והציג תצהיר לבית המשפט ממנו ניתן ללמוד כי האופנוע נוסע ללא דופי עד ליום זה. נציג הנתבעת טען כי לאור הליקויים שהיו באופנוע בעת המכירה, הנובעים מחבלות ושריטות, המחיר שקיבל עליו התובע הוא מחיר ריאלי. הנתבעת הציגה את כרטיס הטיפולים של האופנוע במוסך, נ/3.

 

 

ההכרעה

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים אשר צורפו לתיק בית המשפט ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להדחות.

 

תביעתו של התובע מבוססת על טענת אי התאמה על פי חוק המכר, דהיינו שהמוצר שסופק אינו תואם את המוצר שהוזמן. התובע לא הצליח להוכיח טענה זו ולא הביא לכך כל תימוכין;

 

דווקא מעיון בנ/3, הוא כרטיס הטיפולים, עולה כי האופנוע אכן עבר טיפול שכלל אטימת מכסה ראש, ב 5.5.99, בסמוך לרכישתו , או אז הוחלף מיסב המנוע, אולם מאז נרשמו טיפולים ביום 24.5.99 להחלפת פנימית; ביום 22.08.99 - פילטר שמן; 22.11.99 - רפידת בלם; 12.6.00 - החלפת שמן ; 15.5.01 - החלפת אטמי ראש ו - 27.2.02 - החלפת מנוע לאחר תום תקופת האחריות.

 

כל הטיפולים הללו בוצעו במסגרת האחריות וללא חיוב התובע.

 

לאור כרטיס הטיפולים הנ"ל, לא ברורות טענות התובע בכתב תביעתו לעניין תקלות וליקויים חמורים שאינם אופיינים לאופנוע חדש.

 

זאת ועוד, אם אכן כטענת התובע , "מיד לאחר קבלת האופנוע התברר כי מדובר באופנוע בלתי תקין" - מדוע נסע בו התובע שנתיים?! מדוע לא דרש לבטל את העסקה מיד כשהתגלה לו אי ההתאמה?

 

ומדוע אין כל פנייה של התובע בכתב אל הנתבעת, אלא לראשונה בחודש אפריל 2001?

 

טענה של "חוסר התאמה" ואופנוע לא תקין מלכתחילה הינה טענה קשה, ועל מנת להוכיח אותה יש להתכבד ולהגיש חוות דעת שמאי.

 

מעבר לכך, לא ניתן לייחס לאופנוע ירידת ערך, מבלי לתמוך זאת בחוות דעת שמאי. על השמאי לקבוע את מצב האופנוע בעת המכירה, לפרט מהם הליקויים שהתגלו בו וכיצד כל אחד השפיע על מחיר האופנוע. זאת לא נעשה במקרה הנדון.

 

בוודאי ובוודאי שלא ניתן לדרוש מהנתבעת את ההפסדים בגין השבתת האופנוע, ביטול ביטוחי וכו', כשהתובע הוא זה שבחר מיוזמתו להשבית את האופנוע והוכח בפני כי לאופנוע נמצא קונה אשר משתמש בו בהנאה עד היום!

 

מכל הסיבות הללו, ולאחר שהתובע לא הצליח להוכיח את תביעתו, דין התביעה להדחות.

 

הנני מחייבת את התובע בהוצאות משפט לנתבעת 2, וזאת בסך של 500

¤.

 

 

כב' השופטת חנה פלינר

בית משפט לתביעות קטנות ת"א

תק 003236/03