[ייעוץ] כיסוי המשכנתא במלואה ועניין ביטוח המשכנתא

שלום,

לאחרונה הגיע לידינו סכום כסף, אשר איתו יכלנו לכסות את המשכנתא הנוכחית, או להוסיפו להון העצמי למשכנתא החדשה (לנכס חדש בנוסף).

לאחר השוואת ריביות של ההלוואה הנוכחית, לעומת העתידית (כמו כן, משך התשלום, והסכום), בחרנו לכסות את המשכנתא הנוכחית במלואה.

עם זאת, נציין כי הבניין בו אנו גרים אינו חדש (האמת היא די מבוגר), וסכום ההלוואה הנותר לתשלום אינו גבוה (פחות מ100K).

כמה שאלות בנוגע למעשה:

א. מה זה ביטוח משכנתא? ומה קורה איתו ברגע שכיסינו אותה?

ב. האם כל נזק לנכס, מרגע זה, אינו מכוסה על ידו?

ג. האם היה נכון לכסות משכנתא על נכס ישן?

לתשובותיכם נודה,

בברכת חג שמח, כתיבה וחתימה טובה,

משפ' סבירסקי.

ביטוח משכנתא מתחלק ל-2:

1. ביטוח הנכס עצמו, על סמך הערכת שמאי. סכום הביטוח מתייחס לערך המבנה בלבד (בלוקים, טיח, בטון), ולא לערך הדירה/בית - כיוון שזה כולל את ערך הקרקע, התכולה (אופציונאלי) וכו'. כל אלה אינם מעניינים את הבנק במקרה של אובדן (שריפה, רעידת אדמה וכו'), כי הם יישארו בכל מקרה (אלא אם השבר הסורי אפריקאי מס. 2 יעבור בדיוק מתחת לבית ). פוליסת הביטוח משועבדת לטובת הבנק, לפחות בחלקה היחסי של המשכנתא (לדוגמא - אם ערך המבנה הוא 300 אלף ש"ח, והמשכנתא 100 אלף - הביטוח ישלם לבנק 100 אלף, והיתרה (כ-200 אלף) תועבר אל בעל הנכס.

ניתן לבצע את ביטוח הנכס באמצעות הבנק (כלומר, הבנק דואג לחב' ביטוח שתבטח), או באופן פרטי (אמור לצאת יותר זול, לפחות בחברות הביטוח הישיר), ולחסוך לא מעט כסף. עם זאת - יש לדאוג להעביר לבנק מדי שנה עותק פוליסה משועבדת, אחרת הבנק ידאג לעצמו ויבטח את הנכס שוב. על ביטוח זה ניתן להוסיף ביטוח תכולה, אם רוצים, וכן תוספות בבית וכו'.

2. ביטוח חיים לנוטלי המשכנתא - כדי להבטיח את עצמו במקרה שנוטל(י) המשכנתא נהרגים/הופכים נכים/ מאבדים את כושר העבודה, דורש הבנק גם ביטוח חיים למשלמי המשכנתא. גם ביטוח זה ניתן לעשות באמצעות הבנק, או באופן פרטי, כאשר ברמה העקרונית, ככל שהגיל צעיר יותר, עדיף לעשות ביטוח פרטי, ובגיל מבוגר - דרך הבנק (עניין של גובה פרמיה על הביטוח).

אם פרעתם את המשכנתא - והביטוח נעשה באמצעות הבנק - יש לוודא שהפוליסה עדיין בתוקף (ברוב המקרים היא לא), ומומלץ מאוד לעשות ביטוח באופן פרטי, לפחות בסכום זהה, רצוי גם על התכולה.

הכיסוי חדל ברגע שהפוליסה מבוטלת.

לגבי החזר המשכנתא ולקיחת אחרת במקומה - הכל עניין של ריביות.

אם לקחת משכנתא בריבית קבועה נמוכה (עד לפני קצת פחות משנה הריביות היו מאוד זולות) - עדיף להשאיר את המשכנתא ולגרור אותה לנכס הבא.

אם הריבית קבועה גבוהה - עדיף לפרוע אותה ולקחת חדשה.

בריבית משתנה - אין כמעט הבדל, צריך לבדוק לגופו של עניין.

יש גם הלוואות צמודות דולר - בינתיים הדולר ברצפה - אבל אם הוא קופץ - אכלת אותה.

לשיקול של פרעון הלוואה ולקיחת חדשה יש להוסיף גם את גובה עמלת הפרעון המוקדם (הבנק גובה "קנס" אם שינית את תנאי ההלוואה באופן שפוגע בו (תיאורטית לפחות) וגורם לו להרוויח פחות (זה חוקי, מה לעשות), וכן את עלות דמי פתיחת התיק ובולים (גם זה מגיע לכדי כמה אלפים).

בקיצור - צריך למצוא פקיד בנק שחושב גם לטובת הלקוח - לא רק לטובת הבנק, או להיעזר במחשבוני משכנתא שאפשר למצוא ברשת.

אה, דבר אחרון - אם לא תמצא מה לעשות עם הכסף שהגיע לידיך, אתה יכול לפנות אליי בה"פ

נראה לי שעשית טעות, אם מה שנשאר לך זה רק פחות מ 100K לשלם אז יכול להיות שכבר שילמת את כל הריבית על המשכנתא, מכאן שלא היה כדאי לכסות אותה לא?

האם הבית נרשם כבר על שימך בטאבו (הלישכה לרישום מקרקעין)?

אם לא, אני לא הייתי ממהר לחסל סופית את המשכנתא, במקרה כזה טוב שהנכס משועבד (אפילו בסכום מינורי) לטובת הבנק.

עו"ד של הבנק מכירים את כל השטיקים - טוב שהם יהיו כלבי השמירה שלך.

האם המשכנתא מורכבת מהלוואה אחת בריבית קבועה או שהיא מחולקת (נניח 1/3 קבועה, 1/3 משתנה ועוד 1/3 בפריים מינוס X) ?

איציק

אם הייתה שם משכנתת זכאים מהמדינה בריבית נמוכה מאוד(בד"כ 3.5%) אז זאת הייתה טעות לכסות את זה כי כל חשבון פקדון בסיסי יתר לך ריבית יותר גבוהה, אבל למה להתעמק במה שכבר עשית, תתרווח בכסא, קח שלוק מהשוקו קר ותהנה מהחיים, סיימת עם המשכנתא, אני לא יודע בן כמה אתה אבל לא הרבה במדינה הזאת יכולים להנות מפריבילגיה שכזאת לפני גיל 60.

תודה חבר'ה,

מדובר על משכנתא ל"זכאים", אשר כולל 80% מהסכום ב4.0% צמוד מדד ו20% מהסכום ב4.07 לא צמוד מדד.

פרעון ההלוואה לא גוררת קנס (או עמלה כלשהיא) כיוון שמדובר בהלוואה בתנאים מיוחדים.

הנכס רשום בטאבו משנת 1996, וחכור לנו (מקק"ל) עד 31.03.2014. - אני לא יודע אם זה אומר שזה על שמינו או לא.

הדאגה היחידה שלנו היא לגבי ביטוח הנכס (קירות), כיוון שמדובר בבניין ישן.

אמי בת 48.

תרים טלפון לכל חברות הביטוח ותבקש הצעת מחיר לפוליסת ביטוח לנכס.

יש להם כאלה מוכנות מראש ורק ממלאים את ערך הנכס (בדיוק כמו שבפוליסת רכב רק ממלאים את סוג הרכב והשנתון).

על הדרך, מומלץ לעשות גם ביטוח צד ג' (בד"כ כלול בפוליסה), זאת תוספת של שקלים בודדים ואם קורה משהוא למנקה או לחבר של הבן, אתה מבוטח.

אצלי כבר מעדה בחצר איזה בת יונה (אווופס, סליחה על השפה) שביקשה לראות את הבריכת דגים שעשינו בשביל לקבל רעיונות, היא חשבה לתבוע אותי ושלחה לי 2 טון מסמכים רפואיים שמעידים על נזק קבוע שהיא סובלת ממנו באשמתי, אבל כשהגיע אליה הביתה חוקר מטעם חברת הביטוח והציג לה תמונות מהמשחק כדור-סל שהיא הייתה בו לפני כמה ימים היא קיפלה את הזנב תוך שניה.

בלי הביטוח הזה אני לא יודע איפה הייתי היום.

תרים טלפון לכל חברות הביטוח ותבקש הצעת מחיר לפוליסת ביטוח לנכס.

יש להם כאלה מוכנות מראש ורק ממלאים את ערך הנכס (בדיוק כמו שבפוליסת רכב רק ממלאים את סוג הרכב והשנתון).

 

תבדוק כמה יעלה לך ביטוח מבנה + ביטוח תכולה.

לדעתי ההפרש הוא כזה שכדאי להתכסות מכל הכיוונים.

עלות ביטוח מבנה ממוצע (300 אלף ש"ח), כולל רעידת אדמה ונזקי צנרת - הינה 600 - 700 ש"ח לשנה.

אני ואישתי משלמים ביטוח חיים 95 ש"ח בחודש סה"כ עבור 600K ש"ח (סכום המשכנתא).

הביטוח הוא דרך "ביטוח ישיר" (הקש על ה-5).

הביטוח נרכש בחופזה בגלל אילוצי זמן ואינו כולל התחייבות כלשהי לתקופת הביטוח.

בעתיד (כשהנכס יהיה מוכן) נשלם גם ביטוח נכס.

הכיסוי הביטוחי לרעידת אדמה הוא לדעתי מיותר. אני ביטלתי אותו.

הוא ממילא לא מכסה 10% הראשונים של הנזק (השתתפות עצמית), ובמקרה של רעידת אדמה רצינית יש סיכוי לא רע לדעתי שחברות הביטוח ממילא יפשטו את הרגל כי יתברר שהן התקמצנו על ביטוחי משנה שהיו אמורות לעשות.

לגבי נזקי מים וצד ג' - אלו סעיפים חשובים ביותר.

טיפ קטן: כשעושים ביטוח תכולה, מקבלים את השניים הנ"ל בחינם. יותר משתלם לעשות ביטוח תכולה על הסעום המינימלי שאפשר (50K?) ולקבל את הכיסויים לנזקי מים וצד ג', מאשר לעשות אותם בלי ביטוח תכולה!

שווה לבדוק את זה מול הסוכן.

חבות מעבידים כדאי מאוד לעשות אם מעסיקים עובדים בבית באופן קבוע (עוזרת, גנן וכו'). אם לא אז הוא די מיותר.

כל הסיפור (מבנה+תכולה+צד ג+מים ללא רעידת אדמה) מסתכם ב500-600 שקל לשנה לדירת 3 חדרים.

רעידת אדמה, ביחד עם שריפה - הם שני הנזקים הכי גדולים שיכולים לקרות למבנה - ואתה מעדיף לבטל את הסעיף?

העניין הוא ששריפה היא אירוע מקומי.

רעידת אדמה היא אירוע קרדינאלי שלא ברור אם חב' הביטוח תעמוד בו בשל ריבוי התביעות. ללא מבטח משנה סביר להניח שהחברה תפשוט רגל ולא תעמוד בהתחיבויותיה למבוטחים.

זה עדיין לא גורם לי לבטל את ביטוח רעידות האדמה, אבל אני מודע לבעייתיות שלו.

זו בדיוק הסיבה.

שריפה, אפילו של כמה בניינים סמוכים, היא עדיין אירוע מקומי ולא מזיזה לחברת הביטוח שום דבר.

בעיקרון חברות הביטוח אמורות להיות מבוטחות בביטוח משנה עבור מקרה בו תהיה רעידת אדמה רצינית ופתאום יצטרכו לשלם מלא כסף למאות אלפי מבוטחים. הבעיה היא שבמדינת הקומבינה הנקראת "ישראל" סביר להניח שמישהו חסך או שחכ או לא עדכן או השד יודע מה וביום פקודה יתברר שלחברות הביטוח יש אולי רבע מהכיסוי הדרוש אצל מבטחי המשנה.

חוץ מזה, חלק גדול מהדירות בישראל לא מבוטחות בכלל, ובפרט לא מבוטחות לרעידת אדמה. אם יהיה אירוע רעידת אדמה משמעותי יש סיכוי לא רע בכלל שמי שאין לו ביטוח יקבל איזשהוא סיוע מהמדינה, ואז יוצא שמי שכן היה לו ביטוח בעצם שילם פרמיות סתם.