דיון+סקר: תוצאות בדיקת מנוע במכון בדיקה

כמו רבים וטובים(ויש גם גרוטות) מכלי הרכב בארה"ק, גם רכב זה נלקח לבדיקה באחד ממכוני הבדיקה הפזורים ברחבי הארץ.

להלן תוצאות הבדיקה:

מנוע: לא תקין - נזילות שמן, מנוע מזייף(לתקן ולחזור לבדיקה חוזרת), שריפת שמן מצילינדרים.

למנוע ניתן 80% תקינות.

 

(1)המנוע תקין - תקלות מינוריות בנוסף לכסת"ח של המכון.

(2)המנוע לא תקין - בר קניה בכפוף לתקלות שצויינו.

(3)המנוע לא תקין - תקלות מהותיות.

 

הרכב אגב נרכש ע"י הבודק.

התשובה שעונים לשאלה ששאלת תלויה הרבה גם בשנתון של הרכב.

מה הקשר לשנתון הרכב?

המנוע הוא יחידה מכאנית הניתנת למדידת איכות ללא הקשר לגיל הרכב.

נכון.

 

אבל אם תיקח רכב שנת 2005 או 2006 ויהיה רשום שריפת שמן מצילינדרים זה יראה קצת שונה מרכב בן 10 שירשמו לגביו את אותו הדבר.

מה בדיוק השוני פה?

בשני המקרים קיימת אותה תופעה נזיקית.

בשני המקרים אינך יודע מה עבר הרכב.

 

אתה יוצא מנקודת הנחה שרכב בן שנתיים, שמנועו חדש יחסית, יהיה זה מוזר למצוא סעיף זה בטופס הבדיקה.

אך אם יתחוור לך שברכב בן 10 הורכב לפני רק לפני חצי שנה מנוע חדש מהקופסה, ובכל זאת נרשם בטופס את הממצאים הללו, האם גם הפעם גיל הרכב משחק תפקיד?

 

לכן נושא הדיון הוא לגופו של מנוע ולא לגופו של הרכב.

אמנם חלפה רק יממה אחת(בקושי) ו-17 גולשים טרחו להצביע קבלו את העומד מאחורי נושא זה:

 

עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לתובע בעת בדיקת רכבו במכון בדיקת רכב "קומפיוטסט" (להלן: "הנתבעת").

התובע טוען בכתב התביעה כי פנה לקבל את שירותי הנתבעת במכון לבדיקת רכב לפני קנייה.

 

התובע הסתמך על דו"ח סריקה ממוחשב בו נקבע כי מנוע הרכב תקין ב 80%, על כן רכש את הרכב. שלושה ימים לאחר קניית הרכב הפסיק הרכב לנסוע, על כן פנה התובע למוסך. בבדיקה במוסך התברר כי מנוע הרכב אינו תקין, אינו בר תיקון ועל כן יש להחליף מנוע. התובע החליף מנוע ושילם תמורתו סך של 6,725 ¤. התובע טוען כי החליט לקנות את הרכב עקב תוצאות הבדיקה החיובית, כפי שהוצגה לו, ועל כן תובע כי מכון הבדיקה יפצה אותו בשווי המנוע החדש שנאלץ לקנות.

 

הנתבעת טענה, הן בכתב ההגנה והן בדיון בפניי, כי התובע ידע כי מנוע הרכב אינו תקין והחליט למרות זאת לקנות את הרכב, על כן אין הנתבעת אחראית לנזקיו.

.

.

.

.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בדו"חות הבדיקה, נראה כי התובע ידע כי מנוע הרכב אינו תקין. לאחר בדיקת הרכב במכון הבדיקה של הנתבעת, פנה התובע בהמלצת הנתבעת אל המוסך, על מנת לקבל הצעת מחיר לתיקון הליקויים שאובחנו בבדיקה. במוסך נאמר לו כי המנוע אינו תקין ואינו בר תיקון ולמרות זאת החליט התובע לרכוש את הרכב במצבו, על כן אין לו להלין אלא על עצמו.

 

התובע הסתמך על דו"ח הסריקה הממוחשבת אשר הצביע על תקינות המנוע ב 80% ואף נצבע בצבע ירוק, אולם, אף אם חלה טעות במערכת הסריקה, טעות זו התבררה במוסך ולפני קניית הרכב.

 

התובע החליט בשיקול דעתו לרכוש את הרכב במצבו. התובע לא הציג מסמכים המוכיחים כי קנה את הרכב במחיר מלא ולא הפחית בקנייה את מחיר המנוע התקול.

 

במצב דברים זה, אין מנוס מדחיית התביעה.

 

התביעה הוגשה נגד "קומפיוטסט" - חיפה: לפס"ד במלואו.

מסקנתי מכל הנושא:

כל העוסקים פה במתן יעוץ/ביאור/פירוש של טופסי בדיקה שגולשים אחרים מעלים, תעשו זאת עם טיפת כבוד כלפי אותו בוחן שבדק את הרכב ואל תקפצו בראש חוצות ה-WEB: כסת"ח.

מבלי ראיתם את הרכב, בדקתם אותו וערכתם עליו נסיעת מבחן תגובותיכם שוות כקליפת השום(מלבד נושאים שהם שחור-לבן).

תשעה(9) גולשים פה היו נופלים בפח וקונים מנוע "מת".

שישה(6) היו מתמקחים ומתמחרים בהתאם.

שניים(2) הם אלו שמחפשים רק חדש ואינם אוהבים כאבי ראש.

למרות שאין זו סטטיסטיקה מדוייקת, מעל 50% מהגולשים(במציאות החלק שלהם רב יותר) לוקחים את טפסי הבדיקה כחשדהו ואז כבדהו(אם בכלל).

אז בבקשה מכם, בבואכם מהיום לפרש/לבאר/ליעץ עשו את ההיפך - כבדו את הבוחן ובמימצאיו ורק אח"כ תחשדו באינטרסים שהוא מכסת"ח את מקום עבודתו.

 

 

מעניין מאוד, עמית. תודה.

 

היה מעניין עוד יותר לראות את דו"ח הבדיקה במלואו. הרבה פעמים בדיקת המערכות הסובבות את המנוע תיתן אינדיקציה נוספת וחשובה לתקינות הרכב.

 

וכמובן שברכב שכל חלקיו מוזנחים יהיה קל יותר (לפחות על הנייר) לדון את המנוע למיתה מאשר כזה שבו המנוע בלבד נראה גרוע.

לעניות דעתי, מכון הבדיקה אשם.

ומדוע?

 

כי מנוע שמקבל ציון 80 מתוך 100 הוא לא מנוע שימות תוך שלושה ימים, זה מנוע שאולי לא יחזיק עוד 100K קילומטר, אבל יעשה את העבודה ל30-40 אלף קילומטרים הבאים לפחות.

ולכך מצטרפת העובדה שמכוני הבדיקה מוסיפים כמעט באופן אוטומטי הערות דומות למנועים תקינים, עובדה שבוודאי לא עוזרת לבעל הרכב להגיע למסקנה הנכונה לגבי הרכב.

 

אני לא אומר שלא כדאי לעשות בדיקה במכון.

אני פשוט אומר שלדעתי למכון לא צריכה להיות אחריות משפטית לבדיקת הרכב, כי לפעמים באמת אי אפשר לדעת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בדו"חות הבדיקה, נראה כי התובע ידע כי מנוע הרכב אינו תקין. לאחר בדיקת הרכב במכון הבדיקה של הנתבעת, פנה התובע בהמלצת הנתבעת אל המוסך, על מנת לקבל הצעת מחיר לתיקון הליקויים שאובחנו בבדיקה. במוסך נאמר לו כי המנוע אינו תקין ואינו בר תיקון ולמרות זאת החליט התובע לרכוש את הרכב במצבו, על כן אין לו להלין אלא על עצמו.

את זה לא רשמת שהעלת את הסקר

"זה שאתה פרנואיד לא אומר שלא רודפים אחריך"

 

 

אז מה אתה אומר, עמית? שזה שצועקים תמיד "זאב, זאב" והפעם הצליחו (או שלא, כי הרי כתבו שהמנוע 80 אחוז תקין) , אז זה מאפשר לנו ללמוד משהו?

 

 

מהי בעצם הטענה העיקרית מול מכוני הבדיקה? שהם תמיד מכסת"חים את עצמם. זה שלפעמים הכיסתו"ח גם יוצא מתאים, לא משנה את נכונות הטענה הזו, אלא מדגיש את העובדה שלא ניתן להסיק כמעט שום מסקנה מלומדת מתוצאות בדיקה של מכון אופייני.

 

תעיף מבט על כל הבדיקות שאנשים מביאים כאן לפורום. בסקר שטחי שעשיתי גיליתי שבמעל 90 אחוז מהן כתוב "רעש ממערכת שסתומים" .

אז:

 

או שרק רכבים עם רעש ממערכת השסתומים יוצאים למכירה בשוק.

או שלכל רכב יש רעש ממערכת שסתומים וזה דבר טבעי.

או שאין באמת 90 אחוז מהרכבים עם רעש כנ"ל ופשוט הבדיקות ממציאות כשלים, שהבוחן יכול לומר עליהם בהסבר שלאחר הבדיקה ש"זה אופייני, סע לשלום", כך שהקונה לא ייבהל, אבל זה מאפשר לו פתח מילוט במקרה שבאמת תקרה תקלה . הוא הרי סימן את X הכסת"ח בסעיף המנוע.

 

כנ"ל גם לגבי "דפיקות בהעברת הילוכים" בגיר אוט' ויש עוד מגוון "תקלות" כנ"ל .

 

 

לאחרונה מכרתי ג'יפ CJ , וטויוטה קורולה, וקניתי היילקס במקומם. אף אחד מהרכבים לא עבר במכון בדיקה, למרות שמדובר בהיקף עסקות כולל של כ120000 ש"ח. זוהי הבעת אי האמון שלי ושל אלו שעשו איתי עסקים, במערכת מכוני הבדיקה. אני מעריך שמדובר במגמה שתלך ותתגבר. הבוחנים תקעו לעצמם גול עצמי בחוסר האמינות העקבי שבבדיקות שלהם.

עד היום לא קניתי ובעתיד לא אקנה מכוניות על סמך בדיקה במכונים, אני לא חושב שהם יכולים להוסיף להחלטה, לדעתי הם בעיקר עשויים לבלבל על בסיס כסת"חי.

"רעשים פנימיים"

"רעשים חיצוניים"

"קורוזיה בחיבורים"

"קלאץ נמוך"

"קלאץ גבוהה"

"אוכל דלק בעומס"

"שורף שמן בחופש...."

"לא נבדקו בלמים"

"משמעות נמוכה, משמעות בינונית"

"הזעות"

ועוד ועוד פנינים.

בשביל 600 ש"ח הם יכולים להשקיע קצת יותר זמן נטו בבדיקת הרכב ולתת תשובות שהקורא יכול להבין ולעשות בהן שימוש לשם קבלת החלטה.

מה בדיוק השוני פה?

בשני המקרים קיימת אותה תופעה נזיקית.

בשני המקרים אינך יודע מה עבר הרכב.

 

אתה יוצא מנקודת הנחה שרכב בן שנתיים, שמנועו חדש יחסית, יהיה זה מוזר למצוא סעיף זה בטופס הבדיקה.

אך אם יתחוור לך שברכב בן 10 הורכב לפני רק לפני חצי שנה מנוע חדש מהקופסה, ובכל זאת נרשם בטופס את הממצאים הללו, האם גם הפעם גיל הרכב משחק תפקיד?

 

לכן נושא הדיון הוא לגופו של מנוע ולא לגופו של הרכב.

אני דווקא כן חושב שזה לעניין להתייחס לגיל המנוע כאן.

בד"כ גיל המנוע=גיל הרכב.

 

רכב בן 3-4 אני בחיים לא אקנה עם "שריפת שמן מצילינדרים".

לרכב בן 12 (או יותר נכון: מנוע בן 12) אני אתייחס יותר בסלחנות מתוך הבנה שיש דבר כזה "בלאי" ויש סיכוי שיהיה אוברול בעוד 20-30 אלף ק"מ (בהתייחס ל80 אחוז תקינות)

 

לגבי פסה"ד - לא הבנתי בדיוק: האם הוא קיבל מהמוסך את חוות הדעת השלילית לפני או אחרי הקניה? זה מהותי!

אם לפני - אכן הוא דביל שקנה את הרכב. אמרו לך שהמנוע מת ובכ"ז קנית?

אם אחרי - לדעתי מכון הבדיקה נושא באחריות. לא תמיד אפשר לדעת אם מנוע במצב גמור, אבל מכוני הבדיקה אחראים לתוצאות, ו-80% תקין זה אומר שהמנוע יחזיק עוד זמן מה לפחות. במקרה כזה לדעתי מכון הבדיקה צריך לשלם ולרשוםן את זה כהוצאה של "the cost of doing business", אין מה לעשות.

 

 

לגבי סעיפים אחרים (הזעות שמן, רעש מע' שסתומים, דפיקות בגיר אוטומטי, תיקוני פחחות שאינם שלדה, קלאץ' גבוה/נמוך/בינוני וכו') - אני מתעלם. לדעתי זה בזבוז דיו בכלל לרשום אותם בבדיקה.

 

והסעיף הכי דבילי בכל הבדיקה זה "לפרק גלגלים לבדיקה". אם לא בודקים בלמים אף פעם - למה לרשום "לא תקין"? תרשמו "לא נבדק".

 

בסה"כ אני כן לקחתי לבדיקה את הרכב שקניתי ולא מוכן לוותר על בדיקה, בעיקר ע"מ לדעת 2 דברים:

1. האם השלדה נקיה.

2. האם המנוע במצב שתואם את גילו והק"מ שלו.

כל היתר פחות מהותי.

בסה"כ אני כן לקחתי לבדיקה את הרכב שקניתי ולא מוכן לוותר על בדיקה, בעיקר ע"מ לדעת 2 דברים:

1. האם השלדה נקיה.

2. האם המנוע במצב שתואם את גילו והק"מ שלו.

כל היתר פחות מהותי.

אני אישית מכיר רכב שהיה חצוי ל-2 חתיכות שונות ואחרי עבודת ריתוך מקצועית מאוד לא הבחינו בכלום במכון בדיקה מוכר בארץ!

 

אני מאמין שלרובנו יש מוסך כללי כלשהו שבו אנחנו מטפלים לרוב, ובהרבה מקרים גם מביעים אמון והכרה במוסכניק.

כשאני קניתי את רכבי האחרון, הרכב ישר נשלח לאותו מוסך קבוע שלי.

מוסכניק טוב ובעל ניסיון לא צריך את כל המכשור מסביב כדי לדעת מה מצב השלדה/מנוע וכו'.

 

יתרה מזאת, כבר נפלתי פעם בפח המכונים כאשר קניתי רכב והוא נלקח לבדיקה במכון...

גם אחרי 400 ומשהו ש"ח הם לא טרחו לבדוק את פליטת ה-CO מהאגזוז- מה שהתגלה לי אחר כך זה שהמנוע היה במצב אנוש-גוסס!

 

אמיר.

את זה לא רשמת שהעלת את הסקר

ממש גילית את אמריקה , אולי גם הייתי מעלה את פס"ד?!

לעניות דעתי, מכון הבדיקה אשם.

ומדוע?

 

כי מנוע שמקבל ציון 80 מתוך 100 הוא לא מנוע שימות תוך שלושה ימים, זה מנוע שאולי לא יחזיק עוד 100K קילומטר, אבל יעשה את העבודה ל30-40 אלף קילומטרים הבאים לפחות.

לא הפנמת היטב את דברי השופט(או את המשתמע מהם):

"התובע הסתמך על דו"ח הסריקה הממוחשבת אשר הצביע על תקינות המנוע ב 80% ואף נצבע בצבע ירוק, אולם, אף אם חלה טעות במערכת הסריקה, טעות זו התבררה במוסך ולפני קניית הרכב."

מדברים אלו משתמע כי המכון העלה טענה במהלך המשפט שבמע' הסריקה הממוחשבת חלה טעות, פרט זה הוסבר לקונה(לפי טענת המכון), אי לכך הרכב נלקח למוסך להערכה משלימה.

אז מה אתה אומר, עמית? שזה שצועקים תמיד "זאב, זאב" והפעם הצליחו (או שלא, כי הרי כתבו שהמנוע 80 אחוז תקין) , אז זה מאפשר לנו ללמוד משהו?

 

מהי בעצם הטענה העיקרית מול מכוני הבדיקה? שהם תמיד מכסת"חים את עצמם. זה שלפעמים הכיסתו"ח גם יוצא מתאים, לא משנה את נכונות הטענה הזו, אלא מדגיש את העובדה שלא ניתן להסיק כמעט שום מסקנה מלומדת מתוצאות בדיקה של מכון אופייני.

לא, אין אני טוען שחסר כיסתו"ח בממצאי הבדיקה(כל בדיקה באשר היא).

כל טענתי היא לכל היועצים והמפרשים פה ובשאר הפורומים, אל תקבעו מסמרות בדבריכם.

במקרה דנן, אם הייתם משווים את ממצאי הבדיקה הזו לבדיקות אחרות, הייתם רואים כי חסרים בה כל המאפיינים כיסתו"ח.

בדיקה זו העלתה שלושה ממצאים בלבד אשר הינם חד-משמעיים ולא ניתנים לפירוש זה או אחר.

בבדיקות כסת"ח תמיד יתלוו עוד ממצאים ע"מ להעצים את חוסר הוודאות.

אז צריך גם לדעת לקרוא טופס(לא סתם לדעת עברית או מושגים ברכב) ואל תחרצו דין מבלי שראיתם את הרכב.

בשביל 600 ש"ח הם יכולים להשקיע קצת יותר זמן נטו בבדיקת הרכב ולתת תשובות שהקורא יכול להבין ולעשות בהן שימוש לשם קבלת החלטה.

אתה צודק בהחלט.

האשמה היא לא רק במכונים, חלקה נובעת מבורותם של הקונים.

הם מסתפקים בהסבר החפיפניקי של הבודק, רצוי מאד שיתלווה אליהם אדם אשר מעט מבין בנושא, אשר יוכל לשאול את השאלות הנכונות ויהווה משקל בהחלטה.

אני דווקא כן חושב שזה לעניין להתייחס לגיל המנוע כאן.

בד"כ גיל המנוע=גיל הרכב.

 

רכב בן 3-4 אני בחיים לא אקנה עם "שריפת שמן מצילינדרים".

לרכב בן 12 (או יותר נכון: מנוע בן 12) אני אתייחס יותר בסלחנות מתוך הבנה שיש דבר כזה "בלאי" ויש סיכוי שיהיה אוברול בעוד 20-30 אלף ק"מ (בהתייחס ל80 אחוז תקינות)

 

לגבי פסה"ד - לא הבנתי בדיוק: האם הוא קיבל מהמוסך את חוות הדעת השלילית לפני או אחרי הקניה? זה מהותי!

אם לפני - אכן הוא דביל שקנה את הרכב. אמרו לך שהמנוע מת ובכ"ז קנית?

אם אחרי - לדעתי מכון הבדיקה נושא באחריות. לא תמיד אפשר לדעת אם מנוע במצב גמור, אבל מכוני הבדיקה אחראים לתוצאות, ו-80% תקין זה אומר שהמנוע יחזיק עוד זמן מה לפחות. במקרה כזה לדעתי מכון הבדיקה צריך לשלם ולרשוםן את זה כהוצאה של "the cost of doing business", אין מה לעשות.

(1)לא תקנה?! האם גם בתמחור נכון המפחית את עלות המנוע לא תקנה?

(2)סלחנות?! האם עלות מנוע(95 כ"ס) של אימפרזה 98'(רכב בן שונה מזו של אימפרזה 04' או05'?

(3)80% - ראה את הערתי/הארתי לצביקה.

(4)הוא דביל(קנה את הרכב לאחר שמוסך אמרו שהמנוע אינו בר-תיקון) או כמו רבים וטובים חשב שהבדיקה היא כסת"ח(במיוחד שהמוכר יושב לך על העורק בצואר, תראה איזה יופי האוטו נוסע, הרכב לא רואה מוסך, לא הוספתי גרם שמן מטיפול לטיפול...).

 

 

 

 

מסקנתי מכל הנושא:

כל העוסקים פה במתן יעוץ/ביאור/פירוש של טופסי בדיקה שגולשים אחרים מעלים, תעשו זאת עם טיפת כבוד כלפי אותו בוחן שבדק את הרכב ואל תקפצו בראש חוצות ה-WEB: כסת"ח.

מבלי ראיתם את הרכב, בדקתם אותו וערכתם עליו נסיעת מבחן תגובותיכם שוות כקליפת השום(מלבד נושאים שהם שחור-לבן).

תשעה(9) גולשים פה היו נופלים בפח וקונים מנוע "מת". הרי ניתן למנוע ציון 80 לכל אדם שאינו מבין יותר מידי ציון 80 נשמע סביר מאד (לדעתי יש תלות גם בגיל הרכב).ואנחנו מדברים על פורום של חובבי רכב כלומר 9 מתוך 17 חובבי רכב (שלחלקם יש מושג אפילו בסיסי) היו קונים את הרכב על סמך הציון 80,כלומר שוב 80 נשמע על פניו ציון סביר.

שישה(6) היו מתמקחים ומתמחרים בהתאם.

שניים(2) הם אלו שמחפשים רק חדש ואינם אוהבים כאבי ראש.

 

למרות שאין זו סטטיסטיקה מדוייקת, מעל 50% מהגולשים(במציאות החלק שלהם רב יותר) לוקחים את טפסי הבדיקה כחשדהו ואז כבדהו(אם בכלל), 50% מהגולשים בפורום חובבי רכב היה מסתכל ככה על הטפסים ומה עם שאר ה 50% ?

ובהנחה שבפורום פה לאנשים יש קצת מושג נראה לי שהמצב במדגם מייצג יותר של האוכלוסיה היה פחות טוב,הרבה מאד אנשים שלא מבינים ולוקחים רכב לבדיקה מאמינים לתוצאות ובטח שדבריו של הבוחן לאחר מכן תורמים גם הם להחלטה רק שהם לא מתועדים...

אז בבקשה מכם, בבואכם מהיום לפרש/לבאר/ליעץ עשו את ההיפך - כבדו את הבוחן ובמימצאיו ורק אח"כ תחשדו באינטרסים שהוא מכסת"ח את מקום עבודתו.

לצערי הרב מכוני הבדיקה הם שגרמו למצב הזה שכל בדיקה קודם כל נראית כמו כסת"ח.

יכול מאד להיות שהבחונים מקצועיים אבל לדעת רבים (ואפשר לבדוק את זה בסקר נוסף) הבדיקה היא כסת"ח.

 

 

במקרה הנ"ל קצת קשה לשפוט אם הייתי רוכש את הרכב או לא יש עוד דברים שהיו משפיעים על ההחלטה שלי.

ואם לקחת את אותו אדם שרכש את הרכב, רק אלוהים (והמוכר) יודעים מה אמר הבוחן בשיחה שנערכה לאחר הבדיקה.

למרות שאותו קונה פנה לפני הרכישה (אם הבנתי נכון) למוסך לקבל הצעת מחיר לתיקון עדיין אני לא חושב שבכך הסיר מעצמו המכון אחריות לתוצאות. לא ניתן לדעת מה היו הגורמים שהשפיעו על ההחלטה לקנות (יכול מאד להיות שאותו אדם מאמין יותר לבדיקה במכון).

אם נניח שהשימוש ברכב בשלושת הימים לאחר הקניה היה סביר לדעתי המכון צריך לפצות את הקונה.

סתם בשביל הקטע שאלתי מספר אנשים שמבינים מאד בתחום אם הם היו רוכשים את הרכב (רק על סמך הנתונים שהבאת) וכולם אמרו שכן אז אני לא מתפלא שהקונה כן רכש את הרכב (המסקנה שלי היא אחת- הבדיקה לא העריכה מספיק נכון את מצב המנוע).

בקיצור עמית,

לא אנחנו הבאנו למצב הזה שכל מי שקצת קשור לתחום שומע "בדיקה" מיד עולה לו לראש - כסת"ח. ואני מאמין שהמגמה הזו רק תלך ותגבר.

כמו שחנן רשם "גול עצמי".

 

 

עריכה:

 

עמית לא ראיתי את תגובתך כשהתחלתי לרשום את שלי.

אני מבין שאתה מסתמך על הפסק דין כשרשמת שבמערכת הסריקה הממוחשבת חלה טעות. עדיין זה לא מסיר מהמכון את האחריות למסמך שהם סיפקו.

עד כמה שאני זוכר תמיד נשלח הקונה למוסך להערכת מחיר תיקון הליקויים.