Danny B

האמת שחשבתי על האפרשות שהשמן נשאר ממילוי לא מוצלח, אבל זה קצת מוזר כי פתח המילוי די רחב וקשה למלא בשמן את כל הסביבה ככה. לגבי הסיבה דווקא לדגם זה, יש לנו במשפחה פולו כזאת ואנחנו מאוד מרוצים ממנה. בכל אופן, אני ממשיך בחיפושים.

שלום וחג שמח, אני עומד בפני קניית פולו SDI 2003 עם 300000 ק"מ (כן, כן, אני יודע). אני מוכן לכך שיהיו הוצאות מוסך בשנה הקרובה, אבל לא הייתי רוצה להכנס לסיפור עם המנוע (שאמור להיות הנקודה החזקה של הרכב). לאחר בדיקה ונסיעה ברכב, אחד הדברים שמדאיגים אותי הוא שמן מנוע באזור של מכסה מילוי השמן, (ממש שמן טרי שנשאר בגומחה של המכסה) וכמו כן גם באזור של החיבור בין הבלוק לקרטר (סימני שמן יבש). סל"ד יציב, סחיבה נאה (בהתאם לדגם). הסיבה היחידה שעולה לי לראש לשמן באזור הזה, היא רינגים שחוקים ובעקבות כך "בריחה" של לחץ לאגן השמן. משהו שלא כל כך בא לי להתעסק איתו, וכנראה גם יפגע ביעילות המנוע וצריכת הדלק. מישהו מכיר/התמודד עם תקלה דומה בדגם זה?

מהשרשור הזה http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=327342&page=7 הבנתי שאין צורך ב-98 אוקטן במנועי TSI...

שלום, החלטנו לקנות רכב חדש, לאחר כמה שנים טובות שקנינו רק רכב משומש. ההתלבטות היא כאמור בכותרת, מדובר על ה-TSI עם 86 כ"ס (ידני). קראתי על ה-TSI, קראתי על הדגם הספציפי של סקודה, עם דעות בפורום לכאן ולכאן, זאת לא השאלה. נתוני המנוע האטמוספירי של הפולו דווקא מספיקים לי, אבל בסקודה מציעים לי דגם TSI ידני במחיר של פולו 1400. השאלה שלי היא לגבי עלויות אחזקה, שזה משהו שמעניין אותי יותר מטכנולוגיה חדישה או אפילו חסכון בדלק. נאמר לי בסוכנות סקודה בי-ם, שעלויות האחזקה של סקודה יכולות להגיע לכ-15% פחות משל הפולו (נשמע קצת הזוי). לעומת האמירה המפוקפקת הזאת, מדאיג אותי שמנוע ה-TSI יהיה יקר ומסובך יותר לתיחזוק, או שמוסכים שונים בארץ בכלל לא ידעו מה לעשות איתו. אז, מה אתם חושבים שיהיה זול/נעים יותר להיכנס איתו למוסך, סקודה TSI או פולו 1400? חשוב לציין שאנו מעוניינים ברכב לטווח הארוך, לכן פחות מעניין אותי שוק המשומשות של הדגמים הנ"ל.

מודל 99, יד 2 מהשכרה. אחרי שיפוץ ראש מנוע (כולל החלפת טיימינג, כמובן). הרכב נמכר בעקבות מעבר לעיר הגדולה. דרוש שיפוץ מזגן וניקוי של תעלות האיוורור (כנראה דליפה של גז), והחלפת מצבר (הרכב עמד כמה שבועות ללא נסיעה). בנוסף, מוט ההילוכים מנותק מהתיבה (כרגע מחובר באזיקונים, פתרון זמני שעובד בינתיים). כמובן שהמחיר גמיש בהתאם לתקלות, פשוט אין לי זמן ותקציב להתעסק בזה כרגע. מצויין לחברה שמעוניינים ברכב חסכוני, ומכירים מזגניסט אמין. לפרטים נוספים: 0548131845

יש קצת סתירה בין השורה הראשונה לבין שאר התגובה... אם באמת היית פוגע באדם בגלל שפגע לך ברכב, אז סדר העדיפויות שלך הוא לא נכון ואתה לא אזרח שומר חוק. חיי אדם ובריאותו (גם אם הוא אחרון הנוכלים), חשובים יותר מרכב (גם אם זה בנטלי). אני יכול להבין את הכעס שלך וכמובן שגם אני נפגעתי מסיטואציות דומות, אבל אני מבין שיש שני צדדים למטבע. צד אחד הוא האדם שומר החוק שרכבו נפגע והוא חסר אונים (מאוד מעצבן), צד שני הוא האדם שומר החוק שנכנס ברכב והשאיר פרטים, רק כדי שיעשו עליו קופה. מה לעשות, כמו שרוב האנשים לא משאירים פרטים, רוב האנשים גם ישמחו לנצל את מי שכן.

תודה! אבל הכוונה שלי היא יותר בכיוון של הבדלים בין דיזל לבין בנזין. לדוגמא: במנועי בנזין משתמשים באלומיניום לראש, וכמו שהבנתי בחלק מהמנועים גם הבלוק עשוי אלומיניום. אך האם האלומיניום אינו רך מדי למנועי דיזל שבהם יחס הדחיסה גבוה יותר?

שלום לחברי הפורום! במסגרת הלימודים עלי לכתוב על ההבדלים שבין החומרים שמהם בנויים מנועי דיזל ובנזין (חלק מקורס מבוא להנדסת חומרים). הכוונה היא לסוגי הסגסוגות שבהם משתמשים לייצור חלקי המנוע השונים ולסיבות לבחירה בחומרים אלה. אם למישהו יש ידע או קישורים למאמרים בנושא זה יעזור לי מאוד. תודה רבה! דני.

עוד משהו על המילה "מזל". ניתן לטעון שכולנו מבצעים טעויות בסדר גודל של אי עצירה באדום, מדי פעם, ולכן רק המזל מציל אותנו מתאונה. כולנו טועים. ולכולנו לפעים נדמה שיצאנו מהטעות בזול. אבל אני טוען שרובינו לא טועים עד כדי כך במהלך הנהיגה, ולכן למזל אין שום קשר לעניין. במקרים כגון התאונה המדוברת, המזל נוטה להתחבא שלא יעופו עליו רסיסים. ניתן גם לטעון שחוסר ריכוז הוא גם פונקציה של מזל או מקריות, או להרחיק לכת ולטעון שמדי פעם אין לחוסר הריכוז סיבה. לדעתי זה פשוט לא נכון. הכוונה כאן היא כנראה לכך שאין לנו שליטה על הגורם לחוסר הריכוז. על כך לפחות ניתן להתווכח.

כבר הסברתי את עצמי. יש הבדל בין התנתקות של שניה לבין לא לשים לב שמתקרבים לצומת מרומזר במהירות שמספיקה בישביל להפוך פיאט פונטו. אין מקום להשוות באופן מוחלט בין זה לבין התופעה של "אני לא זוכר קטעים מהכביש" (שגם אותה ניתן לדעתי לצמצם). אפשר כמובן לטעון שמקור התופעות זהה, אבל יש להבחין בין המקרים. לא לעצור באדום זו עבירה חמורה שהרבה פעמים נגמרת בתאונה, ואני נשאר בדעתי שרשלנות (הבנתי שלהיכנס לצומת באדום בטעות נקרא רשלנות) כזו גם אם היא נובעת מחוסר ריכוז, ניתן למנוע. אתן דוגמא: בעיר אני מרוכז קצת יותר במה שקורה מטרים ספורים מולי כי אני מודע לסכנות. אם לא אהיה מרוכז, גם אם נסעתי לפי החוק, ויקפוץ ילד לכביש, אדרוס אותו. לשיטתך, אין מה לעשות כי נסעתי על פי החוק והרי הילד קפץ לכביש בפתאומיות. אבל אם בכל זאת הייתי מרוכז ומחפש את הסכנה, אולי הייתי מספיק לבלום. והנה יחי ההבדל הקטן: צומת לא קופץ לכביש ככה פתאום, ולאבד ריכוז עד לרמה של להמשיך כאילו הוא בכלל לא קיים זו חוסר אחריות מצד הנהג. האם באמת אתם יכולים לתאר מצב שבו אתם מתקרבים לצומת ולא שמים לב כי חשבתם על משהו אחר, וסתם לא הייתם מרוכזים, ופשוט נכנסים באור אדום? הסבירו לי כאן מומחים למשפט שעבירה כזאת נקראת "גרימת מוות ברשלנות" (נכון?) ושהעונש שהוטל הוא אף גבוה מהמקובל. ניחא. כנראה שלא אצליח לשנות את העונש הקבוע בחוק במקרה של פגיעה חמורה או מוות. אבל מכאן ועד הטענה שלא ניתן למנוע (או לפחות לצמצם) רשלנות, ועוד כזו שמובילה לעבירה חמורה על החוק, הדרך ארוכה. אני לא חושב שהשכלה משפטית נותנת למישהו את הסמכות לקביעה כזו. אתן עוד דוגמא. נניח שאצלי בבית נשברת כל יום כוס. (לא בחתונה אלא סתם כך) לא בכוונה כמובן. עכשיו בעל הבית התעצבן וקבע שהבא שישבור כוס עף מהדירה. האם עדיין כל יום תישבר כוס? אני חושב שלא. הכוסות ישברו אמנם, אבל בתדירות נמוכה בהרבה. כולם יזהרו שלא לשבור את הכוס. המודעות לזה פשוט תעלה. ולכן המסקנה שלי היא שניתן לצמצם רשלנות שמובילה לפגיעה חמורה ומוות. לעבור למצב אוטומט קל בכביש ישר ומונוטוני. להכנס במצב אוטומט לצומת באור אדום? שוב, רשלנות בליגה אחרת לגמרי.

עשיתי טעות גדולה בויכוח הזה. שמתי דגש על כך שאני לא מאמין לגרסת עו"ד קגלסבלד, כאשר בפועל, זה בכלל לא משנה. אתם טוענים כאן שמה שקרה באותה תאונה קרה בגלל חוסר צומת לב רגעי. ועוד יש טענה על כך שכל נהג חווה "בלק אאוט" בזמן הנהיגה. מה שקרה בתאונה ההיא זה לא סתיה קלה של הרכב מהנתיב. צריך חתיכת בלק אאוט בשביל לא לשים לב שאתה מתקרב לצומת מרומזר, האור הוא אדום ויש רכב מלפנים. הוא פשוט לא שם לב לאן הוא נוסע? אולי למישהו כאן זה קורה הרבה, לי בכל אופן זה לא קורה, כי ככה הייתי הורג מישהו כל יום. עכשיו אפשר להגיד שאני מדבר שטויות, לא מבין שום דבר, לא בוגר ועוד ועוד.. לא מזיז לי המצב הכלכלי של עו"ד קגלסבלד ולא השכלתו. להיפך, אני חושב שבן אדם צריך להיות משכיל ועשיר, וכמה שיותר, יותר טוב. מה שכן מזיז לי זה הקלות שבה אתם אומרים "נו טוב, זה קורה לכולם". אולי נראה שתאונות הן עניין רנדומלי אבל ההיפך הוא הנכון. לכל תאונה יש סיבה. וזה לא קורה לכולם. אז איך להרתיע מפני רשלנות? עם עונש יותר כבד מעבודות שירות. כי שוב, רשלנות, כמו תאונות, זה לא מכת ברק פתאומית, ושום דבר לא רנדומלי. ורשלנות כמו לא לראות לאן הרכב נוסע (שוב, אלא אם כן מדובר במצב פיזיולוגי), בהחלט ניתן למנוע. לא יכול לשמור על ריכוז מספיק בשביל לעצור לפני צומת? זה נוגד את טבע האדם? אז אל תעלה על ההגה.

אני מרים ידיים. אם אי אפשר לפנות להיגיון, אז כמובן שנשאר לנו רק לאמר, שנסיבות התאונה לא ברורות, אי אפשר להוכיח עבירה על החוק, ולכן העונש לא רק שלא קל, אלא אף חמור מהרגיל. אני מצטער שקו ההגנה שאומר "אני לא זוכר" נראה לי לא אמין, כמובן שאין ביכולתי להוכיח זאת. אבל גם אם הוא אמין, העונשים שמקבלים אנשים שהרגו על הכביש במדינתנו הם בדיחה. עבודות שירות על גרימת מוות ברשלנות? את מי זה אמור להרתיע? אולי פעם הבאה שמישהו דורס מישהו כי היה לו "בלק אאוט" כדאי לחסוך בהוצאות המשפט ופשוט לתת לו לנקות קצת את שולי הכביש. נראה לכם הגיוני כי לכולם יש "בלק אאוט" לפעמים? את צודקת. התנגשותו ברכב עומד מהווה התנהגות למופת. אין שום בעיה. אלא אם כן לקה בשיתוק ולא יכל פיזית לבלום, הבלק אאוט הזה לפני צומת זה התנהגות פושעת. כמובן שעו"ד טוב יכול יספר לי שעל פי החוק זה לא.

אני לא מתייחס לחיי אדם כאילו זה עוד נתון סטטיסטי, וזה נקרא זעם צדקני וקנאה? חוסר ידע? לעו"ד המצליח דווקא לא חסר ידע ולכן הוא טען שלא זוכר כלום. הגנה משפטית מקצועית לתפארת. וכנראה גם שקר. אבל למי אכפת? אנחנו הרי כולנו משפטנים, ומי שלא - הוא סתם אספסוף שלא מבין ש"זה העונש בחוק". אתה טוען שהוא לא היה צריך לקבל עונש מאסר בלל? בוא תן לי נקודת מבט של בן אדם עם ידע. מה העונש שהיה צריך לקבל? טפיחה על השכם אולי? או שאתה רק חווה את דעתך המקצועית שזה העונש המקובל בישראל? גם אם הוא איבד את הריכוז, הוא עדיין זוכר את זה. אבל הוא לא יגיד את זה, כמובן. גם הרוצח הכי מתועב הוא אנושי. ועדיין הוא נענש על מעשיו. האנושיות של הנאשם לא משחקת כאן שום תפקיד. יש לי רעיון. בואו נבטל את הענישה במקרה של מוות בתאונה. זו הרי תאונה, טעות, לא בכוונה. ולכולם זה יכול לקרות. אז עזבו, לא צריך עונש. על איזה לינצ' מדובר פה?! הבן אדם ממשיך בחייו כאילו כלום לא קרה! ואם הקורבנות היו מכוערים אז הציבור לא היה מזדעק? - זו הנחה צינית ומזעזעת.

אז שוב אני שואל: אם לא יודעים באיזה מהירות הוא נסע, אי אפשר להוציא מידע זה ממחשב הרכב? ובלי שום קשר, ספר לי מה בין פילוסופיה משפטית והעונש המצחיק? ואילו עובדות? הרי אין לנו פרטים על המהירות, והנהג "לא זוכר" שום דבר? העובדה שאני מכיר היא ששני אנשים לא בחיים בגללו. ושבזכות מעמדו הרם קיבל אחלה "עונש". איך שלא תסובב את זה, הריגתם של שני אנשים לא יכולה בשום פנים ואופן להסתיים בעונש שכזה.

אתה רציני? רגע אחד הבן אדם הורג 2 אנשים ורגע שני הוא כבר מפרשן לנו דברים בערוץ 10... נראה לך הגיוני? אגב, אי אפשר לדעת באיזה מהירות הוא נסע ממחשב הרכב?