1020

ברווז, לדעתי אתה מחפש את הפתיח של "תמונות יפואיות". אין בעד מה

"מדוע לסבול בקרבנו בני אדם שהם תמהיל כל הרעות והכשלים הקיימים באנושות ואשר מתרבים כמו ארבה?"

הגם אתה, ברוטוס? קלמן ליבסקינד, מעריב - אפשר גם לדבר על התיקונים לחוק למניעת הסתננות, או על חוק הפיקדון, על הסכם הגירוש למדינה שלישית, אולי על המסתננים שזכו למעמד פליט בחסות בג"צ, ארגוני שמאל ועמותות זרות.

לדעתי נבל, לוחם-צדק וכוחות הרשע זו לא הטרמינולוגיה המתאימה. אמנון אברמוביץ' מאז ומעולם היה שופר, "פראבדה" אם תרצה, של ישראל הראשונה (היי אבישי בן חיים) ושל האליטה הישנה. במציאות התקשורתית והפוליטית של שנות ה-90, אז התקשורת הישראלית הייתה "אולפן שישי" ו"ידיעות אחרונות" וזהו בערך, ולשמאל הישראלי היה פוליטיקאי-על בדמות שמעון פרס ז"ל שידע להפעיל אותו זה עבד מצוין. יתכן כי עמית סגל הוא למעשה תמונת המראה של אברמוביץ', בהתאמה למציאות הפוליטית של ימינו, בה ישראל השניה הרימה ראש, הציונות הדתית הפכה לאליטה בפני עצמה ופוליטקאי-העל של התקופה הוא בנימין נתניהו. לא צריך להזדהות עם אף אחד מהם, אבל כן כדאי להכיר בכך שבעוד עמית סגל נמצא במוקד העניינים הפוליטי עם גישה לכל בכירי השלטון, כל שנותר לאברמוביץ' זה שיחות טלפון אקראיות עם אהוד ברק, אהרן ברק ואולי יאיר לפיד (לכאורה).

השאלה היא מה זה בכלל משנה אם קוראים לזה ממשלת אחדות או לא? כדי להבין את אמנון אברמוביץ' תמיד מומלץ לחפש את האינטרס בדבריו. במקרה הזה - הסקרים מראים כי רוב הציבור בעד ממשלת אחדות. על אברמוביץ' כנראה לא מקובל שהציבור חושב אחרת ממנו אז הוא מסביר שזאת בכלל לא ממשלת אחדות והסקרים לא חשובים כי הטיפשים שענו שהם בעד, בעצם לא הבינו את השאלה. ברור. באופן מפתיע, ה"פרשנות" הזאת של ה"פרשן" אברמוביץ' תואמת במדויק לדף המסרים של פוליטיקאי מגוש השמאל - יאיר לפיד. מתוך ריאיון שלו לרינה מצליח - מצליח: "61% מהציבור הרחב תומכים בממשלה הזאת". לפיד: "הם חושבים שזה ממשלת אחדות והם לא מבינים שזה לא". מצליח: "שני מתמודדים לראשות הממשלה הולכים ביחד - זה ממשלת אחדות". לא רק הציבור לא מבין, גם רינה מצליח לא מבינה. מזל שיש את אברמוביץ' ולפיד להסביר לנו.

לא שמעתי על זה, אז חיפשתי. מצאתי שני פרסומים ב"הארץ" (מפתיע?). ה"מקובל" הוא האדמו"ר מגור ורעייתו. באמת בלתי נתפס שנציג מפלגה מגזרית יעשה ככל שביכולתו למען האיש החשוב ביותר במגזר אותו הוא מייצג. אנחנו מדברים על פוליטיקה כן? Don't Hate the Player... Hate the Game.

לא אני הגדרתי מה הוא שירות סדיר אלא המחוקק.

להבנתי אתה לא זכאי לרישיון נשק. אינך עומד באחת מדרישות הסף - 3א' - אזרח ישראל או תושב קבע שסיים שירות סדיר כהגדרתו בחוק שירות ביטחון (נוסח משולב), תשמ"ו-1986 הגדרת שירות סדיר בחוק האמור - 32 חודשים.

יבגניפ ידידי, אני מודה לך על ההמלצה. אכן הפרלמנט בארומה לא פעיל בעקבות משבר הקורונה. אתה רשאי לחשוב שהטון שלי מתנשא, אני מניח שהבנת טון מתוך טקסט זה עניין סובייקטיבי. מרשים אותך או לא - "Frankly, my dear, I don't give a damn" אני, באופן אישי, משתדל לבסס את הפרשנות והטיעונים שלי על עובדות. לא זכור לי שאמרתי למישהו "אני אומר לך ולכן זה חייב להיות נכון" לא בבית, לא עם החברים ולא כאן בפורום. זכותי להביע את דעתי על הטיעונים שלך או של אחרים, גם לך עומדת הזכות הזו. להבנתי, כך מתנהל דיון. אכן פספסתי. בבחירת המילים. מהדרך בה התנסחתי ניתן להבין שאני מדבר עליך ולכן אבהיר - אני לא טוען כי "רק לא ביבי" זה השיקול העיקרי שלך. למעשה אני קורא את שאתה כותב ומתרשם כי אתה בעל אידיאולוגיה סדורה, במיוחד בנושא 'דת ומדינה', אך לא רק.

כן, אלא שאותו סעיף 20(א) קובע חד משמעית ובלעדית שזה מה שקורה במידה ויו"ר הכנסת הקודם אינו נבחר להיות חבר כנסת. במקרה הזה מדובר על התפטרות של יו"ר הכנסת והרי הסעיף הרלוונטי 20א(ג) - פרט לזה נראה כי אנחנו מסכימים על רוב העובדות וחלוקים לגבי הפרשנות, ממש כמו פרופסור פרידמן ופרופסור איינהורן. הפרשנות שלי לבטח אינה נכונה יותר מזו שלך, ולהיפך. אני בהחלט מצפה מבית המשפט שבהליך כל-כך דרמטי ידע להמציא פסק דין המשאיר מקום לפרשנות מינימלית, אם בכלל. ההסכם עם גנץ קובע, לפי הפרסומים, כי ביבי מסיים את תפקידו בספטמבר 2021. למה זה חשוב? בחודש יולי 2021 מסיים את תפקידו אחד, נשיא המדינה. אני בהחלט רואה את האפשרות שהליכוד ובכלל גוש הימין ישמחו להמליץ על ביבי לנשיאות. לגנץ ואנשיו לא תהיה סיבה להתנגד - זה יבטיח את מימוש הרוטציה. בקיצור; ביבי ראש ממשלה לעוד שנה וחצי ולאחר מכן שבע שנים נשיא המדינה. משפט? לא יהיה כלום!

אם דניאל פרידמן תמך בפסיקת בג"צ זה אומר שכבר אין מחלוקת? הנה דעתה של פרופסור טליה איינהורן והיא אומרת דברים אחרים - זה פשוט לא נכון. בית המשפט עצמו קבע בפסק דין קודם את התבחין להתערבות בהחלטות יו"ר הכנסת. נחש מה? אף מילה על שיקול דעת וענייניות. מה כן? "חשש לפגיעה במרקם החיים הדמוקרטיים". אז בית המשפט קבע בידי מי הסמכות - יו"ר הכנסת. האם בתקנון הכנסת קיימת התייחסות למצב בו מבקשים 61 חברי כנסת לכנס דיון להחלפת יו"ר? לא. שום התייחסות. לא בהקדם, לא במהרה - יו"ר הכנסת מחליט. האם בתקנון הכנסת מוגדר טווח זמנים לבחירת יו"ר לכנסת? כן. "לא יאוחר מהמועד שבו כונסה הכנסת לצורך כינון הממשלה". האם יו"ר הכנסת פעל במסגרת טווח הזמנים שנקבע? כן. אז למה שופטי העליון החליטו להתערב? אני בהחלט לא יודע ואשמח להסבר איפה בהליך המתואר הם זיהו חשש לפגיעה במרקם החיים הדמוקרטיים. לאחר שאדלשטיין התפטר זה הלך ונהיה מוזר יותר. ע"פ התקנון "כהונתו של יו"ר הכנסת שהתפטר נפסקת כעבור 48 שעות.." בג"צ אומר - אין לחכות אפילו רגע ויש למנות תכף ומיד יו"ר כנסת נוסף, שני במספר, שיכהן במקביל לאדלשטיין עד שכהונתו תיפסק. זאת אומרת, אם קודם בית המשפט עסק בפירוש התקנון, כעת הוא קובע את התקנון בעצמו. לא צריך פרשנות. וזה תקנון הכנסת כן? ואיך קובעים מי יהיה יו"ר הכנסת? הרי גם לזה אין התייחסות. יאללה, נקבע שותיק חברי הכנסת יהיה. על סמך מה החליטו כך? שוב, לא ברור. מה שכן ברור זה שבמקרה, או לא, ותיק חברי הכנסת הוא חלק מהגוש הפוליטי ה"נכון". עכשיו עם יד על הלב, אם ותיק חברי הכנסת היה במקרה אמיר אוחנה? או יריב לוין? האם יש סיכוי שהם היו ממונים לתפקיד? אמנם זו כבר ספקולציה אך אני משוכנע שלא.

אתה היית מספיק הגון להודות שאתה לא מבין את ההתעסקות באדלשטיין ושזה גם לא כל כך מעניין אותך. הסברת היטב, לך יש מטרה ברורה: ויש לך אמצעי להשגת המטרה: לכן, אגב, לא חשבתי לרגע שבחרת כחול לבן. אם "רק לא ביבי" זה השיקול העיקרי שלך אין שום סיבה שתנסה לשכנע את עצמך שגנץ דווקא בסדר ושלא יכול להיות שלפיד באמת כזה טיפש. אתה לא צריך להסביר לעצמך שזה לגיטימי לשתף פעולה עם תומכי טרור כי הם בעצם תומכים רק בהרג חיילים וזה לא ממש טרור. אם "רק לא ביבי" זה האידיאל, הבחירה חייבת להיות ליברמן.

הטיעונים שלכם בנושא יו"ר הכנסת נשמעים בערך כך: ביבי נגד החלפת אדלשטיין? אז אנחנו בעד, כי ביבי זה רע וביבי הורס את הדמוקרטיה. אנחנו לא מכירים את תקנון הכנסת ואת הסעיפים לפיהם אדלשטיין פעל - אז מה? שופטי העליון מכירים ואנחנו סומכים על הפרשנות שלהם. 61 זה רוב וכמו שלמדנו בבית הספר - הרוב קובע. זה עד כדי כך פשוט. דמוקרטיה, הפרדת רשויות, איזונים ובלמים? - לא מעניין. בג"צ הוא הריבון וזהו. הנה דניאל פרידמן וסוזי נבות אומרים שאנחנו צודקים אז זה חייב להיות נכון, הם פרופסורים.

מרואן ברגותי - בפסק הדין ציינו השופטים כי אף על פי שברגותי תמך באופן עקרוני רק ברצח של חיילים ומתנחלים, כולל נשים וילדים, בפועל הוא לא נמנע מלתמוך באנשיו ולספק להם אמצעי לחימה גם כאשר נוכח שוב ושוב שהם מבצעים פיגועים בתוך תחומי הקו הירוק. "בכך הוא הביע את הסכמתו לכל סוגי הפיגועים שביצעו אנשי השטח של הפתח ועודד את פעילי הפתח לבצע פיגועים כנגד ישראל ואף שיבח את מבצעי הפיגועים כולל אלו שבוצעו בתוך ישראל". איימן עודה על מרואן ברגותי - בעמוד הפייסבוק שלו, כתב עודה: "נפגשתי היום עם המנהיג הפלסטיני מרואן ברגותי, שיושב כבר 12 שנים ברציפות בכלא, ולפני כן היה כלוא 10 שנים נוספות" וסיפר כי "המפגש היה מרגש: גם חילופי הרשמים והחוויות, וגם השיחה עם מנהיג השותף לי בעמדותיו הפוליטיות". ובנוסף - "יבוא יום בו נסתובב יחדיו עם מרואן ברחובות ירושלים העתיקה, המשוחררת מהכיבוש. יצאתי נפעם מהמפגש. הקשיים שבחיי בית הסוהר, הקשים כסורגי הברזל, הפכו אותו לעדין כמשי". אז איימן עודה מהלל רוצחי אזרחים או לא? ולגבי המשפט האחרון בהודעה שלך - אולי אני טועה, אבל אני בהחלט מבין ממנו כי מאבק מזוין כנגד חיילי צה"ל הוא לא טרור לשיטתך. היתכן?

בוא נדייק, אתה לא אמרת את זה עד ההודעה הזו. אולי התכוונת לזה, אבל לא אמרת. תחילה הצעת להגיש סיוע רפואי לעזה ולא התייחסת למצב בישראל. בהמשך סייגת את דבריך והצעת להגיש סיוע רפואי במידה והמצב בישראל "סביר+". רק בהודעה הזו אתה מסביר "שאתה לא נגד" סיוע רפואי לעזה אם בעוד חודש המגפה תהיה כמעט מאחורינו ולא תהיה פגיעה באיכות הטיפול כאן.