ronen1906

זה תביעה דו צדדית ... אני מול הנהג הפוגע + חברת הביטוח שלו.

בשביל שאני יזרז את העיינין של התביעה אז אני כאילו תבעתי אותם קודם ... זה הכריח אותם לזרז עניינים ולשלוח תביעה שכנגד (מה שהם עשו עד עכשיו זה לאיים עליי שאני ישלם את הנזק של הרכב של המבוטח שלהם ואם אני לא יעשה את זה הם ילכו איתי למשפט). בסופו של יום שני התביעות נדחו מחוסר ראיות .

אתם מכירים על מיקרים של ערעורים של חברות ביטוח ?

כן ... לא היה לי ביטוח בעת התאונה . למרות הקושי במשפט הצלחתי להתמודד מולם.

שלום רב אתמול קיבלתי פסק דין לגבי תאונה שהייתי מעורב בה לפני שנה - השופטת קבעה שאין מספיק ראיות לכל הצדדים ולכן אף אחד לא צריך לשלם. מבחינתי הפסק דין מעולה - החברת ביטוח של הנהג שפגע דרשה ממני כמה פעמים לשלם על התיקון של הרכב של הנהג המבוטח שלה. מה הסיכוי עכשיו שחברת הביטוח תערער על הפסק דין הזה ? (הם תבעו אותי בסכום של 12000). אני רוצה גם להודות לכל אנשים שייעצו לי פה לגבי התאונה ! עזרתם לי מאד בכל הקשור בנוגע לתאונה !

קראתי באיזשהו פסק דין על מיקרה שדומה 99% לאחת הגרסאות שלו - "לעניין זה טען התובע, כי בזמן שנסע בתוך הכיכר, בנתיב הימני מבין שני הנתיבים, הגיע רכב הנתבעת במהירות מצד ימין, נכנס לכיכר מבלי לתת זכות הקדימה, והתנגש ברכבו בכנף הימנית מאחור." השופטת אמרה שזה גרסא סבירה והגיונית. ההבדל היחידי הוא שאצלו הפגיעה הייתה בדלת האחורית-ימינית ובפסק דין הנזק היה בכנף האחורי-ימיני (ליד המיכל דלק). הבדל הזה יכול לעזור לי במשפט ? יש פה חשיבות שהיציאה מהכיכר הכילה שני נתיבים - התאונה הייתה יכולה להימנע אם הוא היה יוצא מהנתיב היציאה השני ..... ולא לסטות בצורה חדה לנתיב החיצוני להתנגש בי 🙁 הוא חתך אותי בחדות ולא הצלחתי להגיב לזה..... שאני הייתי בתוך הכיכר - ראיתי שהיציאה מהכיכר הכילה שני נתיבים .... הנהג היה יכול להימנע מהתאונה אם היה ממשיך בנתיב היציאה השני !!! אם הוא כל כך רצה לצאת מהיציאה הראשונה אז הוא היה לפחות לעשות את זה בזהירות ותוך כדאי מתן זכות קדימה.. מצ"ב שרטוט התאונה נמצאת בכתב תביעה שלי.

כל האוטו שלי היה בתוך הכיכר .... התאונה קרתה בגלל שהנהג חתך אותי בשביל לצאת בנתיב היציאה הימני (היציאה הכילה 2 נתיבים) ... בכתב תביעה שהכנתי רשמתי שהוא חתך אותי .... כנראה אני צריך לשנות את שפת דיבור שלי לקראת המשפט.

עוד משהו שחשבתי על זה שעל כתב תביעה יש חתימה של חברת הביטוח ...... גם אם "הפקידה" טעתה ורשמה 2 גרסאות סותרות .... בסופו של יש חתימה של חברת הביטוח ולכן ניסיון להפיל את זה על דרג פקידותי לא נשמע טוב. הם חתמו על הכתב התביעה ולכן הם צריכים לשאת בהשלכות !

לצערי הרב אין לי תמונות, עדים וסרטונים .... אני מצרף קובץ Pdf שהכנתי שמראה איך התאונה התרחשה. בגדול זה היה אחרי שכל האוטו שלי היה כבר בנתיב החיצוני - הייתי באמצע הדרך בתוך הכיכר. יש תמונות של השמאי שמעידות שהנזק שהיה לי זה בפינה השמאלית הקדמית. הנזק הוא לכיוון הצד השמאלי של הרכב- הג'נט הקדמי-שמאלי שהיה לי נסדק בתאונה. יש את התמונות של השמאי שלו - שמעידות שהנזק שהיה לו זה בדלת הימינית-אחרונית. נספח 2.pdf אני צריך להכין להם כתב הגנה ? השבוע קיבלתי מהם את כתב התביעה. והאם אני אמור להכניס את העיינין של 2 הגרסאות בכתב הגנה או במשפט עצמו ?

מה שיתרחש בתאונה באמת זה - שהנהג ,שהיה בנתיב הפנימי, סטה לנתיב שלי ,הנתיב החיצוני, ונכנס ברכב שלי. זה תאונה "קלאסית" שמתרחשת במעגל תנועה עם שני נתיבים. גרסא א (הגרסא היותר רשמית) היא גרסא קצת לא הגיונית - לפי איך שאני הבנתי שהוא נהג בנתיב הפנימי ואני - 1) נכנסתי למעגל התנועה. 2) חציתי את הנתיב החיצוני. 3) פגעתי בו בנתיב הפנימי. גרסא ב - אני צריך לטעון טיעונים אחרים בשביל לפסול אותה. הטיעונים כבר מוכנים ליום המשפט. השאלה היא איזה גרסא ניראה לך שהם ישתמשו במשפט ? בנוגע לטיעון של "טעות הקלדה"- אני יכול לקבל את בטעות מסומנת בכחול - במקום רכב הנתבע הם רשמו רכב התובע. בנוגע לטעות שמסומנת בירוק - קשה לי לקבל את הטיעון כי הטענה הזו חוזרת גם בכתב הגנה שלהם וגם בכתב התביעה שלהם. זה כבר לא "טעות חד פעמית". האם אני יכול לנצל את את הסתירה בשתי הגרסאות לטובתי ? בסופו של יום שני הגרסאות שרשומות בכתב תביעה הן שקריות !!

שלום לכולכם בחודש הבא אני הולך למשפט לגבי תאונה שהייתה לי במעגל תנועה עם שני נתיבים. התאונה קרתה במעגל תנועה עם שני נתיבים (כאשר הנתיב היציאה מהכיכר הכיל שני נתיבים - ככה ששני רכבים יכולים לצאת משם) - אני נכנסתי לנתיב החיצוני בשביל לצאת ימינה בכיכר - הכי פשוט שאפשר והרכב הפוגע היה בנתיב הפנימי וסטה באמצע הכיכר לכיוון הנתיב שלי ופגע במכונית שלי. זה נחשב כתאונה "קלאסית" שמתרחשת במעגל תנועה עם שני נתיבים. שבה הנהג מהנתיב הפנימי חותך בחדות לנתיב החיצוני ופוגע ברכב שנמצא בנתיב החיצוני. בכתב תביעה ששלחו לי הביטוח שלו הופיעו לי שני גרסאות שונות לגבי מה שהיה שם - גרסא 1 מופיעה בכתב תביעה עצמה : " להלן גרסת הנהג מטעם התובע שכנגד 2: עת נסע עם רכבו בכיכר בנתיב השמאלי (הפנימי) רכב התובע לא עצר את רכבו בכניסה לכיכר כמתחייב ונכנס לכיכר תוך שהוא פוגע ברכב התובעת שכנגד בחלקו אחורי הימיני עם פינה שמאלית קדמית של רכבו." גרסא 2 מופיעה בנספח שמצורפים בכתב התביעה. הכותרת של הנספח - "הודעה על תאונת דרכים". והגרסא נמצאת בסעיף- "תאור נסיבות התאונה". מה שרשום בסעיף- " רכב מבוטח נסע בכיכר שני נתיבים בנתיב החיצוני רכב צד ג בכניסה לכיכר פגע בו". בנוסף לסעיף יש שרטוט של אזור התאונה בו רואים שהנהג נסע בנתיב החיצוני. כנראה שמה שסימנתי בכחול זה היה טעות בהקלדה והם התכוונו לרכב הנתבע (זה כתב תביעה שלהם מולי). הם פשוט עשו העתק הדבק מהכתב הגנה שלהם ושכחו לשנות את זה. הגרסא שהיה להם בכתב הגנה - " הנתבע 1 יטען לגרסתו, כי עת נסע עם רכבו בכיכר בנתיב השמאלי (הפנימי) רכב התובע לא עצר את רכבו בכניסה לכיכר כמתחייב ונכנס לכיכר תוך שהוא פוגע ברכב הנתבעים בחלקו אחורי הימיני עם פינה שמאלית קדמית של רכבו." עכשיו הבדל העיקרי בין שני הגרסאות זה המיקום של הרכב שפגע בי - פעם רשום בנתיב הפנימי ופעם בנתיב החיצוני- כפי שמסומן בירוק. האם אני צודק בקביעה שיש פה שני גרסאות סותרות ?

ואם אין לכיכר שם אז אני ארשום נקודת ציון שלה ?

לא צריך לרשום מיקום כיכר או מספר רישוי של הרכבים ? דרך אגב - תודה רבה על העזרה שלך ושל כולכם בפורום הזה !

ניסיתי לרשום תצהיר לחברת הביטוח של הנהג השני... מה דעתכם ? בתאריך 11.8.19 בסביבות השעה 9:30-10:30 נסעתי , (סוג הרכב) , מרחוב יוספטל לכיכר בעל שני נתיבים, שנמצא מול מתחם רביבו באשדוד (נקודות ציון: 31.809404, 34.654933). המטרה של הכניסה שלי לכיכר הייתה על מנת לפנות ימינה לרחוב ז'בוטינסקי. את הפנייה ימינה ביצעתי כאשר אני נמצא בנתיב החיצוני בכיכר. כאשר הרכב שלי נמצא בתוך הכיכר בנתיב החיצוני, (סוג הרכב השני), אשר היה בתוך הנתיב הפנימי בכיכר, סטה לעבר הנתיב החיצוני והתנגש בחזית השמאלית של רכבי.

עכשיו כל פעם שאני עובר בכיכר עם שני נתיבים אני יוצא בנקודת הנחה שאף נהג שנמצא סביבי לא יודע איך עוברים באמת כיכר עם שני נתיבים חחחח