gimik

אלי אמרן מומלץ בחום 054-6999223 ואם הוא לא פנוי יש לך את איציק מנשה - גם אלוף 053-5707707

אני מבוטח בקולקטיב ועדיין תעריף החובה לא נמוך יותר מהמדווח למפקח על הביטוח. ההנחה באה לידי ביטוי רק במקיף

תודה, החכמתי ההנחה המירבית האפשרית היא בגובה 16.25% ובלבד שחוייב המבוטח בתעריף דמים בשיעור המירבי. ועדיין לפרוטוקול רק אציין שאני מכיר לא מעט מבוטחים אבל טרם נתקלתי במבוטח אחד שקיבל הנחה בפוליסת החובה. תודה וסופ"ש נעים.

אני מתמקד בעניין הזה ובציטוט הזה שלך. ספציפית בעניין הזה, האם ניתן לתת תעריף חובה שונה (נמוך יותר) מהתעריף המדווח למפקח על הביטוח. אני סובר שלא, למרות האבסורד שלא ניתן לתת הנחה, ככה אני חושב. העיניים שלי חומות ואשמח לדעת אם הן שוות משהו

ועדיין, אני לא נתקלתי בפוליסת חובה עם הנחה. תמיד העצלות מביאה את המבטח לתת את ההנחה במקיף או בצד ג' ולא בחובה? לכן שאלתי האם נתקלת אי פעם במישהו אמיתי שקיבל הנחה בתעריף ביטוח החובה מהמחיר המדווח למפקח?

מתוך סקרנות אמיתית, האם נתקלת אי פעם במישהו אמיתי שקיבל הנחה בתעריף ביטוח החובה מהמחיר המדווח למפקח? אם כן אשמח לדעת ולהיות מופתע. אני בספק

ישה, למיטב ידיעתי אין דבר כזה "להוריד במחיר" בביטוח חובה. ביטוח חובה בכל חברה מסתמך על פרמטרים שונים כגון מין הנהג/נהגת, ותק בנהיגה, נפח מנוע, הספק ועוד. אני חושב שהחברות לא יכולות להציע מחיר גבוה יותר או נמוך יותר בביטוח חובה מהתעריף עליו הן הצהירו למשרד התחבורה בהתבסס על הפרמטרים שרשמתי למעלה. המקום שהו הן יכולות להציע הנחה זה בביטוח מקיף ובביטוח צד ג'.

אני הייתי עושה "הבה נתחכמה לו". פונה לחברת הביטוח ומדווח על אובדן הפוליסה ומבקש העתק נאמן למקור. מיד כשהנאמן למקור יהיה אצלי אני משגר אותו לחברת הביטוח תוך בקשת ביטול.

וזה תקין וחוקי? יש לך סימוכין לכך? עזוב שאפשר להשתמש לצורך ההצהרה ולקבל מחיר על בסיס היעדר תביעות. השאלה אם כשיקרה מקרה ביטוחי וחברת הביטוח תחליט לחקור קצת ותגלה שהיה ביטוח נוסף על שם המבוטח על רכב אחר והיו לו תביעות... מה יקרה אז?

שלום רב. לפני כחודש פגע אוטובוס של חברת אפיקים תחבורה ציבורית ברכבי. נוצר דין ודברים ביני לבין הנהג שהגיע לכדי כך שהותקפתי הן פיזית והן מילולית על ידי הנהג. סופו של דבר הנהג סירב למסור לי פרטים ולי יש רק את מספר האוטובוס שלו. פניתי לחברת אפיקים והם בתחילה סירבו למסור לי פרטים. לאחר שהתעקשתי הם הסכימו למסור לי רק את שמו ושם משפחתו של הנהג ואת מספר פוליסת הביטוח ללא ציון שם החברה וכו'. אני בקשתי פרטים מלאים על מנת שאוכל לתבוע אך הם מסרבים. האם מעבר לכך שהנהג עצמו מחוייב למסור פרטים האם גם החברה כבעלת האוטובוס וכמעסיקה של הנהג מחוייבת למסור לי פרטים? אשמח לקבל את לשון החוק בעניין חובת מסירת פרטים במקרה תאונה והאם זה חל גם על המעסיק. אני יודע שעומדת בפניי האפשרות לפנות למשטרה. אבל אז יקח הרבה יותר זמן ואני רוצה להגיש תביעה בהקדם. אשמח לתשובות מנומקות תודה יניב

אני לא בטוח שהתשובה נכונה מבחינה חוקית. להבנתי אולי ככה תוכל להתחמק מתשלום פרמיה גבוהה יותר אבל חלילה במקרה תאונה וחברת הביטוח תחליט לחקור תצא בשן ועין.

סביר להניח שהחברה הזולה לא תאשר לך באופן מיידי חלפים מקוריים. ותצטרך לסחוב אותם לבית משפט. קח בחשבון שגם שם אין בטחון שפסק הדין בהכרח יהיה לטובתך. אני בכל מקרה הייתי בוחר בחברה הזולה ובשעת הצורך מביא אותה לבית משפט.

טמבון קדמי, מכסה מנוע פנסים ועוד רכיבים קטנים הוחלפו. לכולם יש קשר לבטיחות. לגבי טמבון הבטיחות ברורה לטעמי. לגבי יתר החלפים תמיד ניתן לשכנע שהם בטיחותיים

האם תבעת את חברת הביטוח שלך או את צד ג'? להבנתי כשאתה תובע צד ג' זכותך לא לתקן ולקבל מחיר עבור דוח גלובלי. במקרה שאתה תובע את הפוליסה שלך הרי שלפי תנאי הפוליסה זכותה של חברת הביטוח לבחור באחת משלוש: 1. תשלום ערך הנזק במזומן. 2. תיקון הרכב. 3. החלפת הרכב ברכב מבוג ואיכות דומים או החלפת חלק ממנו. חייב לציין שעירבתי גם את המפקח על הביטוח אבל הוא טען ובצדק שזכותה של המבטחת לבחור אם לשלם גלובלי או רק מול תיקון בפועל

לגזור ולשמור לשעת הצורך. הסיפור בקצרה: בחודש מאי 2015 רכבי (שנת ייצור 2009) המבוטח בביטוח מקיף ב"כלל" ניזוק בתאונה. בשלב ראשון הזמנתי את אלי אמרן "שמאי הפורום" והוא הכין לי "דוח שמאות גלובלי", כלומר דוח שמאות ללא תיקון שהסתכם ב כ-17K ש"ח. לאחר דין ודברים ארוך עם חברת הביטוח היא סירבה לשלם אלא לאחר שאציג חשבונית תיקון (זכותה לפי תנאי הפוליסה). משכך הכנסתי את הרכב למוסך פחחות ואז יצא דוח שמאות חדש גבוה יותר מכיוון שלאחר שמתחילים לפרק את החלקים הדורשים החלפה מתגלים לעיתים נזקים נוספים. סופו של דבר יצא דוח שמאות על סך כ-24K ש"ח שהתבסס בין היתר על החלפת החלקים שניזוקו בחלקים מקוריים ולא תחליפיים וזה גם הסכום בחשבונית והסכום אותו שילמתי למוסך. כשהגשתי לחברת הביטוח את הדוח החדש והחשבונית בחרה המבטחת לשלוח שמאי מטעמה. השמאי מטעמה לא חלק על הצורך בהחלפת כל החלפים כפי שפורטו בדוח של אלי אמרן אלא רק חלק על הצורך בשימוש בחלפים מקוריים ולכן הוציא דוח שמאות עם שימוש בתחליפיים. כמובן שהדוח היה על סכום נמוך יותר. חברת הביטוח שילמה על פי דוח שמאי הבית שלה ואני הגשתי תביעה על ההפרש. טענתי ששימוש בחלפים תחליפיים אינו בטיחותי וצירפתי חוות דעת של הטכניון, של איגוד המוסכים ושל דיונים מוועדות הכנסת. כמו כן הצגתי סעיף מפוליסת הביטוח: "בחר המבטח להחליף את החלק שאבד או ניזוק, יוחלף החלק שאבד או ניזוק בחלק המתאים לו באיכותו, בתכונותיו ובתיאורו, בצירוף הוצאות התקנה". (ההדשגה לא במקור). נציג הנתבעת טען שהוראת משרד התחבורה מחייבות החלפה בחלק מקורי/חדש ברכב שגילו עד שנתיים בלבד. אני השבתי שרכשתי את הפוליסה מחברת כלל ולא ממשרד התחבורה. בסופו של דבר קיבלה השופטת את טענתי. גם אם זה רק בתביעות קטנות שהפסיקה לא מחייבת עדיין ניתן לעשות שימוש בפס"ד זה. שבת שלום יניב psad.pdf