AL-GATO

הרכב מקורי, לא ליסינג. את הטחינה ראיתי בעצמי. בנוסף- בקבוצה אחרת המליצו לי לבדוק אם יש בעבוע במיכל עודפים בזמן עבודה, מה שמעיד על פריצה וכניסת אוויר למערכת. אכן הייתה. למוסך הגעתי על גרר, לאחר שבאמת המנוע כבר לא הניע יותר.

שלום.. ברשותי קורולה 2016. לפני כחודש, לאחר עלייה פתאומית במד הטמפ', שמתי לב שחסרים מים. הסיפור חזר על עצמו מספר פעמים, המד היה עולה פתאום כמעט עד לאדום, יורד חזרה לאמצע, וחוזר חלילה. כל פעם שוב ושוב היו חסר נוזל קרור. לאחרונה הכנסתי את הרכב למוסך, שכמובן טען שמדובר בראש מנוע שהלך (יש גם טחינה בשמן מנוע) הדיאגנוזה הייתה כי "נכנסו מים לבוכנות והמנוע נכנס לנעילה הידרו סטטית". המוסכניק מבחינתו אינו מוכן לנסות לתקן ואומר שצריך להחליף מנוע קומפלט. מבקש 8 אלף לפני מע"מ. האם אכן לא כדאי לתקן ראש? האם במידה ולא- המחיר למנוע חדש סביר? האם יש המלצות למוסך באזור פ"ת? (המוסכניק אצלו בדקתי עסוק וככל הנראה לא יגיע לזה בשבועיים הקרובים) מציין כי המנוע הנוכחי עשה 65 אלף. תודה!

היי! לפני שנה אשתי עברה תאונה. בזמן נסיעה, רכב יצא ברוורס ונכנס בה. הנהג הכחיש, הפעלנו ביטוח והחודש המשפט. אשתי קיבלה היום זימון לעדות, אלא שמדובר בבית המשפט בנצרת, בזמן שאנחנו מהמרכז, מה גם שאישתי ילדה לפני שבועיים ופחות הגיוני עכשיו שהיא תעשה נסיעה כזאת. האם עומדות בפנינו אופציות אחרות מלבד הגעה פרונטלית? יאמר שאנחנו פחות מעוניינים לדחות\למרוח את הנושא. תודה!

הבנתי. מה לגבי העובדה שבמכרזים דומים, באותו אתר, מציינים בדיוק בעיות ברכבים, אפילו פעוטות מזו? במכרז בו נמכר הרכב שקניתי, נמכר בנוסף, למשל, רכב שלא מניע או כזה עם בעיה במד האוץ. שני הדברים צויינו מפורשות בהערות של הכונס נכסים. בנוסף, במקרים אחרים של רכבים בעלי עבר ביטוחי של אובדן כהלכה, הדבר נכתב אף הוא במפורש בהערות הרכב. אגב ישה, קבל פס"ד מעניין (ומעודד מבחינתי) שנתקלתי בו: https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3685573,00.html בתמצית: אדם זכה בנכס מכונס נכסים. לאחר הזכייה והעברת המקדמה הוא גילה שהכונס לא הציג בפניו את כל המידע הרלוונטי הודות הנכס וביקש בהתאם לבטל את הזכייה. הכונס סירב להחזיר את המקדמה בטענה שהזוכה חתם על מסמך "as is" והיה תחת אחריותו בלבד לבדוק את מצבו הפיזי והמשפטי של הנכס. בימ"ש השלום קבע כי על אף הסעיף, הכונס לא עמד בחובת הגילוי ותום הלב, ופסק השבה+הוצאות משפט.

קניתי ממכרז של כונס נכסים שזה מהותו

תקנות של הוצאה לפועל מחייבות את הכונס להביא שמאי מטעמו. הוא אומנם לא חייב לפרסם את הדוח, אבל לפחות לא יכול להכחיש שידע את המצב. בנוסף- עברתי עכשיו קצת באתר. בנוסף למה שציינתי לגבי ציון מפורש של בעיות ברכב, נתקלתי בלא מעט הודעות בהן צויין מפורשות כאשר לרכב יש "עבר ביטוחי"\ הוגדר כ"אובדן כהלכה". האם לדעתכם יש כאן עילה מספקת לבקשה לביטול והשבה?

יש לי. רק מצויין "אובדן כהלכה". על פניו הרכב נראה מעולה, נראה הכל בקרוב.. אגב, לגבי השאלות שלי- חשוב להבהיר שכל רכב מחוייב לעבור בדיקת שמאי מתאם הכונס- כלומר יותר מסביר שהם ידעו על היסטורית הרכב. בנוסף, נוהל קבוע הוא שהכונסים מוסיפים ב"הערות" פרטים חשובים לגבי הרכב- האם קיים מפתח, האם הרכב לא מניע, האם חסרים חלקים במנוע וכו.. האם זה משנה במקצת את התמונה?

היי איציק תודה על התגובה, לצערי הטעות כבר נעשתה

לצערי משהו שהכרתי רק לאחר הקנייה. אגב, סתם מסקרנות אם אנחנו כבר כאן. כמה לדעתכם אני יכול לקבל עליו אם אני הולך לטרייד אין באחת החברות? כמובן תוך גילוי נאות של מצבו. מחירון 80K (מציין שהרכב על פניו נראה במצב מעולה עם קילומטראז נמוך. לא יודע מבחינה מכאנית כי עוד לא הוצאתי אותו מהמגרש, אבל נניח שהמצב המכאני טוב..)

תודה על התגובה. קורולה 2016. נקנתה ב65 כשהמחירון 79.

תודה על התגובה. יש לציין שבמקרים בהם אכן המנוע מת או מקרים אחרים של "אובדן כהלכה" הדבר צויין במפורש במכרז. בכל מקרה, להבנתי "אי ידיעה" לא רלוונטי. כלומר גם אם אני לא הייתי מגלה, ומוכר בדיעבד את אותו רכב, הייתי חשוף בפני תביעה. מצרף כתבה שמצאתי עם עו"ד מהתחום: https://cars.walla.co.il/item/3322094?fbclid=IwAR3EsRWw1mhw0Mc98WoaCR2hFU-MUFcUSkhM5VXI2G3rKSmnwjOHHzlru8s " האם חתימה על מסמך בו מצהיר הקונה כי בדק את הרכב ואין לו טענות "מחזיק מים" במקרה שמתגלה ליקוי שהוסתר? הפסיקה ריככה את כוחה של "תניית AS-IS" מסוג זה, כך שלא ניתן להכניס לתוכה ויתור כללי וידוע מראש של הרוכש על הליקויים. נקבע כי בית המשפט יתן תוקף לסעיף במקרה בו יוכח שהמוכר חשף בפני הקונה את הפגמים המהותיים ואף על פי כן הקונה בחר לרכוש את הרכב." אז השאלה האם באמת יש דין אחר בקנייה מכונס, או שאולי מדובר גם כאן בחובת גילוי נאות?

היי. קניתי רכב בהליך מימוש מהיר (מכרז) היות לכך, לא ניתן לבדוק את הרכב. לאחר הקנייה, התברר שהרכב היה בעבר בבעלות סוחר ועבר "אובדן כהלכה", מה שלא צויין כלל בשום מקום בהליך המכירה. בהסכמה למכירה מצויין הסעיף " כלי הרכב או מי מהם יימכרו במצבם הפיזי והמשפטי הקיים, כפי שהם (AS-IS), והאחריות לבדיקת מצבם מוטלת על המציע בלבד. כונס הנכסים אינו אחראי או מודע לתקינותם ושלמותם של כלי הרכב ו/או למצבם הפיזי ו/או המכני ו/או המשפטי ו/או הרישוי ו/או לכל פגם אחר בכלי הרכב, באם גלוי או נסתר." יודע שיצאתי דביל וזה חלק מהסיכונים בעניין, השאלה אם יש משהו שניתן לעשות בנידון? נתקלתי בכל מיני מקרים ופס"דים שמחייבים את המוכר להתריע על אובדן כהלכה בפני הקונה, האם זה לא קיים במקרה שכזה? מצורף ציטוט מפס"ד: "אין די בכך שמוכר רכב, ובוודאי מי שעיסוקו בכך, ידווח לקונה באופן לאקוני ומעורפל כי הרכב "עבר תאונה מאחור", ואפילו אין די בכך שידווח קונה על "תאונת שלדה קשה", שכן דין אחד לתאונת שלדה קשה "סתם", ודין אחר לתאונת שלדה שבעקבותיה הוכרז הרכב כאובדן להלכה והופעלה הפרוצדורה לפי תקנה 309. https://thecar.co.il/בית-המשפט-מוכר-רכב-שהוכרז-כאובדן-להלכה/ מדובר במקרה בו הקונה קנתה מסוחר, לקחה לבדיקה עצמאית, ואף חתמה על "מצאתי לשביעות רצוני", ולמרות זאת, בגלל אי הגילוי הנאות בית המשפט פסק לטובתה.

דכאון. מה מתכוון לעשות?

אצלי גם שהמדחס ממשיך לעבוד פיזית, אין קרור.. לפעמים בא והולך. בדקתי גז ואין בעיה. כנראה שסתום

תודה רפי. אגב, הבנתי באמת שמדובר בתקלה ידועה בדגם. ידוע לך על זה משהו?