Be roo

ואז כשמחליטים לזרוק, כי זה בורג מיוחד שבחיים לא תצטרך.... פתאום צריך בדיוק אותו.

אפשר לשאול באיזה תחום אתה עוסק?

שוב. מה שצרפת פה זה לא דוח. זה מסמך שמתעד תוצאות של שימוע החרמת רכב, שבו הוחלט לא להחרים. אין לזה שום השלכה על הרכב, בעליו הנוכחיים או העתידיים.

מד מהירות פחות רלוונטי פה, המספר עצמו חסר משמעות. כדי להבהיר לאנשים שנוסעים שם מהר מידי צריך להמחיש להם את זה. שים שם קונוס שאנשים ידרסו כמה פעמים ואולי זה יאט אותם

הדו״ח ניתן לבעלך. המסמך שהעלת פה קשור להליך נוסף של החרמת רכב שניתן לבצע בענישה נוספת בעבירות מסויימות, כגון נהיגה ללא רשיון. מן הסתם, החרמת רכב מתבצעת מול בעל הרכב, זה לא משנה את הדו״ח שנרשם לבעלך. אלא שני נהלים נפרדים.

@kompy

אין משמעות לעילה בהצבעות ועד. אם יש חוק או תקנה שמחייבים, אז אין טעם בהצבעה. אם אין חוק, כל אחד יכול לטעון את העילות שלו ומצביעים. אין עילה חזקה יותר או פחות בהקשר זה. אם לא תשכנעו אותם שהבטיחות חשובה מהנוחות, זכותם להצביע לפי השיקולים שלהם.

הדו״ח ניתן למי שנהג בלי רשיון. האופציה להחרים את הרכב היא סנקציה שמופעלת גם על בעל הרכב, אבל היות וכאן הוחלט לא להפעיל אותה, אין לה שום קשר למי שינהג באוטו בעתיד.

לא היתה כוונה להטיל ספק בדבריך, אלא בחוקיות הדרישה. כוונת הרגולטור מובנת, אבל יש בה הפרה של זכויות פרט. לא נכון לפתור בעיה אכיפתית באמצעות כבילה עסקית שכזו.

באמת? נשמע לא סביר, ונוגד כמה חוקי חופש אזרחי. זכותי לקנות רכב, להחזיקו בחניה בבית ולא לבטחו, מבלי שעברתי על שום חוק. לדרוש תיעוד שבעל הרכב מודע להשלכות זה דבר אחד, לחייב אותי להמשיך לשלם לגוף מסחרי זה דבר אחר... אבל זו סתם התפלפלות תיאורטית מצידי.

אפשר להתפלפל על שיעור לשון, בפועל, קריאה של כל התקנות שעוסקות בענין מבהירות חד וחלק שמבחינת החוק, אין שום חובה שעקיפה תכלול מעבר נתיב או השלמת מעבר על פני כל אורך הרכב. למה זה משנה אם העקיפה לא הושלמה בגלל תאונה עם הרכב הנעקף או רכב אחר? אם לטענתך עקיפה מחייבת לעבור את הרכב הנעקף במלואו, זה שהתנגשתי במישהו ממול אומר שלא עברתי עבירה. מסתדר בראש או לא, אתה מבין שהטיעונים שלך לא עקביים.

למה זה משנה, שם זה דרך לא פנויה, כאן זה מימין. זו עקיפה שלא הושלמה עקב תאונה. האם זה אומר שלא היתה עבירה של עקיפה אסורה? הבל המהירויות לא גדול, כי הם החלו באותה מהירות אחד אחרי השני, לוקח זמן להאיץ או להאט. זה לא משנה מי שינה מהירות, האיסור הוא לחלוף על פני רכב מימין, לא על האצה. אם היה נוסע כברת דרך במקביל לקיה, אז האשמה היתה כולה של הקיה. אבל זה לא המקרה. הוא עובר נתיב ומאיץ מיד, מצמצם מרחק לכל אורך הסרטון ומאט רק כשהקיה מתחיל לסטות עליו. מהי כברת דרך? כל מקרה לגופו (תלוי מהירות, סוג כביש, ועוד) . אלוהים נמצא בפרטים הקטנים.

עדיף לחפש פתרון ולא פטור, כדי שחברך יהיה מוגן במקרה תאונה. ישנם אביזרים שמאריכים את חגורת הבטיחות. הבעיה היא שאין ממש תקן לענין וחלקם יכולים לאכזב במקרה אמת. אז אולי כדאי להתרחק מאלה שניתן לרכוש בחנויות אביזרים בארץ (אולי רק כפתרון זמני) או עלי אקספרס למינהם ולחפש מישהו שמתמחה בזה עם איזשהו תקן (אומנם לא ישראלי, כי לא קיים, אבל אירופאי או אמריקאי). חיפוש קצר מצא לי את האתר הזה (בטוח יש עוד), צריך לקרוא יותר על התקן שהם מתהדרים בו: https://www.seatbeltextenderpros.com/shop-extenders-by-car/?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwiMmwBhDmARIsABeQ7xTNzQZaP1YCWEL_v5VldG-RqALY6-P3mig2zJcf2WrSFxmDFX_G2GgaAsjVEALw_wcB

מה זה להיות בהם? במסגרת תפקיד? אז ברור שאתה מגיע לתאונות הקשות יותר בהן גם הרוכב נפגע. יש המון סיפורים על רוכבים שפגעו וברחו. אתה גם שוכח תאונות בינם לבין הולכי רגל, שם לרוב הדו רגליים הם אלה שנפגעים קשה יותר.

כי הגבת מיד לאחר הודעתי. אומנם באופן כללי, ולא ברור למה, כי בפירוש יש כאן אנשים שכתבו שהאשמה מתחלקת, ואתה לא מפריד. 1. כאמור, לפי עקרונות משפטיים בסיסיים, אתה טועה לחלוטין. (ע״ע סעיף אישום ״רצח בכוונה תחילה״ לעומת ״המתה בקלות דעת״, או למשל ״נסיון לרצח״ לעומת ״סתם״ תקיפה) 2. אני אשאל שוב, האם מי שעובר לנתיב הנגדי, מאיץ ומתחיל לחלוף על פני רכב מימינו אבל מתנגש במשאית לא ביצע עבירה של עקיפה בדרך לא פנויה כי הוא לא השלים אותה?