תאונת נזק בין 2 רכבים במגרש חניה

אשתי נסעה במגרש חניה ופגעה ברכב שיצא לאחור מחניה (ניצבת):

לרכבנו נזק בפגוש קדמי ימני (ומכסה מנוע פנס ימני סדוק פנס ערפל ואולי גם נזק לקורה קדמית), לרכב השני נזק נראה בכנף אחורית ימנית. לשני הרכבים נזק באלפי שקלים כ"א על פי הערכתי הצנועה

שוטרים שהוזמנו למקום רשמו פרטים ונסעו - תסתדרו לבד עם הביטוח.

שתי הנשים חושבות שהן נהגו למופת והצד השני אשם...

את הביטוח של מי תובעים? אני חושב היות והרכב השני נסע לאחור אשמתו גבוהה יותר, האם אני צודק?

לפי התיאור - אשמת הנהגת השנייה.

האם אשתך צילמה את מקום התאונה ? למקרה שהנהגת השנייה תכחיש שיצאה ברוורס, אלא פגיעת חזית-אחור.

יש לקבל הערכת שמאי לנזק, ולתבוע את הנהגת השנייה בסכום הנזק + עלות שמאי + הוצאות סיברות.

הנהגת שנסעה רוורס היא זאת שאשמה. אם היא לא מודה ולא רוצה לשלם דרך הביטוח שלה תפעילו את הביטוח שלכם, למרות שהפריימה תעלה אבל את הכסף שלכם תראו יותר מהר (במקום ללכת איתה לבית משפט).

לפי התיאור - אשמת הנהגת השנייה.

האם אשתך צילמה את מקום התאונה ? למקרה שהנהגת השנייה תכחיש שיצאה ברוורס, אלא פגיעת חזית-אחור.

 

יש לקבל הערכת שמאי לנזק, ולתבוע את הנהגת השנייה בסכום הנזק + עלות שמאי + הוצאות סיברות.

יש תמונות (אמנם אחרי שהרכבים הוזזו)

אין ספק שמדובר בפגיעת חזית-צד רוורס, גם השוטר שהגיע אמר לה "ואם זה היה ילד"? לטענת האישה השניה אשתי הגיע במהירות מה שלא יכול להיות, היות ויש סיבוב של 90 מעלות כמה עשרות מטרים לפני כן. לדעתי מדובר בנזק שקרה במהירות של 20 קמש לערך, ואם הוא לא היה פגיעה של פינה בפינה, הנזק לשני הרכבים היה קטן בהרבה

בציור המצורף רכבנו הוא הרכב העליון שנסע קדימה, והרכב השני יצא מחניה אחורה. הפגיעה היא של שתי הפינות

ועכשיו יש המלצה על שמאי ומוסך פחחות-טמבונאות סביר בחיפה?

הרכב שלה נסע לאחור ופגע ברכב של אשתך, או שאשתך פגעה ברכב שלה תוך כדי שהיא נסעה לאחור?

בשני המקרים היא אשמה, אם היא נכנסה ברכב של אשתך תוך כדי נסיעה ברוורס האשמה רק עליה, אבל אם אשתך נכנסה ברכב שלה יש אשמה תורמת.

בכל מקרה אין פה יותר מידי מה להסתבך רואים בבירור שהאשמה של הנהגת השניה.

הרכב שלה נסע לאחור ופגע ברכב של אשתך, או שאשתך פגעה ברכב שלה תוך כדי שהיא נסעה לאחור?

בשני המקרים היא אשמה, אם היא נכנסה ברכב של אשתך תוך כדי נסיעה ברוורס האשמה רק עליה, אבל אם אשתך נכנסה ברכב שלה יש אשמה תורמת.

בכל מקרה אין פה יותר מידי מה להסתבך רואים בבירור שהאשמה של הנהגת השניה.

אני מאמין ששני הרכבים היו בתנועה בזמן התאונה

הרכב שלה נסע לאחור ופגע ברכב של אשתך, או שאשתך פגעה ברכב שלה תוך כדי שהיא נסעה לאחור?

בשני המקרים היא אשמה, אם היא נכנסה ברכב של אשתך תוך כדי נסיעה ברוורס האשמה רק עליה, אבל אם אשתך נכנסה ברכב שלה יש אשמה תורמת.

בכל מקרה אין פה יותר מידי מה להסתבך רואים בבירור שהאשמה של הנהגת השניה.

זה פשוט לא נכון.

מיקום הפגיעה או בלשון העם "מי נכנס במי" הוא חסר חשיבות, כי הוא תלוי באינספור גורמים כמו מיקומם היחסי של הרכבים, מהירותם וכו'. אין שום משמעות לשאלה מי נכנס בצד של מי, בדיוק כמו שכאשר רכב חוצה צומת באדום זה לא משנה הוא פגע בצד של רכב אחר הוא נפגע בצידו מאותו רכב.

מה שקובע אשמה בתאונות דרכים הוא ציות לחוקי התנועה. ובמקרה הזה, רכב הנוסע לאחור חייב לנקוט בכל האמצעים למנוע תאונה, ואלא אם יוכח שהרכב השני נהג בחוסר זהירות (נסע במהירות גבוהה לתנאי הדרך, סטה מנתיבו) אין סיבה לטעון לאשם תורם, בטח לא בגלל להטיעון שהועלה למעלה.

ולשואל המקורי, נסה להקליט את הנהגת השניה מודה שנסעה לאחור, זו כבר התחלה טובה.