יש אלוקים

ולמי שלא מאמין שיציץ בקובץ

ואללה, צודק, אחלה אלוקים

ולמי שלא מאמין שיציץ בקובץ

אלוקים נמצא בפרטים הקטנים.

 

אבל לא בהודעה - סקוטר? איפה הקובץ?

אלוקים נמצא בפרטים הקטנים.

 

אבל לא בהודעה - סקוטר? איפה הקובץ?

כיוון שהקובץ גדול מידי (44K) מצורף הטקסט

 

 

 

 

לנאשם מיוחסת עבירה של נהיגה במהירות מופרזת, 183 קמ"ש במקום 90 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 [א] לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961.

 

 

האישום מבוסס על תמונה ותע"צ, היות שהעבירה נמדדה באמצעות מכשיר מולטנובה נייח, והונצחה בתצלום.

 

 

מועד העבירה 11.3.02, שעה 23:50 בכביש 4.

 

סרט הצילום מס' 008.

 

תמונה מס' 141.

 

קוד עמדה 3.

 

 

הנאשם כפר באשמה.

 

הנאשם הודה בבעלות על הרכב.

 

 

התביעה גורסת כי, בעדות עדיה והראיות שהגישה מטעמה, יש כדי להביא להרשעת הנאשם, מכוח סעיפים 27 א' ו- 27 ב' לפקודת התעבורה.

 

מטעם התביעה הוגשו: התמונות- ת/1 + ת/1 א', תע"צ הצבה- ת/2 ודו"ח פענוח לסרט הצילום הקונקרטי, שהוצא מהעמדה הספציפית ופוענח ב- 26.3.02- ת/3.

 

 

כמו כן, העידו עורכי חלקים בתע"צ, כפי שיובהר כדלקמן:

 

 

עת/1- אבנר נחום, העיד על פענוח 391 תמונות מהסרט [מתוך 440 שהיו בסרט], מועד תחילת הפענוח 26.3.02 ומועד סיום הפענוח שהיה ב- 4.4.02 ולא כפי שנרשם בטעות בסעיף ד' לתע"צ- 4.3.02.

 

 

לאחר ששמעתי את עדות העד ועיינתי בראיות התביעה, ובמיוחד ת/3, הסברו של עת/1 לעניין הטעות ברישום, סביר, הגיוני ומתקבל על הדעת [שהרי לא סביר שמועד סיום הפענוח יהיה לפני מועד תחילת הפענוח וממילא לא יכול שיהיה לפני מועד העבירה].

 

 

עת/2- עודד ראובני, מילא את חלק ב' לתע"צ והיה אחראי על הוצאת הסרט מהעמדה לצורך העברתו למעבדה.

 

לפי עדותו, וכמופיע על גבי התע"צ, המצלמה צילמה 440 תמונות.

 

 

עת/3- ניב אביבי, היה אחראי על בדיקת תקינות העמדה ואחראי למילוי חלק א' של התע"צ.

 

 

עת/4- דרור שמואלי, היה אחראי על הגדלת התמונה, פעולה המופיעה בסעיף ה' לתע"צ.

 

דא עקא, מעדותו של עת/4 עולה, כי הוא לא מילא את חלק ה' של התע"צ, אף שהוא חתום עליה [עמ' 4 שורות 3-1 לפרוטוקול מיום: 3.6.04].

 

 

מתברר כי העד חתם על חלקו בתע"צ מראש, מבלי למלא את הסרט הרלבנטי לפעולתו, ועבודה זו נותרה ו/או מולאה על ידי אחר.

 

 

כידוע, תע"צ הינו תחליף לעדות ראשית.

 

 

כל אחד שחתום על התע"צ, מצהיר כי התעודה או חלקה מולאה על ידו לשם הגשתה כראיה לבית משפט.

 

 

במסגרת החלק הממולא ע"י העורך, מופיעה הצהרה נוספת, כי לא נעשתה כל פעולה שיש בה כדי לשנות פרט מפרטיו של הסרט וכי הצילום הינו העתק אמין של הסרט [חלק ה' סעיף 3].

 

 

אם עת/4 לא מילא את חלק ה' של התע"צ, אף שחתם עליה ואין ספק שיש בכך פגם, השאלה היא האם המדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, אם לאו.

 

 

המדובר בהגדלת התמונה בלבד, ולא בפעולה הקשורה לפיתוח או פיענוח הסרט, שעשויה להשליך מהותית על התוצאה.

 

 

לדידי, יש לבחון כל פגם לגופו של עניין, ואין הצדקה לפסול על הסף את התע"צ, בשל קיומו של פגם מבלי לבחון את טיבו והשלכתו על יסודות האישום.

 

 

דא עקא, במקרה דנן, נוכח קיומם של פגמים נוספים, כפי שיובהר להלן, אזי מצטרף פגם זה לאחר ויש בהם כדי להביא לזיכוי הנאשם.

 

 

כאמור, המהירות נמדדה במכשיר.

 

על מנת להוכיח את האישום, על התביעה הנטל להוכיח תקינות העמדה והמצלמה.

 

 

עד תביעה 3- שמילא את חלק א' לתע"צ, העיד כי בחן את תקינות העמדה ושלמותה מבחינה פיזית, קרי בדק שהעמדה לא ניזוקה.

 

העד חתם על כל חלק א' בתע"צ, הכולל סעיף [1], שמציין כי וידא את שלמות העמדה ותקינותה זאת אף שהעד לא בדק את זוית העמדה, אם תקינה אם לאו, וציין, כי זו תפקידה של מעבדת הממא"ל ברמלה. משנשאל איך עובדה זו מתיישבת עם הנוסח המפורט בחלק א' לתע"צ הסביר, כי הנוסח מיועד לענות על כל המקרים.

 

[פרוטוקול 28.12.03 עמ' 9 החל משורה 25-15].

 

 

בהתחשב בעדות הנ"ל ולאור כפירת הנאשם בתקינות המכשיר ודרישתו כי התביעה תמציא את כל המסמכים הדרושים להוכחת האשמה [פרוטוקולים מיום 15.12.02, 16.2.03, 18.6.03], כחלק מהוכחת תקינות העמדה, היה על התביעה להגיש תע"צ ההצבה הראשוני של העמדה, להראות, שהותקנה בהתאם להוראות היצרן ו/או להמציא תע"צ בדיקה תקופתית שנערכת לעמדה ע"י אנשי מעבדת הממא"לים, עליה העיד עת/3.

 

[עיין גם ע"פ 71629/00 אורגיל נ' מ"י].

 

 

נוכח המפורט לעיל, לרבות העובדה שעת/2, רס"ר עודד ראובני, שהשתתף בטיפול בסרט בעמדה העיד, כי הוא לא וידא את שלמות העמדה ותקינותה [עמ' 8 לפרוטוקול מיום 28.12.03 שורה9], וכי בסרט שהוצא מהעמדה היו 440 צילומים, בעוד שעת/1 העיד כי פותחו רק 391 ואף אחד מן העדים לא ידע להסביר את הסיבה לכך, שמא נשרף הסרט ו/או נקרע ו/או נפל פגם אחר במצלמה ו/או בעמדה שגרם לכך – אין מנוס מן המסקנה שאכן נפלו פגמים בעבודת המשטרה, המטילים ספק על תקינות הצילום ו/או העמדה, ולא ניתן להרשיע את הנאשם, בהסתמך על הראיות שהוגשו.

 

 

בשולי הדברים אציין כי, על טיעונים כגון אלו שהעלה הסניגור לעניין מספר הסרט, כפי שמופיע על כתב האישום והשוני בינו לבין זה המופיע על התמונה ו/או על התע"צ, נתן ביהמ"ש זה דעתו בתיק ת- 2690/02 מד"י נ' אבנת דבורה – החלטה מיום 1.4.04 וטיעונים אלו נדחו.

 

 

המדובר בטכניקה שונה של רישום, המצויה בידיעתו של בית המשפט ואשר רשאי הוא להסתמך עליה, בהיותו טריבונל שיפוטי מקצועי.

 

[השווה ע"פ (י-ם) 6545/02, וכן ע"פ (י-ם) 6152/02].

 

 

אשר על כן, הריני מזכה את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

 

 

זכות ערעור כחוק.

 

 

ניתנה היום כ"ט באב, תשס"ד (16 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

 

 

 

החלטה

 

 

המזכירות תעביר העתק הכרעת הדין אל הצדדים.

 

 

ניתנה היום כ"ט באב, תשס"ד (16 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

 

 

 

 

008131/02ת 032 בת-חן

עו"ד תותח...

עו"ד תותח על!

מה שכן, חבל על כל שאר הנהגים הרבים שאכלו קנסות ונקודות מהמצלמה הזו, ועל סמך התקדים הזה היו יכולים לצאת זכאים אוטומטית.

יש עוד 390 תמונות שפותחו, ואם נניח שרק חצי מהן עברו את מסננת הפיענוח והפכו לדו"חות, עדיין מדובר על הרבה מאוד נהגים.

 

מעניין מתי יהיה שופט עם ביצים שיכריח את המשטרה בפס"ד לבטל את כל שאר הדו"חות מאותה מצלמה/משמרת של לייזריסט שעו"ד טוב הצליח לדפוק את אמינותן.

 

יש פה חומר לתביעה ייצוגית לדעתי. תביעה לבג"ץ שיכריז על כך שבאופן גורף, אם שופט פסל נקודתית אמינות של מכשיר מדידה בזמן ומקום מסויים, המשטרה מחוייבת לבטל את כל הדו"חות מאותו פרק זמן ומקום, ואף להחזיר את הכסף לאנשים שכבר שילמו בטעות...

נשמע הגיוני, לא?

ממה ההתלהבות הגדולה? מזה שאחד שאולי יום אחד ירצח אתכם/את קרוביכם/את היקרים לכם, זוכה במשפט שהיה אמור לשחרר אותנו , לפחות זמנית, לשנה או קצת יותר, מעונשו של עוד רוצח בפוטנציה?

 

 

כן, כן, בקריאה ראשונה, יש הרגשה טובה: "המשטרה נדפקה-גדול" , אבל זה קשקוש.

 

שרשור של ילדים. עלבון לאינטיליגנציה. אם יש אלוהים אז הבחור (אם נסע במהירות המצוינת, ובואו לא נהיה תמימים: רוב הסיכויים הם שהוא באמת נסע במהירות הזו) אמור להיות שתול על איזה עמוד חשמל, במקום לסכן את סביבתו.

ממה ההתלהבות הגדולה? מזה שאחד שאולי יום אחד ירצח אתכם/את קרוביכם/את היקרים לכם, זוכה במשפט שהיה אמור לשחרר אותנו , לפחות זמנית, לשנה או קצת יותר, מעונשו של עוד רוצח בפוטנציה?

 

 

כן, כן, בקריאה ראשונה, יש הרגשה טובה: "המשטרה נדפקה-גדול" , אבל זה קשקוש.

 

שרשור של ילדים. עלבון לאינטיליגנציה. אם יש אלוהים אז הבחור (אם נסע במהירות המצוינת, ובואו לא נהיה תמימים: רוב הסיכויים הם שהוא באמת נסע במהירות הזו) אמור להיות שתול על איזה עמוד חשמל, במקום לסכן את סביבתו.

חנן צודק. לנסוע 180, להתפס ואחר כך לצאת מזה זה נחמד.

אבל תכלס, זה מכוער.

 

 

מה שנקרא, כשר, אבל מסריח.

 

 

רון.

עו"ד תותח על!

מה שכן, חבל על כל שאר הנהגים הרבים שאכלו קנסות ונקודות מהמצלמה הזו, ועל סמך התקדים הזה היו יכולים לצאת זכאים אוטומטית.

יש עוד 390 תמונות שפותחו, ואם נניח שרק חצי מהן עברו את מסננת הפיענוח והפכו לדו"חות, עדיין מדובר על הרבה מאוד נהגים.

 

מעניין מתי יהיה שופט עם ביצים שיכריח את המשטרה בפס"ד לבטל את כל שאר הדו"חות מאותה מצלמה/משמרת של לייזריסט שעו"ד טוב הצליח לדפוק את אמינותן.

 

יש פה חומר לתביעה ייצוגית לדעתי. תביעה לבג"ץ שיכריז על כך שבאופן גורף, אם שופט פסל נקודתית אמינות של מכשיר מדידה בזמן ומקום מסויים, המשטרה מחוייבת לבטל את כל הדו"חות מאותו פרק זמן ומקום, ואף להחזיר את הכסף לאנשים שכבר שילמו בטעות...

נשמע הגיוני, לא?

הסקוטר בציעורתו, כשעוד היה מלא באידיאלים (או יותר פשוט פתי תמים) ניסה לבקש הוצאות לדוגמא אחרי שיצא זכאי בטענה שהייתה אמורה לפסול את כל פנקס הדוחות של השוטרת לאותו יום. השופטת בתורה כמעט וגזרה על הסקוטר מעצר מנהלי לדוגמא, מאז הסקוטר מסתפק בשלו.

 

ולטנעה של חנן, מצידי שכל עבריין תנועה או אחר יקבל את עונשו, אלא שהדרך בה בוחרת המשטרה לאכוף את החוק מפוקפקת (ולא אני לא מדבר על בחירת המיקום).

צודקים. השתכנעתי. זה פשוט נורא לנסוע מהר.

ועוד לכתוב את זה בלי בושה בפורום ציבורי! כאילו זה משהו להתגאות בו!

ולא משנה מה היה הכלי, איפה היה הכביש, מה הייתה השעה, צפיפות התנועה, נסיונו של הרוכב או מה שלא יהיה.

רוצחים. כולם רוצחים. כל מי שלא נוסע ברכבת. יודעים מה? גם אלו שנוסעים ברכבת. רכבות כבר דרסו אנשים. כולנו צריכים להשאר בבית.

מקסימום לצאת מהבית על כזה כלי רגוע. ולהזהר נורא נורא.

 

בחייייייכם! תסתכלו לי בעיניים הוירטואליות ותגידו לי שאתם נוסעים 90 בכביש 4 ובכביש הערבה ו- 100 באיילון ובכביש ירושלים תל אביב. אם כן, מסיבה כל שהיא (רוכבים על 50 סמ"ק או על קונטסה) אז אתם מעכבים את התנועה...

מהיכרות עם שיטות האכיפה של משטרת ישראל - עצם העובדה שבמקום מסויים יש מכמונת או מארב לייזר, כבר מעיד בעיני כאלף עדים שהמהירות המותרת במקום הזה הינה נמוכה משמעותית מהמהירות הבטוחה לפי תנאי הדרך.

יש ויש מקומות שבהם מהירות מופרזת היא מסוכנת. לזה אני מסכים. במקומות האלו אף פעם לא תראו ניידת.

יש מקומות שבהם נהיגה במהירות מופרזת היא חוסר אחריות. אבל לקבוע בצורה גורפת שכל מי שנוסע מהר הוא רוצח - זו דמגוגיה חיים הכטית נמוכה, שאין לה ממש מקום בפורום כזה.

בין "עברייני" המהירות תמצאו רופאים, שופטים, קצינים בכירים במשטרה ובצבא, ח"כים כמובן... כולם רוצחים?

 

סאנשיין, הגזמת.

אני מסכים איתך שהמהירויות לא נוכות לתנאי השטח, אבל צריכים לעמוד בחוקים!!

חוצמזה שבמקרה של נסיעה של 120 קמ"ש או קרוב לזה, זה עדיין לא מהירות של 180 קמ"ש שהיא ממש מסוכנת, במיוחד בכבישים ה"נפלאים" של ארצינו.

ממה ההתלהבות הגדולה? מזה שאחד שאולי יום אחד ירצח אתכם/את קרוביכם/את היקרים לכם, זוכה במשפט שהיה אמור לשחרר אותנו , לפחות זמנית, לשנה או קצת יותר, מעונשו של עוד רוצח בפוטנציה?

 

 

כן, כן, בקריאה ראשונה, יש הרגשה טובה: "המשטרה נדפקה-גדול" , אבל זה קשקוש.

 

שרשור של ילדים. עלבון לאינטיליגנציה. אם יש אלוהים אז הבחור (אם נסע במהירות המצוינת, ובואו לא נהיה תמימים: רוב הסיכויים הם שהוא באמת נסע במהירות הזו) אמור להיות שתול על איזה עמוד חשמל, במקום לסכן את סביבתו.

מי מדבר על הרוכב?

אני מדבר על זה שמצאנו את "ג'וני קוקרן" הישראלי

בין "עברייני" המהירות תמצאו רופאים, שופטים, קצינים בכירים במשטרה ובצבא, ח"כים כמובן... כולם רוצחים?

וכל אלה נוסעים 183 קמ"ש בכביש 4? אם כן, אז הם רוצחים בפוטנציה. נקודה.

ואל תתחיל לערבב עם המלחמה במשטרה ובמכמונות, זה לא קשור לתגובה שלי. לומר שאני לא מתלהב מהמשטרה יהיה אנדרסטייטמנט, ומן הסתם גם המשטרה לא מתלהבת מכל מה שאני עושה.

 

שום דבר מזה לא קשור ל183 קמ"ש על כביש ציבורי. אל תערבב.

דעתי אתם מפספסים פה נקודה מהותית.

 

1 מתוך 391 תמונות נדחתה ע"י ביה"מ.

1 מתוך 391 נהגים החליט לעמוד על שלו ויצא לו לעלות פה על משהו הרבה יותר גדול.

390 נהגים שלא קיבלו דין צדק.

עיוות דין.

אם היו מתייחסים לכל משפט תעבורה כמו משפט רצח, היו הרבה פחות הרשעות.

מדובר פה בהרשעות על סמך ראיות שאינן קבילות. תתארו לעצמכם אדם מוכנס לכלא על רצח כאשר הראיה החותכת נבדקה ע"י מכשיר שלא כיול ע"פי הנהלים. ואל תגידו לי זה תעבורה וזה פלילי.

פה מדובר במערכת הצדק שמתחמקת מאחריותה לעשיית צדק. מאחריותה להוכחה מעל לכל ספק באשמתו של אדם.

ואין שום קשר למהירות מופרזת. פסק הדין הזה הוא תעודת עניות למערכת המשפט בכללותה ולמערכת משפט התעבורה, בפרט.

 

ורק כדי להסיר ספק, אני גם לא בעד לסוע כ"כ מהר.

חבר'ה, הגיע הזמן שנעמוד על שלנו. צריך להגיש פה בג"צ, תביעה ייצוגית או משהו דומה.

צריך משהו שיזעזע את המערכת. שתהפוך ליותר מקצועית ותחסוך לעצמה השפלות כאלו ולנו כאבי ראש.

מר ג'יפולוג, סתם מסקרן אותי, מה המהירות הגבוהה ביותר שנסעת בה בכביש ציבורי?