לאחר תאונת שרשרת רציתי לדעת פרטים

אתמול הייתי מעורב בתאונת שרשרת של 5 מכניות בכביש עירוני.

לפי מה שמספרים הנפגעים בתאונה

הולך רגל חצה את הכביש

הרכב הראשון בלם

והרכב השני בלם

השלישי בלם

ואז אני באתי ונכנסתי ברכב השלישי

ומאחורי בא ג'יפ במכה חזקה

הרכב שלי זה שברולט אוואו הם טוענים שהפגיעה שלי שלא הייתה גדולה יחסית כי זה כביש עירוני בת"א באמצע יום פגעה ודחפה 3 מכוניות אחת על השנייה ואז האוטו מאחורי בא בעוד פגיעה שהגבירה את הפגיעה בכל המכוניות

הבעיה שלי אין ביטוח מקיף

ורציתי לדעת האם זה הגיוני שהרכב שלי במהירות דיי נמוכה העיפה 3 מכוניות?ברמת טוטלוס?

ובאיזה מצב אני יכול לצאת זכאי ולקבל את הכסף מהביטוח?

אם פגעת ברכב שלפניך לפני שנפגעת ע"י הג'יפ, זכאי לא תצא. לא שמרת מרחק ואשמתך ברורה למדי.

עכשיו נותר להתווכח על הנזק.

אתה יכול לטעון שחלק מהנזק לא נגרם מהמכה שלך, אלא מהג'יפ שיצר התנגשות נוספת.

השאלה מי אשם בהתנגשות הג'יפ.

נהג הג'יפ יכול לטעון שהוא שמר מרחק סביר ממך, אבל בגלל שאתה לא שמרת מרחק ונעצרת על הרכב שלפניך (תוך מרחק בלימה הרבה יותר קטן ממה שהיה אם לא היית מתנגש ברכב), אזי גם הפגיעה באחורי הרכב שלך היא באשמתך.

בד"כ רוב האשמה כולה בסופו של דבר נופלת על האחרון בשורה (הג'יפ) משום שקשה להוכיח האם העובדה שפגעת ברכב שלפניך נגרמה כתוצאה מאי שמירת מרחק שלך, או כתוצאה מאי שמירת מרחק של הג'יפ.

הדבר היחיד שידוע בבטחה הוא שהג'יפ לא שמר מרחק.

רשמת שאין לך מקיף, ביטוח צד ג' יש לך?

לדעתי,

את הנזק לרכב שלך יתקן ביטוח מקיף של ג'יפ.

אם יש לך צד ג', במיקרה הכי גרוע ביטוח צד ג' שלך ישלם את הנזק לרכבים שפגעת בהם מאחור.

השאלה היא האם הרכבים שלפניך הרגישו שתי מכות או אחת

שתי מכות ,אז אתה מכה ואז בא הג'יפ ומכה בנוסף

מכה אחת, הגי'פ מכה את כולם.

" נהג הג'יפ יכול לטעון שהוא שמר מרחק סביר ממך, אבל בגלל שאתה לא שמרת מרחק ונעצרת על הרכב שלפניך (תוך מרחק בלימה הרבה יותר קטן ממה שהיה אם לא היית מתנגש ברכב), אזי גם הפגיעה באחורי הרכב שלך היא באשמתך "

טיעון שלדעתי לא יתפוס מים .

כיחוון ש 99.9999% נהג הג'יפ אשם בכל הקשור לתאונה שלך , והיא אני מניח מעל ההשתתפות העצמית שלו תעשה איתו "הסדר" שישלם על כולם.

אתה יכול להיות מופתע אולי חברת הביטוח של הג'יפ היא גם חברת הביטוח שלך ( צד ג' בתקווה שיש לך )

" נהג הג'יפ יכול לטעון שהוא שמר מרחק סביר ממך, אבל בגלל שאתה לא שמרת מרחק ונעצרת על הרכב שלפניך (תוך מרחק בלימה הרבה יותר קטן ממה שהיה אם לא היית מתנגש ברכב), אזי גם הפגיעה באחורי הרכב שלך היא באשמתך "

 

טיעון שלדעתי לא יתפוס מים .

הטיעון אולי לא יתקבל, אבל מים הוא תופס, או לפחות הגיון.

מבלי להתייחס לשאלת "מי אשם" אענה רק על השאלה "האם זה הגיוני שהרכב שלי במהירות דיי נמוכה העיפה 3 מכוניות?ברמת טוטלוס?"

במקרה דומה לשלך העפתי רכב לפניי לרכב שלפניו - עמדתי ברמזור ובהיסח דעת התחלתי בתנועה ברגע שהרמזור התחלף לירוק לאלה שפנו שמאלה. לא האצתי חזק, הגעתי למהירות של 15קמ''ש אבל בכל זאת גרמתי נזק לפיאט פנדה שלפניי וטויוטה יאריס שלפניה בסכום מצטבר של ~ 40K. לרכב שלי דאז (קורולה) - אין פגיעה ממשית חוץ מכמה שריטות בפגוש. פנדה הזדקקה לגרר, דרך אגב. אם פגעת במהירות יותר גבוהה משלי - וסביר להניח שכן - יכולת לרסק כמה מכוניות.

אם פגעת ברכב שלפניך לפני שנפגעת ע"י הג'יפ, זכאי לא תצא. לא שמרת מרחק ואשמתך ברורה למדי.

 

עכשיו נותר להתווכח על הנזק.

אתה יכול לטעון שחלק מהנזק לא נגרם מהמכה שלך, אלא מהג'יפ שיצר התנגשות נוספת.

 

השאלה מי אשם בהתנגשות הג'יפ.

נהג הג'יפ יכול לטעון שהוא שמר מרחק סביר ממך, אבל בגלל שאתה לא שמרת מרחק ונעצרת על הרכב שלפניך (תוך מרחק בלימה הרבה יותר קטן ממה שהיה אם לא היית מתנגש ברכב), אזי גם הפגיעה באחורי הרכב שלך היא באשמתך.

הטיעון אולי לא יתקבל, אבל מים הוא תופס, או לפחות הגיון.

באותו הגיון אם אני נוסע בפורש ויש לי יכולת בלימה מדהימה ומאחורי נוסעת איזה גרוטאה בעלת יכולת בלימה ירודה הרי בגלל שאני בלמתי ביעילות הגרוטאה רשאית להיכנס בי ולהטיל את האשמה עלי.

שמירת מרחק היא עבירה אבסולטית, נכנסת במישהו מאחור אתה אשם אלא אם אותו רכב מלפניך נוסע לאחור, ואז יהיה לו אשם תורם כזה או אחר.

אבל בדבר אחד אין ספק הטיעון הוא מקורי

הטיעון לא מקורי וכבר הועלה בעבר, ומועלה בתביעות ביטוח למינהן, וההגיון שעומד מאחוריו הוא פיזיקה וסבירות.

יכולות הבלימה של הרכב או של הנהג הם גורם משפיע, אבל בעל שונות נמוכה באוכלוסיה, כך שבאופן סביר נהג יכול להניח שהרכב לפניו והנהג שלו יבלמו כמו כל רכב או נהג אחר.

לעומת זאת, רכב שלא שמר מרחק ונעצר עקב התנגשות ברכב אחר יעצר במרחק קצר יותר. זו עובדה פיזיקלית. כמה קצר? תלוי במהירותו, משקלו ומשקל המכשול בו התנגש.

נהג נדרש לשמור מרחק מהרכב שלפניו, הוא לא יכול לשלוט על המרחק ששומר הנהג שלפניו.

גם לטעון ששמירת מרחק היא דרישה אבסולוטית לא עומד במבחן המציאות. נכון שזו לא לשון החוק, אבל החוק לא עומד לבד אלא עם פרשנות בית המשפט לאותם מקרי קצה שלא ניתן לנסח עבורם חוק.

לא חסרים מקרים בהם נהג רכב פועל באופן סביר ואין באפשרותו למנוע את התאונה. זהו בדיוק תפקידו של בית המשפט. ואכן יש מקרים בהם בית המשפט קיבל את הטיעון ונתקלתי גם במקרים שלא.

הנה למשל פסק דין שזיכה נהגת מאשמה בתאונת שרשרת דומה למה שתואר כאן (פגיעה שניה שלה, לאחר שכבר היתה פגיעה אחת לפניה). אומנם הזיכוי כאן הוא מסיבה מעט שונה, אבל הוא מוכיח שאין שום דבר אבסולוטי, ושלו היו מחייבים דרישה אסולוטית שכזו, המרחק שהיה כל נהג צריך לשמור היה גדול מהרבה מאותם כללי אצבע של שניה או שתיים.

http://www.oron-law.co.il/index.asp?id=922

אותו עורך דין אורון מנסה שוב את מזלו ולא מצליח.

פסק הדין הזה מאוחר לפסק הדין בהודעה שלך

http://www.nevo.co.il/psika_word/mechozi/m05000210.doc

שני פסקי דין שונים, בדיוק כמו שכתבתי, בית המשפט בוחן את המקרה וקובע לפי שיקול דעתו.

שתי הפסיקות הן של בית משפט מחוזי, במקרה אחד נפסק כך ובאחר כך. מה שמוכיח שוב, שום דבר לא אבסולוטי.

בנוסף, הטיעון של התובע שמנסה להפריך את טענת הנאשמת שמרחק הבלימה קוצר פשוט מראה על חוסר הבנה:

"ב"כ המשיבה הצביע על כך שבת/1 ובת/2 טענה המערערת כי בלימת הרכב שלפניה קדמה לפגיעתו של הרכב האמור ברכב שנסע לפניו. "מכאן שזמן התגובה של המערערת וזמן העצירה שלה לא התקצרו ומכאן שהיא לא לקחה את מרווח הבטחון הנדרש מהרכב שנסע לפניה כפי שטען כב' השופט קמא בהכרעת דינו ולפיכך מבקש לדחות את הערעור".

מעצם ההגדרה של תאונת חזית אחור, רכב שנעצר עקב התנגשות ברכב אחר, נעצר במרחק קצר יותר משהיה דרוש לו להגיע לעצירה בבלימה בלבד. מכאן שלרשות הנהג שמאחורי רכב זה עומד כעת מרחק קטן יותר לשם עצירה.

אפשר להתווכח האם זה מסיר אחריות משפטית או לא, אבל להתכווכח עם הפיזיקה זה קצת מצחיק.