ביטוח שאינו על שם בעל הרכב (כותרת ערוכה)

אם הרכב רשום על שמי אבל בעל פוליסת הביטוח על הרכב הוא אבי

(אבא שלי קיבל מחיר יותר טוב לפוליסת ביטוח דרך העבודה שלו בעבר)

האם זה אומר שאין לי ביטוח? או שאני צריך להוסיף את אבא שלי בתור בעל על הרכב??

השאלה שלך מתייחסת לביטוח החובה או ל"ביטוח מקיף" ?

בכל מקרה תבדוק בפוליסות מי רשאי לנהוג ברכב ובהתאם לכך תדע אם יש לך כיסוי ביטוחי.

בעיקרון אין הכרח שתהיה זהות בין בעל הפוליסה ובין בעל הרכב. אבל חייבים לוודא על מי חל הכיסוי הביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסות.

ישכילני ידידי המלומד, האם אני יכול להיות בעלים (ומוטב) של פוליסה שמבטחת רכושו של אדם אחר ?

האם זה לא בניגוד לעקרונות בסיס בתחום הביטוח ?

האם לא התכוונת שאין חובת זהות בין זהות הרשאי לנהוג וזהות בעלי הרכב והפוליסה ?

השאלה שלך מתייחסת לביטוח החובה או ל"ביטוח מקיף" ?

 

בכל מקרה תבדוק בפוליסות מי רשאי לנהוג ברכב ובהתאם לכך תדע אם יש לך כיסוי ביטוחי.

 

בעיקרון אין הכרח שתהיה זהות בין בעל הפוליסה ובין בעל הרכב. אבל חייבים לוודא על מי חל הכיסוי הביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסות.

השאלה מתייחסת לביטוח החובה והמקיף..

אז אם אבא שלי הוא בעל הפוליסה ואני בעל הרכב. והפוליסה היא עבור כל נהג.. אין לי בעיה לנהוג??

ישכילני ידידי המלומד, האם אני יכול להיות בעלים (ומוטב) של פוליסה שמבטחת רכושו של אדם אחר ?

האם זה לא בניגוד לעקרונות בסיס בתחום הביטוח ?

 

האם לא התכוונת שאין חובת זהות בין זהות הרשאי לנהוג וזהות בעלי הרכב והפוליסה ?

אתה בעצם אומר שאני לא יכול לנהוג??? השאלה היא די פשוטה.. האם בעל הפוליסה חייב להיות בעל הרכב???

תודה

ישכילני ידידי המלומד, האם אני יכול להיות בעלים (ומוטב) של פוליסה שמבטחת רכושו של אדם אחר ?

האם זה לא בניגוד לעקרונות בסיס בתחום הביטוח ?

 

האם לא התכוונת שאין חובת זהות בין זהות הרשאי לנהוג וזהות בעלי הרכב והפוליסה ?

עיקרון הבסיס אליו אתה מתכוון מכונה בשפה המשפטית "זיקת ביטוח". לשאלתך, לא, עיקרון זיקת הביטוח אינו חובה או תנאי מוקדם לביטוח על פי חוק חוזה הביטוח - למרות זאת, לנוכח העיקרון שחובת חברת הביטוח היא לשפות על הנזק שנגרם למבוטח (בעל הפוליסה) ואם נניח הנזק נגרם כביכול למישהו אחר - בעל הרכב אז לכאורה מוחל עיקרון "זיקת הביטוח" בדלת האחורית.

ההגיון העומד בבסיס הדרישה ל"זיקת ביטוח" הוא כדי למנוע מעין הימור או מעשי נוכלות לפיהם פלוני יבחר באקרעי לבטח רכוש של מי שהוא זר לו לחלוטין כדי להרוויח במקרה ואותו הרכוש יינזק...

אם הנך מעוניין לקרוא את כל ההתפלפלויות והפרשנויות לתחולת עיקרו זיקת הביטוח בדין הישראלי אני מתכבד להפנות אותך לספר "ששון - דיני ביטוח" , מהדורה שנייה בהוצאת פרלשטיין- גינוסר שם יש פרק שלם בעניין הזה בעמודים 265-321

בפועל בארץ לנוכח העובדה שחוק חוזה הביטוח אינו מחייב זיקת ביטוח נדרשת "זיקת ביטוח" מינימלית והדברים פורשו בדרך כלל לטובת המבוטחים ו/או בעלי הרכוש שניזוק.

לכן, השבתי שבמקרה של השואל כאשר מדובר באב ובן גם לפי הגישה המחמירה בהחלט מתקיימת דרישת "זיקת הביטוח" בין בעל הפוליסה ובעל הרכב.

ולשואל, כן אתה יכול לנהוג ויש לך ביטוח. אם אתה רוצה להסיר כל ספק, בקש מסוכן הביטוח שיוסיף את השם שלך כבעל הפוליסה יחד עם אביך וכך עדיין תהנה מההנחה של אביך דרך מקום העבודה ולא יהיה שום צל צילו של ספק לגבי זכותך לכיסוי ביטוחי.

אני מודה לך רבות. למדתי.

אתה בעצם אומר שאני לא יכול לנהוג??? השאלה היא די פשוטה.. האם בעל הפוליסה חייב להיות בעל הרכב???

תודה

התשובה הפשוטה אם לא הייתי ברור קודם לכן היא לא, בעל הפוליסה לא חייב להיות בעל הרכב.

אבל חברות הביטוח הישיר דורשות בד"כ שהפוליסה תהיה רשומה ע"ש הנהג העיקרי.

כדאי לך לבדוק את העניין.

עיקרון הבסיס אליו אתה מתכוון מכונה בשפה המשפטית "זיקת ביטוח". לשאלתך, לא, עיקרון זיקת הביטוח אינו חובה או תנאי מוקדם לביטוח על פי חוק חוזה הביטוח - למרות זאת, לנוכח העיקרון שחובת חברת הביטוח היא לשפות על הנזק שנגרם למבוטח (בעל הפוליסה) ואם נניח הנזק נגרם כביכול למישהו אחר - בעל הרכב אז לכאורה מוחל עיקרון "זיקת הביטוח" בדלת האחורית.

 

ההגיון העומד בבסיס הדרישה ל"זיקת ביטוח" הוא כדי למנוע מעין הימור או מעשי נוכלות לפיהם פלוני יבחר באקרעי לבטח רכוש של מי שהוא זר לו לחלוטין כדי להרוויח במקרה ואותו הרכוש יינזק...

 

אם הנך מעוניין לקרוא את כל ההתפלפלויות והפרשנויות לתחולת עיקרו זיקת הביטוח בדין הישראלי אני מתכבד להפנות אותך לספר "ששון - דיני ביטוח" , מהדורה שנייה בהוצאת פרלשטיין- גינוסר שם יש פרק שלם בעניין הזה בעמודים 265-321

 

בפועל בארץ לנוכח העובדה שחוק חוזה הביטוח אינו מחייב זיקת ביטוח נדרשת "זיקת ביטוח" מינימלית והדברים פורשו בדרך כלל לטובת המבוטחים ו/או בעלי הרכוש שניזוק.

 

לכן, השבתי שבמקרה של השואל כאשר מדובר באב ובן גם לפי הגישה המחמירה בהחלט מתקיימת דרישת "זיקת הביטוח" בין בעל הפוליסה ובעל הרכב.

 

ולשואל, כן אתה יכול לנהוג ויש לך ביטוח. אם אתה רוצה להסיר כל ספק, בקש מסוכן הביטוח שיוסיף את השם שלך כבעל הפוליסה יחד עם אביך וכך עדיין תהנה מההנחה של אביך דרך מקום העבודה ולא יהיה שום צל צילו של ספק לגבי זכותך לכיסוי ביטוחי.

תודה רבה רבה לך!! עזרת לי מאוד!!

 

בפועל בארץ לנוכח העובדה שחוק חוזה הביטוח אינו מחייב זיקת ביטוח נדרשת "זיקת ביטוח" מינימלית והדברים פורשו בדרך כלל לטובת המבוטחים ו/או בעלי הרכוש שניזוק.

 

לכן, השבתי שבמקרה של השואל כאשר מדובר באב ובן גם לפי הגישה המחמירה בהחלט מתקיימת דרישת "זיקת הביטוח" בין בעל הפוליסה ובעל הרכב.

 

הרבה פעמים, כאשר מוכרים את הרכב, הקונה מבקש מהמוכר להשאיר את הביטוח פעיל לכמה ימים.

האם במיקרה כזה הביטוח לא מכסה את הקונה, כי בוצעה העברת הבעלות, ולפי הגדרתך אין "זיקת ביטוח" מינימלית?

לדעתי גם במקרה כזה של מכירת הרכב בשל היחסים החוזיים שבין המוכר לקונה יש את אותה זיקת ביטוח מינמלית ואני סבור שחברת הביטוח לא תצליח להתנער מחבותה רק בשל היעדר זיקת ביטוח כביכול.

בכל מקרה איני רואה הצדקה להשאיר את הביטוח לכמה ימים. ניתן לקבל כיסוי ביטוחי תוך יום מקסימום יומיים ואין שום הצדקה להשאיר את הביטוח מעבר לכך.

דובר על כך בעבר בפורום, שברגע שהועברה בעלות הביטוח של המוכר אינו תקף. מה נכון?

אנא קרא שוב את ההסבר שלי על המושג "זיקת ביטוח".

התשובה הפשטנית לשאלה היא שהעברת הבעלות אינה מבטלת את תוקף הביטוח !! בוודאי לא בכמה הימים הראשונים אם זה היה ההסכם בין המוכר לקונה.