דרסו, הפקירו וקיבלו רק שלוש שנים בכלא.

לאחר שפגעו ,ברחו ושיקרו,

הם יוצאים בשלוש שנות מאסר, איפה הצדק פה ?

מי שזרק על בייניש נעל קיבל בדיוק את אותו העונש !

ושלא תגידו לי שהשופטים במדינה הזאת מורמים מהעם,

מרתיח לי את הדם לחשוב מה הייתי עושה להם ומעדיף לשבת שלוש שנים בכלא אם הם היו פוגעים ככה בילדים שלי.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3918429,00.html

יש לחלק את הדיון לשניים

התאונה אירעה שלא באשמתם אלא באשמת הילד.

אשמתם שברחו מהמקום.

גם אם לא היו בורחים מצבו הרפואי החמור של הילד לא היה משתנה. עצוב אבל אלה הן העובדות.

על הבריחה ועל הניסיון להסתיר את את מעורבותם בתאונה הם נשפטו וקיבלו 3 שנות מאסר. הוסיפו לזה את העונש המצפוני של הדריסה עצמה, שלא קל לחיות עם זה גם כן.

אילו היו נשארים במקום התאונה היו יוצאים זכים כשלג.

ואין קשר בין זורק הנעל על ראש המערכת המשפטית במדינה שקיבל במקרה את אותו העונש 3 שנים.

וכולנו מכירים את הדיון על חומרת או קולת הענישה של יגאל עמיר רוצחו של ראש הממשלה רבין ז"ל לבין סתם רצח אחר.

האם דם נרצח אחד סמוק מדמו של נרצח אחר?

והתשובה היא כן כיוון שרבין נרצח בממלאו תפקיד ציבורי ורק בגלל זה. כך גם בנושא בייניש.

לכל המעוניין

גזר הדין במלואו

http://www.lawdata.co.il/UpLoad/PsakDin/676506.rtf

תראה לגבי אשמים או לא בעניין הדריסה אני יכול להבין,

אבל על זה שברחו ממקום התאונה וניסו להעלים ראיות,

לא סולח

גם בית המשפט לא סלח

קרא את גזר הדין ותראה את רמת הענישה שנהוגה , ותראה כי קיבלו את הרף העליון של הענישה במקרים דומים לשלהם.

אני מציע לכולם שיקראו ראשית את גזר הדין כפי שצירפתי אותו בהודעה קודמת ואז יביעו דעה .

התביעה דרשה עונש של שלוש שנים והשופט נעתר לבקשתה.

ב"כ הנאשמים דרש עונש מאסר קצר שירוצה בעבודות שירות

במקרה של עיסקת טיעון ( שלא הייתה כאן ) רשאי השופט שלא לכבדה ולהטיל עונש כבד יותר , והשופט שקל אפשרות זאת לפי אמות המידה הללו והגיע למסקנה שהעונש הוא הולם מכל הנימוקים המפורטים בגזר הדין.

הדורס של שניאור חשין גם יקבל 3 שנים כי זה מעל רף הענישה העליון?

 

אני מסופק.

לדעתי השופט הקטין ראש במקרה הזה,במקום לתת עונש שהולם את המעשה הוא בחר לתת עונש קצת יותר חמור מה"מקובל" כדי לצאת בסדר.

יקבל הרבה יותר 6-9 שנים אבל לא בגלל שהנדרס הוא בנו של השופט העליון לשעבר אלא...

בגלל נסיבות התאונה , אשמתו, שכרות, סמים מסוכנים, נהיגה בלי רישיון בתוקף וללא בטוח , ועליהם יבואו אותם נסיבות כמו בתאונה כאן.

והבדל ההבדלים במקרה של הילד כאן האשמה בתאונה היא רק של הילד עם כל הצער והכאב לתוצאה הטרגית של התאונה

ישה - אתה קול שפוי פה.

תודה

ישה , אני מסכים איתך שהתאונה קרתה באשמת הילד ובמקרה שהדורסים היו נשארים במקום ומקבלים את הדין הדין איתם אמור היה להיות קל יותר,

אבל הם ברחו מהמקום , ברחו ואני אחזור על זה שוב ברחו והפקירו את הילד בצד הדרך,

תחשוב מה היה גורל הילד אם היו לוקחים אותו לבית חולים מיידית ללא שהות ? אולי הוא לא היה היום במצב של צמח .

אני באמת מקווה שיעלו את רף הענישה לאלו שבורחים מזירות של תאונה כי המצב היום הוא שאו שאתה מצליח לברוח ואף אחד לא ראה \ תפס אותך או שבמקרה הרע תקבל כמה שנים ותחזור לחייך הנורמאלים.

יכול ליהיות שהעונש כן מספק במקרה הזה אבל!! אחרי שאתה רואה שזורק הנעל על בייניש קיבל 3 שנים בפנים !! אתה מתחיל לתהות האם בייניש(או שאר השופטים) מורמים מהעם?

על הפקרת פצוע צריך לקבוע בחוק מאסר עולם, אולי זה קצת ירתיע יותר את האנשים. במקרה הזה אומנם הילד לא היה בר הצלה, אבל אם כן היתה אפשרות להציל? הם פשוט ברחו בלי לבדוק מה המצב שלו! זה כבר לא משנה אם הילד אשם ואם היה ניתן להציל אותו או לא, משנה שהם ברחו בלי להניד עפעף בכלל ועוד העלימו ראיות, זה ממש התנהגות של רוצח.

בקצרה והמשך לדברין הממצאים של ישה,

פס"ד קובע שאין זדון באירוע ההפגיעה ולכן הדבר היחיד שנותר להוכיח הוא רשלנות (דם התביעה הבינה את זה ולכן הלכה על הקו הנ"ל).

חובת ההצלה קובעת שיש להגיש סיוע, מה שהם לא עשו ולכן קיבלו את עונש המקסימום בחוק שהינו 3 שנים.

אם תשאלו אותי, פסיקה מצויינת.

בן.