[פס"ד]גם אם רכבך במעגל התנועה הנך יכול להיות אשם בתאונה עם רכב משתלב

ע"פ פס"ד של כבוד השופטת חגית מאק-קלמנוביץ, ביהמ"ש השלום י-ם, עצם היותך נוסע במעגל התנועה וזכות הקדימה שלך הוא, ונוצר מפגש תאונתי עם רכב המשתלב למעגל (וחייב לתת זכות קדימה), יכול שתמצא אשם בגרם התאונה.

נבצר מבינתי "חוכמתה" של השופטת.

היא קיבלה את קביעת בוחן התנועה על סטייה מהנתיב בתוך הכיכר וכן הסיקה שהנהגת נסעה במהירות מופרזת בתוך הכיכר.

אכן, שיקול דעת מוזר מאוד - מזל שזה בבית משפט השלום, אחרת עוד היו הופכים את זה לפס"ד תקדימי. לכב' השוטרת אין רדאר בשלט רחוק, ולכן חוקי זכות הקדימה הם שאמורים להכריע.

אם הצלחתי לקרוא בין השורות, השופטת גם מענישה את התובעת על שבזבזה את זמנו של בית המשפט (התובעת היא חברת ניו קופל) ושל המשטרה (הגשת תלונה על פגע וברח), בעוד שהנתבעת אפילו לא חשבה לתקן את רכבה בשל נזק מועט.

ישנם כמה דברים שאנו הקוראים מפספסים.

1 האם המעגל המדובר הוא מעל מספר נתיבים? (על פי קביעת בוחן התנועה נאמר כי התובעת סטתה מהנתיב),

2 היכן הייתה המכה (בצד הרכב או מאחור הרכב.)

על פניו נראה גם שהחלטת השופטת אינה ברורה דיו על פי החלק הזה:

נהגת התובעת טוענת שהיתה בתוך הכיכר כבר זמן מה כאשר הנתבעת השתלבה בנסיעה. עצם ההתקרבות לכיכר, שינוי תוואי הנסיעה הרצוף והצורך בפניה מחייבת את הנהג להאט את נסיעתו, גם כאשר מעגל התנועה פנוי ואין צורך במתן זכות קדימה. מכך מתחייב שהנתבעת, שהיתה בתהליך השתלבות ועדיין לא בנסיעה רצופה בכיכר, האטה ולא הספיקה עדיין לפתח מהירות גבוהה. נהגת התובעת, שלטענתה נכנסה כבר למעגל התנועה אך עדיין לא הגיעה למקום יציאתה ממנו, יכולה היתה לפתח מהירות גבוהה יחסית בזמן נסיעתה במעגל, ולהפתיע את הנתבעת. על כן היה על נהגת התובעת להבחין בנתבעת, ואם לא הבחינה בה, הרי שלא שמה לב לתנאי הדרך, או שנסעה במהירות גבוהה מהמותר על פי תנאי הדרך. שכן נהג זהיר ושקול, אמור להבחין ברכב המנסה להשתלב בכיכר, אף כאשר זכות הקדימה שלו.

ושאלותי הם:

1 מי הפתיע את מי ?

2אם התובעת היתה צריכה להבחין ברכבה של הנתבעת, במה הנתבעת הייתה צריכה להבחין???

3 מהאין לשופטת כי מהירות היא הגורם לתאונה???

ובנוסף למשפטה האחרון- "שכן נהג זהיר ושקול, אמור להבחין ברכב המנסה להישתלב בכיכר"

מה לגבי זהירותו של זה המנסה להיכנס לכיכר?

ירון מאיר

קראתי בפסק הדין מספר פעמים ולבסוף הבנתי. שלמה השכרת רכב נמצאת כיום בלחץ רב, וכמו בעבר אינה בוחלת בכל אמצעי בו היא תצליח לשאוב כסף ממי שמעורב בתאונה בה רכב שלה מעורב גם כן.

כאשר רכב של שלמה השכרת רכב, פגע במכוניתה של אימי כאשר היא עמדה ברמזור אדום, כמובן שהם לא הכירו בתאונה וסירבו לשלם.

אחרי שהם כבר הכירו בתאונה, הם ניסו להתחמק בתירוץ שאת המכונית של אימי (פיז'ו 306 , 3 חודשים על הכביש) הייתי צריך לתקן במוסך שלהם ולא במוסך המרכזי של היבואן.

אחרי שהם חויבו בבית המשפט לשלם את מלוא הנזק, הם עדיין חפשו דרכים להתחמק.

אפילו לחישובי ההצמדה והריבית של ההוצאה לפועל הם לא הסכימו.

בסוף הם שילמו אחרי שהם הואשמו על ידי השופט בבזיון בית המשפט.

אורן

הקטע המצוטט שגוי וסותר את עצמו.

אומרים שם שהרכב שהתקרב לכיכר האט בוודאות ולכן אין סיכוי לא להבחין בו. עד פה הכל טוב אבל איך הנהגת שנוסעת בכיכר ורואה רכב מתקרב ומאט יכולה לחזות שהוא יתפרץ לכיכר? זה כמו להגיד למישהו לעצור בירוק כשמכוון אחר מגיע רכב ומאט לקראת עצירה באדום. לך תדע אם הוא יעבור באדום או לא, תעצור ליתר בטחון גם כשיש לך ירוק.

[כאן נמחקה הודעה שוביניסטית]

היא קיבלה את קביעת בוחן התנועה על סטייה מהנתיב בתוך הכיכר וכן הסיקה שהנהגת נסעה במהירות מופרזת בתוך הכיכר..

לא, זה לא מה שכתוב.

החוק קובע שזכות הקדימה היא לרכב הנע בכיכר. השאלה כאן היא מי נכנס לכיכר קודם ועל זה פסקה השופטת. במילים אחרות, יכול להיות מצב בו רכב התחיל להיכנס לכיכר ורכב שני נע לתוכה במהירות לאחר שהראשון התחילת תנועתו, ובכך גרם לתאונה.

בנוסף, נהיגה במהירות לא סבירה איננה מאפשרת למי שצריך לתת זכות קדימה להעריך מרחק-זמן נכון.

החוק הוא לא יבש וטוב שכך.

מה שמטומטם בכל פסק הדין זה המשפט הזה:

אוסיף עוד כי הנתבעת העידה שהתובעת התלוננה נגדה במשטרה על תאונת פגע וברח. העדות לא נסתרה ולא הוכחשה על ידי התובעת (פרוטוקול עמ' 4 שורה 26). הגשת תלונה כה חמורה בגין תאונה שגרמה לנזקי רכוש קלים בלבד אינה נראית מאוזנת ואינה עומדת בפרופורציה לאירוע, ויש בעובדה זו כדי להפחית ממהימנות תיאור האירוע על ידי נהגת התובעת

סיבוב שני במחוזי?

אולי משם תצא תורה.

עידן

לא יהיה סיבוב שני. "ניו-קופל" לא יגררו זאת למחוזי מאחר והנזק שיכול להגרם להם מדחיית הערר הוא גבוה משמעותי מבחינה כספית מזאת שהם כרגע הפסידו.

לא מגישים ערר עקב "דמי-כיס" אלא אם מדובר על עניין עקרוני(וזה לא המקרה).

השאלה כאן היא מי נכנס לכיכר קודם ועל זה פסקה השופטת. במילים אחרות, יכול להיות מצב בו רכב התחיל להיכנס לכיכר ורכב שני נע לתוכה במהירות לאחר שהראשון התחילת תנועתו, ובכך גרם לתאונה.

 

ציטוט מפסה"ד:

אין מחלוקת כי נהגת התובעת היתה בנסיעה בחלק הפנימי של מעגל התנועה, ואילו הנתבעת הגיעה לכיכר, ההחלה בהשתלבות בה, ואז ארעה התאונה.

בינתי קצת חזרה אל התאים האפורים.

טעותה של נהגת התובעת היא בכך, שהיא החליפה נתיבים במעגל התנועה.

בנסיעה במעגל-תנועה אין מחליפים נתיבים!

רבים אינם יודעים איך להתנהג נכון במעגל-תנועה רב-נתיבי. פעמים רבות דברנו ע"כ בפורום, אך כלל הציבור נוהג כאילו לא למד זאת מימיו. עירית-ראשל"צ הגדילה עשות, ובכך היא מטעה את ציבור הנהגים, כשבאחד מככרות מערב העיר סימנה לה הרשות נתיב יציאה/פניה מתוך הככר. זוהי שטות שאין לה אח ורע בככרות אחרות והיא יכולה לגרום לנזק רב לנהגים שייציתו לזאת.

מה זה אין מחליפים נתיבים? אם אתה יכול לצאת מהכיכר רק מהנתיב הימני אתה תעבור לימני. אם אתה בימני ורוצה להמשיך ישר אתה תעבור לנתיב פנימי (תלוי בחיצים על הכביש). כמובן שבמקרה כזה חובה לתת זכות קדימה לרכב שנמצא בנתיב שאליו אתה מתכוון לעבור.

עריכה - לא בטוח שהבנתי מה אתה מתכוון בכיכר בראשון, אבל בכיכר בכניסה ליפו מת"א יש שני נתיבים, ויש יציאה שהנתיב החיצוני הוא רק ימינה והפנימי ישר וימינה.

אם כך, אינך יודע דבר וחצי דבר על כניסה ויציאה ממעגל תנועה.

בככר דו-נתיבית.

פניה ימינה - בהכנסך לככר קח את הנתיב החיצוני וצא ימינה צמוד לשפה החיצונית.

נסיעה ישר - ניתן לבצע הן מהנתיב החיצוני והן מהנתיב הפנימי. חיצוני - נכנס ויוצא צמוד לשפה החיצונית, פנימי - נכנס מנתיב שמ' ויוצא אל הנתיב השמ'(או השני מימין אם יש יותר נתיבים ביציאה).

פניה שמאלה - נכנס ויוצא מנתיב שמ' בלבד.

במעגל תנועה אין מחליפים נתיבים, שדה הראיה שלך מוגבל ביותר עקב המעגליות.

אז זה אומר שמותר לי להכנס לכיכר בנתיב הימני כאשר בנתיב הפנימי נמצא רכב - אם הוא עובר נתיב ונכנס בי זו אשמתו. הבנתי נכון? (למרות שאני משתדל לא לעשות את זה, אבל תאורטית).

מה שאתה אומר נשמע הגיוני, פשוט לא זכור לי חוק מפורש שאוסר החלפת נתיבים במעגל תנועה.

לגבי האשמה, זו גם היתה פרשנותה של השופטת, כנראה.

אין חוק שאוסר זאת, זה פשוט לא רצוי בשל העדר שדה הראיה.