בקשת תביעה יצוגית נגד סונול, פז ודלקול

התובע עו"ד רז לביא מציין, כי המשיבות מחזיקות ב-75% משוק הדלקים והשמנים. בהציגן מצג שווא לפיו השמן המוצע על-ידיהן למכירה הוא שמן התואם את תקן API או את תקן ACEA ובפועל מכרה לו שמן שאינו מתאים למטרה שלשמה רכש את השמן.

לדבריו, על גבי בקבוקי השמן שרכש צוינו במפורש סימוניה API ו-ACEA של השמן והסתבר לו, כי המשיבות אינן מורשות כלל על-ידי API ו-ACEA לסמן שמנים הנמכרים על-ידיהן, בסימונים הרשמיים. ולמרות זאת הן מתיימרות למכור שמנים התואמים לתקני API ו-ACEA

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000032772

נו - מה אתם אומרים על זה?

וכל אותם יבואנים ומוסכים מורשים שמשתמשים ב"שמנים" האלו - מה גורלם במקרה של תביעה?

לדעתי זו רעידת אדמה ושלב חדש ברמאות

אייל,

הידיעה מלפני 3 שנים(24/11/05). לבנתיים זרמו הרבה שפכים בירקון והתביעה הוסרה.

התביעה הוגשה על הצגת מצג שווא, אך לא היה כך. על המיכלים מצויין במפורש שהשמנים הינם תואמים את מפרט API ו-ACEA, וכך הם באמת. אין כל ציון על המיכלים שהם בעלי תקן זה.

קומפי, תוצאות המשפט הזה והעיסקה שנסגרה בסופו מוזרים, בלשון המעטה.

אני מעתיק מפורום מכוניות בתפוז, שם התחיל הדיון המקורי, את תקציר פסק הדין. שים לב במיוחד לדעתו של היועץ המשפטי לממשלה.

"...עמדתן של הנתבעות כפי שבאה לידי ביטוי בתגובותיהן לבקשות האישור היא כי הכיתוב שעל גבי מכלי השמן מתייחס לתכונות הביצוע של השמן, ומשום כך נעשה שימוש במונח "תואם למפרט" ולא "בעל תקן", קרי: הנתבעות אינן טוענות, על דרך של מצג, לקיומם של רישיונות או היתרים ממכוני תקינה זרים... כעבור זמן, לאחר עיון מדוקדק בטיעוני הנתבעות ולאחר פגישות שנערכו בין ב"כ הצדדים שבהן לובנו הסוגיות שביסוד התובענות, הגיע התובע לטענתו לכלל דעה כי סיכויי התובענות ובקשות האישור שהגיש אינם גבוהים. כך אף שלדבריו בעת שאלה הוגשו סבר בתום לב כי נפל דופי בהתנהלות הנתבעות, אלא שעתה נתברר לו כי לא זה המצב. במצב דברים זה, הגיש התובע בקשה להסתלק מבקשות האישור... בקשת ההסתלקות הוגשה בהסכמת הנתבעות, אשר כל אחת מהן הסכימה לשלם לתובע סכום של 47,000 ₪ (ובסה"כ 141,000 ₪) בהמחאה ערוכה לפקודת ב"כ התובע, כאשר מחצית מהסכום מהווה שכ"ט עו"ד ויצורף לו מע"מ כדין."

דעתו של היועץ המשפטי לממשלה על ההסכם:

היועץ המשפטי מדגיש כי אחד מעקרונות היסוד של החוק: "הינו למנוע שימוש בכוח הגלום בתובענה הייצוגית, בכדי ליצור רווח אישי, וזאת מבלי להיטיב עם הקבוצה אשר בשמה ביקש התובע הייצוגי או בא כוחו לפעול... ככלל סבור היועץ המשפטי כי כאשר עסקינן בבקשת הסתלקות, מן הראוי כי גמול או שכר טרחה שיאשר בית משפט, אם יחליט לאשר, יהיו סמליים בלבד ויכסו את ההוצאות שהוציאו בהגשת הבקשה ובניהולה ולא מעבר לכך... "איננו מביעים דעה על סיכויי התביעה. אם התביעה אינה מבוססת שאלה היא מדוע מוכנים הנתבעים לשלם סכומים שאינם שוליים. עם זאת, נראה לנו שאם התביעה אכן אינה מבוססת, הסתלקות התובע ממנה אינה מצדיקה שכר משמעותי של 141,000 ₪... עמדת היועץ המשפטי לממשלה הינה כי לאור אופיו של הסדר ההסתלקות אשר הוגש בבקשה המוסכמת מטעם הצדדים, הרי שיש לפרסמו לציבור הרחב, במסגרתו אף יוזמן תובע ייצוגי אחר וב"כ אחר 'להרים את הכפפה' ולהמשיך בהליך..."

ותגובת השופטת ליועץ המשפטי:

"אינני שותפה, בכל הכבוד, לעמדתו של היועץ המשפטי לממשלה לפיה בכל מקרה שבה מוגשת בקשת הסתלקות הכורכת בתוכה תשלום לתובע ולבא-כוחו, שומה על בית המשפט לפרסם את הסדר ההסתלקות. עמדה זו אינה מעוגנת בהוראות החוק, ודעתי היא שגם אינה מתווה מדיניות משפטית ראויה... סופו של דבר, אני מאשרת את בקשת ההסתלקות, ובנסיבות המקרה גם את התשלום שעליו הוסכם במסגרתה, וזה יבוצע כמוסכם בתוך 21 יום מהיום."