ביטוח חובה לרכב שלא בשימוש

רציתי לדעת אם יש לי רכב בבית שלא זז לשום מקום ואני לא מניע אותו אפילו כי הוא לא במצב נסיעה אבל כן עם טסט, האם אני חייב שיהיה לו ביטוח חובה בתוקף?

ואם אני מפקיד את הרשיונות שלו, אז אני לא חייב?

בעיקרון כן.

עשיתי תאונה ונכנסתי ברכב שלך בעת שהוא חונה - בעייתי.

כל זמן שהרכב שברשותך מוגדר כרכב מנועי לפי חוקי התעבורה, הוא חייב בביטוח חובה.

גם כאשר הרישיונות מופקדים, הוא עדיין תחת ההגדרה "רכב מנועי".

הפקדת רישיונות נועדה לחסוך אגרות רישוי ותו לא.

כדי לא להכלל תחת ההגדרה "רכב מנועי" יש צורך להוריד את הרכב מהכביש (ואני מניח שזאת לא הכוונה).

מבחינת החוק, אתה חייב ביטוח חובה גם אם הרכב חונה במקום סגור שאין אליו גישה לאף אחד. מצד שני, אם אתה סוגר אותו במחסן כלשהו, ההיגיון אומר שהסיכונים ישאפו לאפס.

לפני כ-5 שנים, הוצאתי ביטוח חובה מופחת לרכב עומד שרישיונותיו הוקפאו - היה קצת יותר זול, לא היה שווה את כאב הראש סביב זה.

היה לפני מספר ימים שירשור שעוסק בנושא דומה.

רציתי לדעת אם יש לי רכב בבית שלא זז לשום מקום ואני לא מניע אותו אפילו כי הוא לא במצב נסיעה אבל כן עם טסט, האם אני חייב שיהיה לו ביטוח חובה בתוקף?

אבל כשתגיע (אם תגיע) למכון רישוי לצורף טסט, תידרש להציג ביטוח חובה בתוקף.

אם הרכב חונה ברחוב, אני הייתי מוטרד יותר.

בא נצא מנקודת הנחה שגולש רולרבליידס איבד שליטה ונכנס במכונית החונה בכביש, עף לתוך חלון הרכב שבר אותו ונפצע.

השאלה היא עד כמה הוא יהיה מתוחכם ויתחיל לחפש ולבקש פרטים, או המשטרה או ההורים שלו, ומה ייעץ להם העו"ד.

אם הרכב חונה במקום סגור ופרטי משלך, הסיכון שואף לאפס, אבל ברחוב עדיין הסיכון עולה.

וכל אחד ישקול לעצמו ויעשה חושבים לעצמו מה כדאי או לא כדאי ועד כמה הוא מוכן לקחת סיכון.

במקרה שהיה לי, ברוב טיפשותי גם עשיתי ביטוח מקיף לרכב עומד. למרבה המזל כעבור כחודשיים שיכור איבד שליטה בכביש ושלח 3 מכוניות לטואטל-לוסט ובהם גם את שלי. מזל שהיתה מעורבת משטרה, אחרת הביטוח לא היה מאמין לי.

נכון שזאת בעיה שלו, אבל הבעיה שלו הופכת גם לבעיה שלך.

וזאת למה?

כי הוא מבקש פרטים, ואז מסתבר שאין ביטוח חובה.

ולכן זאת עבירה על החוק, ואם הוא ממש ירצה להיות נודניק, הוא ידאג שהרשויות יטפלו בזה.

ונניח שאתה לא רוצה לתת לו פרטים, והוא מתלונן במשטרה, אתה מגיע לתת עדות (זימנו אותך) מבקשים לראות ביטוח, ו.... אופס, אין ביטוח. ואם השוטר ממש רוצה הוא רושם גם על זה דו"ח.

ולגבי ההולך רגל שנכנס בעמוד - לרשויות המקומיות יש ביטוח, ואם הולך הרגל יוכיח שהרשות התרשלה או שהעמוד היה ממוקם באופן שהוא מפגע, יש סבירות שיקבל פיצוי

עכשיו הסבר לי נא את ההצדקה האינפנטילית שלך לשטויות שזה עתה נפלטו ממקלדתך.

אם הרוכב סקייטבורד/אופניים/רולרבליידס/מזחלת כלבים נכנס לי ברכב שחונה כחוק, בדיוק כמו שהוא יכנס בעמוד הנמצא במקום חוקי, מה פתאום הוא צריך לבקש את פרטי הרכב שלי? כל עוד האידיוט נכנס ברכב חונה כחוק, הוא אשם. נקודה.

וזה לא מעניין לאף אחד את התחת אם הוא שכח ללחוץ על הבלם, או הסתכל על אחותי, אז הוא יכול לבקש ממני להוכיח שזה אכן רכב שלי, אז אני אציג לו את הרישיון רכב.

זה לא עניינו אם יש לרכב ביטוח או לא, ואם הוא יתבע אותי בטענה שהרכב חנה שלא כחוק, כל עו"ד wannabe בחודש הראשון ללימודיו, יעשה ממנו צחוק.

ידידי המלומדים - אנא מי שאינו מבין שלא ימליץ המלצות.

השאלה היא שאלה משפטית ולמשיבים אין ממש ידע בנושא זה.

בארץ יש חוק ששמו חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ועל פיו כל מיני ארועים שאדם הנורמלי לא יכנה אותם תאונת דרכים נכנסים בגדרו.

למשל אם מנוף נייד (על גלגלים) מרים צינור וזה נופל על אחד העובדים תוך כדי הרמתו זה נחשב תאונת דרכים.

לגבי רכב עומד - אם הרכב מדרדר ודורס מישהו זו תאונת דרכים ולנפגע יש עילת תביעה נגד בעל הרכב וחברת הביטוח שלו.

אם אין ביטוח אז מגישים את התביעה נגד קרן ממשלתית ששמה קרנית אבל היא תובעת את כל מה שהיא משלמת מבעל הרכב.

כבר היו מקרים בהם דובר בתביעות של מליונים.

לכן תמיד כדאי שיהיה לרכב ביטוח חובה תקף אלא אם כן אפשר לודא ששום דבר לא יפגע בו.

גם לגבי הפגיעה ברכב חונה השאלה אינה מי אשם בתאונה (שאלה שאין לה שום רלבנטיות בביטוח חובה) אלא האם הוא חנה כדין או לא, וכאן זה פתוח לפרשנות משפטית כך שאין ודאות בשום דבר.

זיו

יפה אמרת

מה שבעצם ניסיתי להבהיר לאחרים זה שבסופו של דבר הכל נתון לפרשנות

ואתה עזרת להבהיר את הענין עוד יותר.

והרי גם להחנות רכב בכביש ללא טסט וביטוח יש איזכור כלשהו בחוק.

ומה שנראה כל כך טבעי והגיוני לאדם הרגיל כמו 8 וחצי, הרי בכלל לא בטוח שיראה באותו אור מול פרשנות של בית משפט.

מה שיפה בבתי משפט, זה שכל פסיק קטן יכול לשנות הכרעות וקביעות ואין מקרה אחד דומה לשני.

שהרי גם עו"ד מלומדים מגיעים לדיון לפני שופט, וכל אחד שוטח את טענותיו המוצדקות, ובסופו של דבר שופט קובע לפעמים על קוצו של י' מי צודק יותר.

והנה מה שכותבת חברת ביטוח באתר שלה, בהתייחס לביטוח חובה.

והרי לכם דבר והיפוכו שמלכתחילה כבר נותן פרשנויות שונות:

http://www.ihud-yashir.co.il/DesktopDefault.aspx?tabindex=1&tabid=827

הגדרת תאונת דרכים

החוק מגדיר תאונת דרכים כ"מאורע שבו נגרם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי בין בנסיעת הרכב בין בעמידתו".

המשמעות היא כי כיסוי ביטוח הרכב תקף בכל מקום, אפילו תאונה בתוך בחניון נחשבת לתאונת דרכים, על אף שלא נגרמה על הכביש. גם הולך רגל שנפגע מכלי רכב חונה זכאי לפיצוי עפ"י החוק.

מקרים שאינם נחשבים כתאונת דרכים:

1. החוק הישראלי חל בגבולות המדינה בלבד. אין כיסוי של מקרי תאונת דרכים בחו"ל.

2. נפגעי פעולות איבה - מי שנפגע בפיגוע טרור במכונית, או אוטובוס אינו נחשב כנפגע תאונת דרכים.

3. פגיעה ברכב שחונה בחנייה מותרת לא תחשב כתאונת דרכים.

.......

__________________

אפילו המחוקק מצא לנכון להתייחס לרכב מושבת:

http://www.mof.gov.il/hon/2001/insurance/rechev5.asp#13

.