מה חשיבות כרית אויר לנוסע קדמי (לא נהג)?

שאלה כללית: הבנתי שיש מחלוקת לגבי חשיבות כרית האויר השניה לנוסע ליד הנהג, ויש הטוענים שאין לה חשיבות מיוחדת. בכל אופן, מאחר ולא הצלחתי למצוא על זה חומר בפורום אבקש לקבל חוו"ד (רק ממי שמבין בבקשה).

חשוב לי לדעת את הנ"ל מפני שאני רוצה לקנות דייהו מאטיס 2000. לדגם שיובא לארץ קוראים SE והוא בעל כרית אויר 1 לנהג. לדגם שנבחן בe-ncap וקיבל 3 כוכבים קוראים +SE והוא בעל 2 כריות אויר (השינוייים בין הדגמים קוסמטיים בלבד). הייתי רוצה לדעת מה זה אומר על הדגם שיובא לארץ מבחינה בטיחותית (זה שיקול מרכזי מבחינתי).

תודה לכל העונים

שילוב של חגורת בטיחות, כרית אויר קדמית וכרית צד, מוריד את רמת הסיכון של הנוסע במושב שליד הנהג לרמה דומה לישיבה במושב האחורי. הורדה של כל אחד מהמרכיבים - מעלה את הסיכון משמעותית.

כרית אויר קדמית מגינה גם על נוסעים חגורים, ולא כדאי לוותר עליה. אני לא יודע על סמך מה מסתמך הכותב שצוטט הודעה אחת למעלה, אבל יש מאות מחקרים המוכיחים את חשיבותה.

בכל מקרה, האוטו שאתה מתעניין בו הוא לא הבחירה הראשונה שהייתי עושה אם השיקול המרכזי היה בטיחות פאסיבית.

נמרוד

כמובן שההגיון הפשוט אומר בהקשר של אמצעי מיגון שכל המרבה הרי זה משובח, ואשרי הנוסע שיש לו כרית אויר. אבל אם לוקחים את מבחני הריסוק של פיאסטה 97 ו2000 ושל פולו 97 - שני כלי רכב בעלי 3 כוכבי בטיחות, שלהם כרית אחת לנהג בלבד - אפשר לראות שמצבו של הנוסע (ללא הכרית) לא רע בכלל ביחס לנהג. מה שאומר שאולי יש צדק בדבריו של המהנדס השיכור בתגובה של קסנון.

קישורים למבחנים:

http://www.euroncap.com/tests/ford_fiesta_1997/8.aspx

http://www.euroncap.com/tests/vw_polo_1997/13.aspx

ועוד דבר: נמרוד, כתבת שמבחינת בטיחות פסיבית לא היית הולך על המאטיס. האם אתה יודע שהמאטיס נחותה בטיחותית מהפיאסטה (דינאמיק 98-2000) או הפולו (98-99)? אלו כלי הרכב היחידים שנכנסים בתקציב (20K) ומציגים בטיחות מינימאלית (ואני לא רוצה ללכת על המאגן).

אתם קולטים שהבנאדם רוצה לקנות דייהו מאטיס משיקולים של בטיחות?

ובנימה קצת פחות צינית, יש עוד פרמטרים שמשפיעים על בטיחות פאסיבית של רכב.

החשובים בהם הם תכנון אזורים סופגי אנרגיה, שקורסים בזמן תאונה חזיתית, ותכנון המרכב כך שהאנרגיה מהפגיעה מתפזרת בצורה שמורידה למינימום את השפעת התאונה בתוך תא הנוסעים ומאפשרת פתיחת דלתות לאחר תאונה.

אנא שימו לב לשאלה העקרונית: האם יש באמת חשיבות לכרית האויר של הנוסע הקדמי?

1. עונים רציניים מתבקשים לעיין בתוצאות מבחני הריסוק של פולו ופיאסטה (לינקים צורפו באחת התגובות הקודמות). לדגמים שנבדקו בשנת 97 היתה רק כרית אויר אחת, ובכל זאת מהתוצאות ניתן ללמוד כי הנוסע (ללא כרית) בתאונה חזיתית קיבל ציון די טוב ואפילו טוב משמעותית מהנהג בעל הכרית. חומר למחשבה.
   
2. היתה בשרשור זה כתבה שצירף XENON בעיניין חוסר הצורך בכרית הנוסע. הכתבה נמחקה ע"י ההנהלה מטעמים של כללי כתיבה וזכויות יוצרים. ביקשתי מXENON לשלוח שוב לפי הדרישות, ואני מקווה שבקרוב נוכל לקרוא את הכתבה שוב.
   
3. הטענה שאין צורך בכרית נוסע נובעת מכך שדי בחגורה כדי לעצור אותו מפגוע בדש-בורד / שמשה, מה שלא נכון לגבי הנהג כי מולו יש הגה.

ובשולי הדברים: בהנחה שלמאטיס 3 כוכבים (אני מגדיש בהנחה, כי לדגם +SE שנבחן ב2000 היו 2 כריות להבדיל מהSE שיובאה לארץ עם כרית אחת, ועדיין לא ברור לי מה הציון של הדגם שיובא), מה הנחיתות הבטיחותית שלה, אם בכלל, מול הפולו (98) או הפיאסטה (98-2000) שתיהן בנות 3 כוכבים וכרית אויר אחת בלבד. (שלומב, אם יש לך ידע בעניין - זה הזמן להעיר את עינינו).

תודה,

אנא שימו לב לשאלה העקרונית: האם יש באמת חשיבות לכרית האויר של הנוסע הקדמי?

1. עונים רציניים מתבקשים לעיין בתוצאות מבחני הריסוק של פולו ופיאסטה (לינקים צורפו באחת התגובות הקודמות). לדגמים שנבדקו בשנת 97 היתה רק כרית אויר אחת, ובכל זאת מהתוצאות ניתן ללמוד כי הנוסע (ללא כרית) בתאונה חזיתית קיבל ציון די טוב ואפילו טוב משמעותית מהנהג בעל הכרית. חומר למחשבה.

שים לב שבריסוק במבחן של EURO NCAP רק 40% מרוחב המכונית פוגע בקיר-ותמיד בצד של הנהג- כלומר החלק שבאמת התרסק הוא רק החלק שנמצא לפני הנהג. הנוסע נפגע פחות כי בצד הנוסע הרכב ניזוק פחות (ונשאר במצב יותר טוב מצד הנהג). במידה והתאונה תהיה כזו שגם צד הנוסע ברכב ניזוק בצורה קשה, המחסור בכרית אויר עשוי להיות משמעותי.

מבדיקה ב NHTSA (אמנם לא של המכוניות המדוברות) שם מבחני הריסוק מבוצעים כאשר כל רוחב המכונית פוגע בקיר, עולה שהתוצאות לנהג ולנוסע קרובות מאוד, ולא שונות משמעותית כמו במבחני EURO NCAP (אך יש לומר שגם כאן הנוסע במצב מעט יותר טוב מהנהג).

פולו 98' שווקה בארץ עם שתי כריות אויר ועם ABS, שתרומתו לבטיחות חשובה. למיטב זכרוני, למאטיז אין ABS בכלל.

בכל אופן, אם בטיחות היא בראש מעייניך, הפולו היא הבטוחה מבין ה-3.

היתה בשרשור זה כתבה שצירף XENON בעיניין חוסר הצורך בכרית הנוסע. הכתבה נמחקה ע"י ההנהלה מטעמים של כללי כתיבה וזכויות יוצרים. ביקשתי מXENON לשלוח שוב לפי הדרישות, ואני מקווה שבקרוב נוכל לקרוא את הכתבה שוב.

בבקשה.

קרדיט לנטקאר/ רוני אהרנוביץ'.

קישור ישיר http://www.netcar.co.il/magazin/safety.asp

והחלק הספציפי.

כיום 3 כוכבים זה המינימום של המינימום. מעבר לכך - מאטיז היא בפירוש לא מכונית בטוחה, יש לזכור שהתוצאה שלה מתאימה לסדר הגודל שלה (שהוא מכוניות מאוד קטנות) ולכן פגיעה במכונית אחרת כנראה תגרום ליותר נזק (כי המכונית האחרת כנראה תהיה גדולה יותר). בנוסף לכך מפשק גלגלים צר וגובה רב יחסית לא יעזרו ליציבות וסכנת ההתהפכות גדולה יותר במקרה של תאונה. כמו שנאמר בסכום של כ-30000 שקלים אפשר לקנות מכוניות בטוחות משמעותית כמו קליאו B ואם הבטיחות חשובה שווה להשקיע (שלא לדבר על שאר המאפיינים - המאטיז היא לא רק לא בטוחה אלא גם מכונית גרועה למדי).

באשר לכרית הנוסע - יש האומרים כי משמעותה נמוכה יותר משל כרית הנהג כיוון שהמרחק בין הנוסע לכרית גדול משמעותית מהמרחק בין הנהג לכרית, ובתאונה החגורה כנראה תעצור את הנוסע לפני הפגיעה בכרית. מצד שני - הכרית אמורה להיפתח ולרכך במעט את התנופה של הנוסע קדימה, ובנוסף להגן במידה מסוימת במקרה של מעיכות (בתאונה קשה).

רוני

המאטיס לא עולה 30,000 ש"ח אלא חצי מזה,במקרה היקר.

יחסית,היא קיבלה ציון בטיחות לא רע ועדיף על זה של הקורסה דור קודם ופונטו 94'-01'.

המאטיס לא היתה מכונית גרועה כלל-הסיבה היחידה שניכשלה היתה בשל היותה ידנית בלבד,ובשל הצורך העז של עמישראל לעשות דאווינים על השכנים עם ג'יפ נוצץ.