פסק דין שזיכה לקוחה בפיצוי עקב רעידות בסלד סרק בפולקסווגן ג'טה

http://www.themarker.com/law/1.1859989

לא שאני מסכים שאפשר לבוא בתלונות אחרי שלא ביצעת נסיעת מבחן, אבל (כמעט) כל פסיקה לטובת הצרכן היא חיובית.

זה נשמע כמו תקדים קצת מסוכן. זה אומר שכל מי שרכש לדוגמה מכונית עם מנוע 3 צילינדרים חדשה, יכול לפנות לבית ומשפט, לקבל מחיר מחירון+פיצוי "כי הרכב רועד בסרק". כנראה שמדובר במשהו שהוא יותר מכך, או שבכלל מדובר בגיר. הייתי שמח לראות את פסק הדין וללמוד עוד על המקרה, שכן זה נשמע שאם המזגן לא לטעמי, מערכת השמע לא לטעמי וכו', יש כאן פתח לתביעה משפטית.

אולי בגלל זה דווקא ישימו יותר דגש על החסרונות של מנוע 3 צילנדיר \ הרעידות המדוברות(לא מכיר כי לא נסעתי אף פעם על רכבי ואג) וברגע שזה יהיה מצוין כולל את ההבדל של הגיר הרובוטי לא יהיה למי לבוא בטענות.

יש המון אנשים מכירות שמעניין אותם רק למכור בלי להסביר כמו שצריך

משהו בידיעה הזאת לא מסתדר. במצב הזה כל בעל ג'טה יכול לתבוע את צ'מפיון ולזכות. משהו חסר בידיעה.דרך אגב, 3 צילינדר ומנוע רועד - לא תמיד שמים לב לדברים בנסיעות מבחן.אני נוסע לרוב לבד ברכב שלי - פיג'ו 107. בזמן עמידה במקום מושב הנוסע רוטט ומרעיש (אם הוא מכוון לגמרי קדימה או עד הסוף אחורה). אם הוא באמצע אז הוא רק רועד. זה פרט קטן שלא שמים לב אליו בנסיעת מבחן כי נציג החברה יושב על המושב במשך הנסיעה.אסף

לא הבנתי את הקשר חבר'ה,

למיטב הבנתי לג'טה הזו אין 3 צילנדרים.

הגיע זמן שיבואני רכב יתחילו לקחת אחריות על הרכב שלהם ולא תמיד יאשימו את "אופי הרכב" או את הרגישות של הלקוח. אם יש בעיה בדיזיין של הרכב אז יש לציין זאת בפני הלקוח על מנת שיוכל לבצע החלטה שקולה. רכישת רכב זאת הוצאה ענקית. כל הכבוד לשופטת. הגיע זמן שיתחילו להתייחס קצת יותר ללקוחות.

הנה הפסיקה.

שימו לב לזאת --

איני מקבל את טענת הנתבעות, שאילו התובעת הייתה מבצעת נסיעת מבחן , סביר שרעידת המנוע הייתה מתגלה. אחרי טענה זו מסתתרת הדוקטרינה של "יזהר הקונה". במובנים רבים, זמנה של דוקטרינה זו עבר וחלף משיטת המשפט הנוהגת. (ראו: חוזים, עמ' 564-565). מי שרוכש מכונית, אינו יכול להיחשב, כמי שעצם עיניו , או ויתר על כך , שיגלו את עיניו – רק מכיוון שלא נסע במכונית נסיעת מבחן. לנסיעה כזו , אין בעיני מעמד של רכיב משפטי בשכלולה של עסקת הרכישה של מכונית. נסיעת מבחן איננה אלא פן מוחשי של התרשמות מהמכונית. לא יותר.

הטענה הזאת גם הופרכה בדיונים לגבי מכוניות יד שניה שהיו מול סוחרי רכב - אי לקיחת הרכב לבדיקה לא פוטרת את המוכר מאחריות לכשלים מהותיים שהתגלו ברכב.

הטיעון - "לא בדקת את הרכב, בעיה שלך", שמועלה כאן בפורום לעיתים תכופות, לא תקף משפטית בכל הנוגע לרכישה מבעל עסק (סוכנות או סוחר). הדבר הנכון לומר הוא "לא משנה אם בדקת את הרכב או לא, אם התגלת בעיה שהיא לא בגדר בלאי סביר על המוכר לתת את הדין בעניין".

יחד עם זאת, הפסיקה בעייתית בכך שהיא פוסקת פיצוי (משמעותי) בלי שהיה למעשה פגם ברכב. הרבה רכבים רועדים מעט בסרק, הרבה רכבים מתקשים לצנן את הסלון ביום לוהט ועוד ועוד.

מסקנה מעניינת היא שיתכן וסוכנויות יחיבו קונים בכוח בנסיעת מבחן ו/או בחתימה על disclaimer משפטי ארוך ומפורט.

לא חושב ש-disclaimer כזה או אחר יעזור להם אפילו אם יחתמו על זה הרוכשים. כדוגמת דירה שכורה - אם יחתום השוכר שאין בדירה שהוא מקבל לידיו כל פגם, גלוי או נסתר, אך לאחר מכן יתגלה פגם נסתר (סתימה בצנרת), יחוייב בעל הדירה לתקן את הפגם מפני שזה נופל תחת האחריות שלו בתור בעל הנכס.

גם פה מדובר בפגם נסתר של הרכב ולא כל אחד הוא מבין גדול ברכבים שהוא יודע מה לבדוק, מה טוב ומה רע. לא פעם ולא פעמיים מורחים אותנו היבואנים עם שלל תירוצים, כגון "תעבור את תקופת ההרצה, תמלא אוויר בגלגלים, ככה מתנהג הרכב" ומשאירים אותנו עם הז*ן ביד. רכישת רכב היא הוצאה הכי גדולה פרט לרכישת דירה ויש להגן עליה. אי אפשר כל שני וחמישי לזרוק ולקנות חדש.

אני זוכר שבטויוטה עם שיווק הקורולה הרובוטית חייבו את הרוכשים לבצע נסיעת מבחן והחתימו אותם על טפסים שמפרטים את אופיו של הגיר הרובוטי.

היו לקוחות מאוכזבים ולא מעט כאלה אבל לא שמעתי על תביעה בגין חסרונותיו של הגיר הרובוטי שלרוב משווק כאוטומטי לכל דבר.

http://www.themarker.com/law/1.1859989

נתקלתי היום בכתבה הבאה, לפיה לקוחה זכתה בפיצוי כספי בסך של 30 א' ש"ח בגין רעידות בסל"ד סרק בפולקסווגן ג'טה.

עיינתי בפסק הדין ורשום כי מדובר בדגם מתחילת שנת 2011. לפי דעתי מדובר בדגם הקודם של הג'טה שכן לידיעתי הדגם החדש הנוכחי החל להימכר רק בסוף שנת 2011.

צ'מפיון טענו כי הרעידה קלה מאד ואופיינית לרכב זה.

אני קראתי בעבר מספר תלונות של רעידות לגבי הג'טה הקודמת בעלת מנוע 1.4 טורבו + מגדש, 160 כ"ס והלקוחות שהתלוננו אף קראו לארגן תביעה ייצוגית בעניין זה ואני מניח על כן שמדובר בדגם זה.

גם כאן מדובר בבעיה ידועה ויש גם בעיות אמינות אחרות ידועות עם המנוע הזה שבחלק מהדגמים בו הורכב הלך לעולמו מוקדם מדיי ועל כן אינני חושב שיש לדון בנושא האמינות הספיציפית של דגם זה, כפי שנושא אמינות גיר ה- DSG נטחנה עד תום ועם הרבה אמוציות.

בשורה התחתונה הבאתי את הידיעה הזו, על מנת ליידע שנראה שקיימת אפשרות לקבל פיצוי כספי גם בעבור מאפייני רכב מיוחדים שאינם בגדר תקלה. על אותו משקל ייתכן שניתן לקבל פיצוי כספי גם בגין התנהגות גיר רובוטי עם מצמד אחד או שניים, גיר רציף וכיוצ"ב שאינם תואמים התנהגות של גיר אוטומטי רגיל.

קראתי את פס"ד.

נראה שההכרעה נפלה בהעדפת חוו"ד המומחה מטעם התובעת עפנ"י מומחי המשיבה.

בימה"ש מצא תימוכין לכך שהיו רעידות בתכתובות וכד'.

מבחינתו עוצמת הרעידה אינה הנושא אלא קיומה.

הנימוק מדוע רעידה היא פגם בלתי סביר אכן משכנעת.

אני מתפלא שהמשיבה לא התבססה על מדידה טכנית של הרכב הספציפי והצגתה מול נורמות/סטנדארטים של יצרנים. (יתכן ועשתה זאת, אך לא ניתן ללמוד מהקישור שהוצג כאן).

מקרה מאוד מסקרן, למרות שזו הג'טה דור קודם ולא זו החדשה. אבל, כל פסיקה כזו גורמת לי שוב להתבייש בבית המשפט.

נכון, זו לא מכונית 3 צילינדרים אבל זה פתח לתביעה ייצגית של כל בעלי המכוניות האלו בישראל שלא הצהירו בפנייהם על כך שהמכונית הזו רועדת בעמידה. הם יתחילו להתלונן, לאף אחד לא תהיה תשובה עבורם, יגידו להם שככה זה נורמלי והשפוט המגוחך הזה יקבע, כן זו רעידה, לא משנה עוצמתה ולכן את הכסף בחזרה יחד עם פיצוי כי האישה הזו מצא חן בעיניי יש לה פנים נעימות יותר מהנתבעים.

כל שאני יכול להוסיף הוא שעל פניו מדובר בפסק דין שמאוד ראוי לערער עליו.

מקרה מאוד מסקרן, למרות שזו הג'טה דור קודם ולא זו החדשה. אבל, כל פסיקה כזו גורמת לי שוב להתבייש בבית המשפט.

אין מה להתבייש בביהמ"ש. בטח שלא כאן.

מי שצריך להתבייש אלו המשיבים אשר נפלו בגלל יהירות או יצוג משפטי לא מוצלח.

עריכה: בהמשך למה שרועי5 כתב וראיתי כעת - סביר להניח שלאחר המפלה היהירים ינחתו וינסו לתקן את מה שקרה = עירור.

אילו צ׳מפיון היו מיידעים כל לקוח שמתעניין ברכישת הג׳טה המדוברת בבעית הרעידות, סביר להניח שהיא לא הייתה נמכרת בכלל.

כלומר תוצאת פסק הדין היא שבפועל דינם של רכבים שסוטים מהנורמה המוכרת לא להימכר כלל.