התייעצות בקשר למשפט על נהיגה ללא מלווה

זה צריך להופיע על הרשיון שלך אם לא רשום כלום אז אין לך את זה.

זה לא מופיע על הרישיון!

דיי להתווכח על שטויות!

זה לא מופיע על הרישיון. בודקים את זה לפי השנה של הרישיון. כל מי שהוציא לפני אמממ מתישהו בנובמבר 2004 פטור מהחוק הזה.

כל מי שהוציא אחרי- אם הוא מתחת לגיל 21- אסור לו להסיע יותר מ2 אנשים עד שיעברו שנתיים מיום הנפקת הרישיון ואז הוא כבר לא נחשב נהג חדש...

אענה לך לעניין אך לא בקצרה (מיועד לחבר שלך- תגיד לו שיקרא...)

בכל מקרה- אין לראות בהודעה זו כיעוץ משפטי מכל סוג שהוא. סתם דיעה אישית שלי, אזרח פשוט, בנושא:

אתה מוזמן לשלב הראשון.

בשלב זה תהיה בבית המשפט עם עוד 50 כמוך, צ'חצ'חים, נהגי מוניות, ושאר אזרחים מהשורה, שהוזמנו כמוך למשפט תעבורה על עבירות שונות ומשונות (דגש על משונות... אם לא היית נשפט בעצמך, היית נופל מצחוק...). אין מזגן ויש הרבה מתח באוויר.

תתלבש כמו לחתונה!!!

נעלים כהות- לא נעלי ספורט,

מכנס כהה- אפשר ג'ינס בגוון אחיד,

חולצה לבנה עם כפתורים וצווארון- לא פחות מזה,

תספורת מסודרת וללא צבעים או קוקו, בלי עגילים או טבעות.

לא צריך להגזים ולבוא עם חליפה או עניבה, אתה צריך סך הכל להראות שאתה מכבד את בית המשפט.

השופט מקריא שמות לפי הסדר של התיקים על השולחן מטפל בכל עניין. אתה ממתין שיקראו לך.

השופט קורא לך.

אתה עולה לדוכן. מולך עומד התובע מטעם המדינה (לא השוטר), שעובד מול השופט כבר 10 שנים והם שותים וויסקי אחר כך ביחד. מטרתו היחידה של התובע היא להרשיע ולהעניש. ממש לא מעניין אותו (וגם לא את השופט) אם היה או לא היה.

מה שמעניין את השופט בשלב זה זה אם הנאשם מודה בעבירה או לא. לצורך זה הוא ישאל מה קרה, אתה תספר את הצד שלך.

זה הזמן לדבר בקצרה ובהחלטיות, רק מה שחשוב לסיפור- ללא היסוסים על שאלות ביניים שהשופט ישאל. שוב- אסור להסס. אם השופט שואל: "איפה עצרת?" יש תשובה אחת נכונה: "לפני קו עצירה וסמוך לו". מובן העסק?

אם בחרת להודות בעבירה, אל תתנצל, דבר לעניין.

ובסוף השופט ישאל את השאלה המכרעת:

שופט: "אתה מודה בעבירה המיוחסת לך?"

נאשם: "כן, כבוד השופט"

תובע: "סמי, עזוב הכל- סגור איתו חשבון"

שופט: "יש לך סיבות להקלה בעונש?"

נאשם: "אז מה היה לנו? הורי גרושים, חייב בשוק השחור, גרושתי עלוקה, בן יחיד, חייל קרבי בדימוס, מתנדב ביד לזקן, וכו' "

זה השלב שבו אתה מספר את צרותיך לשופט כדי לזכות בחמלתו. אם אין לך טענה ממשית- שתוק. לא מעניין אף אחד שאחותך זונה, וכולנו היינו חיילים.

טענה ממשית לדוגמא- הנאשם זקוק לרישיון לצורך פרנסה.

טענה נוספת- אין עבירות חמורות בעבר.

שופט: "הנאשם נמצא אשם בעבירה המיוחסת לו ואני גוזר עליו ככה וככה"

כאן השופט גוזר עונש המורכב, איך לא, משלושה חלקים: קנס, שלילה, תנאי.

נאשם: "אבל... "

חביבי, פה זה נגמר. לך הביתה ותפקיד את הרישיון בדלפק. אם סגור- לך למשטרה תפקיד שמה. אל תקטין ראש, זה לא יעזור.

נציין רק ששלב זה הינו "טיעונים לעונש"- אתה טוען להקלות, התובע טוען להכבדות.

נגמר.

אפשרות 2:

נאשם: "לא, כבוד השופט"

שופט: "בטוח?"

גם כאן- החלטיות חשובה...

נאשם: "כן, כבוד השופט"

שופט: "הוכחות בנובמבר" (או כל תאריך אחר, על בסיס הקודם זוכה, בערך חצי שנה עד שנה מאוחר יותר.)

ואז אתה מגיע לשלב השני שנקרא "הוכחות".

בשלב זה כל צד (אתה מול התובע, אותו אחד...) מוכיח את טענותיו. כאן אתה כבר לא יכול להודות. זה נקרא ללכת על כל הקופה. פול גז קדימה. על החיים ועל המוות.

עד השלב הזה אפשר להגיע לא עורך דין. אם בשלב הראשון כפרת בעבירה המיוחסת לך, תגיע לפה עם ובלי. עם עורך דין תיראה יותר טוב. הרבה יותר טוב. ממש הרבה יותר טוב.

בכל מקרה, מכאן אינך יכול להמשיך ללא עורך דין. כאן כבר הולכים מכות, לא מקללים...

כאן יש חקירות, עדים, הוכחות, בדיקות מעבדה, הבאת מומחים, עדויות שונות וכו', כל מה שידרש.

התובע, מצידו, יזמין את השוטר, את העד שהיה איתו ושאר מצאים ואמצעים, ויעיד אותם כנגדך. אין לו תקציב.

העו"ד שלך, מצדך, יחקור אותם וינסה להטיל דופי בעדותם (בהתחשב בזה שלו יש בגרות ולשוטר אין, זה לא בהכרח בלתי אפשרי...).

לנהל משפט זה לא עניין של מה בכך. יש חוקים שאתה לא יודע, יש נהלים ומנהגים שאין לך מושג. לעו"ד יש היכרות עם המערכת שלך אין.

והכי חשוב- לעו"ד מותר לטעון טענות שלך אסור.

דיון זה יכול להימשך שעות עד שנים...

בסופו של הדיון נגזר דינך. כאן יש "זכאי" ויש "אשם".

זכאי- אינך מואשם בעבירה שיוחסה לך, והינך הולך כמנצח. יחד עם זאת, לא יחזירו לך כסף על הוצאות המשפט, אלא במקרים נדירים.

אשם- הינך מואשם בעבירה המיוחסת לך וצפה לבום. עכשיו תשלם את מלוא הסכום עם "ריבית" על זה שהטרדת את מנוחת השופט שכבר מזמן חושק להיכנס לפיאט זונטו אבארט' שלו ולתת בראש במחלף התקווה... (אמיתי לחלוטין)

אם הגעת לכאן, הרי שמה שצפוי לך זה "טיעונים לעונש"...

ככל הנראה, תיפרד מהרישיון לזמן מה ומכמה אלפי שקלים. אף אחד לא הולך עד לכאן על חגורת בטיחות...

סוף.

"עסקת טיעון"- בכל שלב, אתה (אתה לא ממש, העו"ד כן. התובע פשוט לא שם עליך, זה הכל) יכול לסגור עם התובע עסקת טיעון. (שניכם צריכים להסכים לה)

"לסגור עם התובע"- הכוונה ללכת לדבר איתו ולהציע לו הצעה מפתה. כזאת שאי אפשר לסרב לה. הוא כמובן "עסוק מאוד", יוצא וחוזר, הולך, פותח תיקים כאילו הוא מחפש משהו...

משמעותה היא- במקום לנהל משפט על עבירה חמורה, אתה מודה בעבירה קלה יותר, יוצא אשם ונושא בעונש.

למה כן?

כי אתה לא נשפט על העבירה המקורית, אלא על עבירה קלה יותר.

כי לא תמיד יש לך סיכוי ונצח.

כי הולכים הביתה ממש מוקדם.

למה לא?

כי אתה יוצא אשם

כי בדרך כלל, אין עסקות טיעון טובות, אלא אם יש לך עו"ד ממש טוב...

כי זה מהלך של לוזרים

זה שסגרת עסקת טיעון עם התובע זה לא סוף סיפור. השופט עוד צריך לאשר אותה, הוא לא חייב. הוא לא יאשר עסקאות שנראות מיותרות או מגוחכות.

בכל אופן, אם שווה או לא זה תלוי בנסיבות.

בסופו של דבר, אשם או לא זה החלטה של השופט. לא של הפורום... אין טעם לדון מי אמר מה. הופט לא חייב להאמין לשום הוכחה שתביא למשפט, בטח לא לטענה או ויכוח.

הערה נוספת-

אתה יכול לגשת למשטרה ולצלם את חומר הראיות נגדך. יותר נכון אתה חייב.

יש עדויות כתובות שהשוטר רושם לאחר האירוע וטפסים שהוא ממלא. גם שם יתכנו ראיות לטובתך.

שורה תחתונה: ללכת למשפט ללא עורך דין, זה כמו ללכת מכות בלי ידיים.

1- האם העבירות הנ"ל שציינתי נכונות, או שיש עוד משהו?

2- האם העבר של החבר שלך מבחינת עבירות תנועה נקי?

3- האם יש תיעוד של חבר שלך מבצע את העבירות הנ"ל?

4- האם חבר שלך חתם על משהו?

5- האם היה עוד מישהו באוטו עם הסמויי? (חשוב מאוד!)

6- האם הסמויי היה בניידת סמוייה או ברכבו הפרטי? (חשוב!)

7- עד כמה טוב מצבו הכלכלי של חבר שלך? (מבחינה של לקחת עו"ד)

8- ועד כמה רחוק החבר שלך מוכן ללכת כדי לצאת מזה?

1- נכונות חלקית לא הייתה עקיפה שלא כדין כל העקיפות בוצעו במקום שאפשר לעקוף (למשל בדו סיטרי עם נתיב אחד לכל כיוון), המהירות הייתה מופרזת אבל השוטר לא יכל להוכיח כלום כי הוא היה ללא מולטנובה או לייזר אבל הדוח ניתן רק על ה-3 נוסעים.

2- עבר נקי, הוא כולה בעל רישיון ללא מלווה איזה חודשיים שלוש.

3- השוטר אומר שהוא צילם אותו, חבר שלי ביקש לראות את הצילום ונתקל בתגובה "אני לא חייב לך כלום".

4- חבר שלי חתם על אישור מסירה של ההזמנה למשפט. לטענתו הוא לא חתם על שום מסמך שאומר "נסעתי עם 3 אנשים".

5- עם הסמוי היה עוד אחד, שהוא זה שאמר שצילם את האוטו עוקף ונוסע מהר.

6- אין לי מושג את האמת, הוא אמר לי שהסמוי היה במאזדה 6.

7,8- לא יודע, למה הכוונה עד כמה רחוק מוכן ללכת? מאיזו בחינה?

- מה היו המילים המדויקות של הסמוי לגבי זה שהיו 3 באוטו וכשהוא עצר אותו רק 2?

 

- מה הייתה תגובת החבר שלך? (האם הוא היה טיפש ואמר "מצטער, אבל זה היה רק לחמש דקות והנה הוא כבר ירד" או שהוא היה חכם ואמר "על מה אתה מדבר? יש פה רק 2. כניראה התבלבלת עם רכב אחר, או לא ראית טוב כי זה לילה").

- הסמוי אמר שהיו 3 ולאן נעלם החבר, ואז חבר שלי ענה לו על מה אתה מדבר וכ"ו, והסמוי אמר שהוא ראה ושאל ושאל ל החבר, עד שבסוף חבר שלי הודה ואמר שזה היה ל5 דקות.

- החבר היה טיפש, אמר משהו בסגנון זה רק הביתה וזה רק ל5 דקות.

קיצר נראה לי שללא עו"ד הוא לא יכול לצאת מזה.

ועדיין לא עניתם על השאלה איזה עונש הוא צפוי לקבל?

תודה, פליקס

לפי התשובות שלך ניתן להסיק ש:

1

- העבירה היחידה שהשוטר ראה שבוצעה היא הסעת שלושה אנשים במקום שניים.

בגלל זה הוא גם וויתר לחבר שלך על שאר העבירות כי הוא לא היה בטוח שבוצעו, ולא היתה לו שום דרך לתעד את העבירות הנ""ל

2- בתקופה כזאת קצרה של החזקת רישיון אין לחבר שלך מה שיזקף לטובתו והעובדה שהעבירה בוצעה בהיותו נהג חדש, וכרגע הסעיף הזה עומד די נגדו.

3- התעלול הישן והמוכר בספרו של כל שוטר - "יש לי הוכחה מתועדת" וכאשר אתה מבקש לראות את הוכחה אתה נתקל בתשובה הטיפוסית- אני לא חייב לך כלום" או "אני יראה לך אחרי שתודה באשמה" או "מה זה משנה, נתפסת על חם/ צולמת בשעת מעשה". ובמשפט הוא יגיד משהו כמו- "הדבר נעשה כדי לגרום לחשוד להודות בעבירה המיוחסת לו". ב -99.9% כאשר מקבלים תשובה מתחמקת של שוטר בשאר לדרישה לראות הוכחות מרשיעות נגדכם אין לו כלום והוא לא יכול לעשות כלום חוץ מלהיתעקש- "תודו באשמה ואז אני ישחרר אתכם". במקרה כזה תעמדו על זכויותיכם ותדרשו לראות את הצילום/הקלטה ואל תחתימו על כלום עד שהשוטר יראה לכם אותה. ואם השוטר מתחיל לאיים בכל מיני איומים כמו הפרעה לשוטר בביצוע התפקיד וכדומה תזכירו מה זה הטרדה משטרתית.

4- משהו לא ברור לי- שיקרא עוד פעם את כל המסמך שהוא חתם עליו ויגיד לך מה כתוב שם על העבירה, ומה הדברים שכתובים בכת יד- ורק אז אני יוכל לייעץ לך מה לעשות הלאה.

5- לא קיבלתי את התשובה באשר לכמה אנשים היו באוטו עם הסמויי, כמה אנשים החברים שלך ראו באוטו של הסמויי?

6- אם הסמויי היה במזדה 6 אז כנראה הוא היה בדרכו לבילויי או חזרה ממנו, וזה האוטו הפרטי שלו. מה שאומר לרוב כי אין לו שם שום אמצאי תיעוד, בנוסף להתחמקויות של השוטר, זה רק מחזק את התענה כי מדובר ב"בולשיט" מוחלט!

ואגב, זה שכל השוטרים שהגיעו למקום ראו את חבר שלך רק עם שני אנשים באוטו עומד (מאוד!) לזכותו כי הוא יכול לדרוש לעלות את אותם השוטרים בשלב של ההוכחות ולשאול אותם את השאלה "כמה אנשים היו באוטו חוץ מהנהג" ואז קורה דבר מוזר הם עונים "שניים".

ואז כאשר כל השוטרים שהיו במקום עונים שראו שניים חבר שלך טוען כי השוטר טעה או כל טענה אחרת שיכולה להוציא אותו מזה.

7- חבר שלך חייב עו"ד השאלה היא עד כמה טוב העו"ד שחבר שלך יכול להרשות לעצמו.

*אין לראות באמור לעיל ייעוץ משפטי או תחליפי לו אלא הנ"ל הוא בבחינת מידע כללי בלבד.

אתם מגזימים קצת לגבי העורך דין.

רבים הלכו למשפט והצליחו לנצח - ללא עורך דין.

צריך היגיון, הרבה מחשבה ותיכנון מלפני המשפט, אבל למי שאין את הכסף לא צריך להתחיל להלוות בשוק השחור בשביל עורך דין.

ליהפך

הוא יכול לטעון במשפט את כל הטענות שלו, לחשוב על הכל ולהתייעץ עם אנשים, להטיל דופי בשוטר בדרכים שונות וכו'. במידה והוא מפסיד הוא יכול להתחשב בכך שהמצב הכלכלי שלו לא טוב, ואפילו עו"ד הוא לא הביא כי הוא לא יכול להרשות לעצמו.כמובן שעדיף עו"ד, אבל זה מוגזם להגיד "מכות ללא ידיים".

- החבר היה טיפש, אמר משהו בסגנון זה רק הביתה וזה רק ל5 דקות.

 

קיצר נראה לי שללא עו"ד הוא לא יכול לצאת מזה.

 

ועדיין לא עניתם על השאלה איזה עונש הוא צפוי לקבל?

 

תודה, פליקס

פה נגמר הסיפור. הוא הודה באשמה, אין שום דרך לצאת זכאי במשפט כעת.

עכשיו לקוות לרחמנות השופט (למרות שלא נראה לי שתיהיה רחמנות. הבן אדם נוהג לבד רק חודשיים או שלוש, וזה ידוע שבמשפטי התעבורה הם לא כ"כ אוהבים נהגים חדשים...).

בקשר לעונש שהוא צפוי לקבל תתייעץ עם עורך דין שהביאו לך פה.

אני לא מבין תענין הזה שאסור להסיע יותר מ2 אנשים מתחת לגיל 21 .

אם יש כזה חוק אז למה הוא לא כתוב בביטוח? או על הרישיון עצמו?.

מלפני יומים בידיוק עצר את חבר שלי שוטר שהיינו 4 אנשים באוטו ,הוא ועוד שלושה מתחת לגיל 21 וזה פשוט לא ענין אותו ,הוא רק ביקש תעודת זהות וזהו.

אם לשוטר יש הקלטה של הנסיעה אז כנראה שיהיה אפשר לראות שחבר שלך נסע עם 3 אנשים,

לכן אני חושב שלא כדאי לטעון שהוא נסע עם 2 אנשים.

לא מופיעה שום הגבלה, פשוט רשום "שנת רשיון : 2005". וזה אומר שאין סיכוי שהוא לא נכנס בחוק הזה.

עמית, לבדיקתך.

 

פליקס, דבר עם אורן.

אם כבר מדברים על ממתי חל החוק אז יש לי שאלה... לי ברישיון כתוב שנת רישיון 2004 כי עברתי טסט בתחילת דצמבר...עם זה רלוונטי אני לא מסיע יותר משני אנשים גם בגלל החוק וגם בגלל נוחות...כי במגאן קופה יש מאחורה 2 מקומות ואני לא יכול לנהוג שיושב מאחורי מישהו כי אני לא בחור קטן...אז לענייננו נגיד ושוטר עוצר אותי איך הוא יודע כמה אנשים מותר לי להסיע? הרי שנת הרישיון היא 2004?

אתם מגזימים קצת לגבי העורך דין.

רבים הלכו למשפט והצליחו לנצח - ללא עורך דין.

את השיקול הכלכלי יעשה כל אחד לעצמו- כמה שווה לו הרישיון, והנקודות. אך אם אתה חושק לצאת זכאי- אין לך סיכוי ללא עורך דין. (אלא אם ההאשמות נגדך מצוצות מהאצבע...).

בבית המשפט מנצח מי שחזק, לא מי שצודק. זה שלא יכלת לשכור עורך דין מראה על חולשה.

לי ברישיון כתוב שנת רישיון 2004 כי עברתי טסט בתחילת דצמבר.

מוזר, הרי הייתה לך תקופת מלווה של 3 חודשים, מה שאומר שהרשיון הקבוע שלך הונפק היכן שהוא באמצע ינואר 2005. ואמור להיכתב כך.

אם רשום 2004, לפי הבנתי, אתה יכול להסיע עוד 4 נוסעים עמך.

אם למשל הוצאתי רשיון בגיל 17 אז בגיל 19 אני כבר אוכל לנוסע עם אוטו מלא.. שימו לב למה שכתוב במדויק בחוק..

למשל מי שהוציא בגיל 19 רשיון לא יוכל להסיע אוטו מלא עד גיל 21..

אתה טועה. בודדים הצליחו ללא עורך דין, הרוב המוחלט נכשלים.

את השיקול הכלכלי יעשה כל אחד לעצמו- כמה שווה לו הרישיון, והנקודות. אך אם אתה חושק לצאת זכאי- אין לך סיכוי ללא עורך דין. (אלא אם ההאשמות נגדך מצוצות מהאצבע...).

 

בבית המשפט מנצח מי שחזק, לא מי שצודק. זה שלא יכלת לשכור עורך דין מראה על חולשה.

בעיקרון אתה צודק,

אני זוכר שפורסמה כתבה בעיתון לפני שנה בערך שמשהו כמו 98% מהאנשים שהולכים למשפט ללא עורך דין מפסידים. ההבדל הוא שמים וארץ בין עם עורך דין, לבין בלי עורך דין.

ועוד הבדל חשוב הוא בעונש, במידה ויש עורך דין העונש הוא הרבה פחות חמור מאשר בלי עורך דין.

אבל(!), במידה ויש לך תיק חזק אתה יכול לנצח גם לבד. אם הילד לא היה טיפש והיה מצהיר על ההתחלה שאף פעם לא היו 3 באוטו אז הוא היה יכול להוציא את הסמוי טיפש מאוד בבית המשפט והיה פה סיכוי לנצח גם ללא עורך דין. כעת, במצבו הנוכחי (בגלל ההודאה), הוא חייב עורך דין אם הוא רוצה עונש קטן יחסית.

מוזר, הרי הייתה לך תקופת מלווה של 3 חודשים, מה שאומר שהרשיון הקבוע שלך הונפק היכן שהוא באמצע ינואר 2005. ואמור להיכתב כך.

 

אם רשום 2004, לפי הבנתי, אתה יכול להסיע עוד 4 נוסעים עמך.

ברישיון הזמני שלי היה רשום שהמלווה הוא ל3 חודשים ככה שישר הסקתי שאני יכול להסיע רק עוד 2 אנשים.

ברישיון שלי כתוב משנת 2004 ובתוקף רשום על ה 15/12/2006 ככה שתמיד חשבתי שאם שוטר יסתכל לי על התוקף הוא יבין שזה מדצמבר 2004 והחוק החל כ חודש קודם ב נובמבר 2004