שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

אני סומך על ביבי שאח"כ ימסמס את זה. הוא לא מלוחמי הטייקונים - לא בערוגה הזו הוא צמח.

ושוב, ליאור, אתה לא מסוגל להפריד בין דעה או נקודת מבט, לעובדה. חווד של משפטן מטעמו של אלי ישי, מכובדת ככל שתהייה, היא... חוות דעת. זה הכל. אם היית קצת יותר ביקטרתי למה שאתה קורא, היית גם שואל עצמך למה הוא מדגיש 4 פעמים שכאן זה לא אירופה או אמריקה. אז אולי גם היית מבין שהמסמך שלו הוא אפולןגטי ומתרץבעיקר, זה הכל.

לגבי עלבונות - הגבול בויכוחים בינינו נחצה פעמים רבות וזה אכן מצער, ואני מצטער שזה קרה.

זה לא יהפוך את הדברים שאתה כותב לפעמים על ארועים היסטורים, בנחרצות שאינה מאפיינת איש ממי שעטסק בתחום באמת, לנכונים יותר. גם אם מאוד בא לך להאמין אחרת.

ושוב, ליאור, אתה לא מסוגל להפריד בין דעה או נקודת מבט, לעובדה. חווד של משפטן מטעמו של אלי ישי, מכובדת ככל שתהייה, היא... חוות דעת. זה הכל. אם היית קצת יותר ביקטרתי למה שאתה קורא, היית גם שואל עצמך למה הוא מדגיש 4 פעמים שכאן זה לא אירופה או אמריקה. אז אולי גם היית מבין שהמסמך שלו הוא אפולןגטי ומתרץבעיקר, זה הכל.

לא טענתי שזו האמת, או לחילופין שזו האמת היחידה, טענתי שגם במערכת המשפט יש קולות אחרים.

חוץ מזה לא מעניין אותי החלק שבו הוא מדבר על זה שישראל זה לא אירופה, מעניין אותי הדוגמאות הבדוקות שהוא נותן ממדינות אחרות.

לגבי עלבונות - הגבול בויכוחים בינינו נחצה פעמים רבות וזה אכן מצער, ואני מצטער שזה קרה.

זה לא יהפוך את הדברים שאתה כותב לפעמים על ארועים היסטורים, בנחרצות שאינה מאפיינת איש ממי שעטסק בתחום באמת, לנכונים יותר. גם אם מאוד בא לך להאמין אחרת.

הדברים שאני כותב על אירועים היסטוריים?! הגמל ממש לא רואה את הדבשת של עצמו.

אני אשאל באופן יותר נחרץ - האם על גבי הסיסמאות "היהודים לוקחים את הכסף שלנו" "היהודים לוקחים את העבודות שלנו" "הסכם ורסאי בגלל היהודים" "היהודים הרוויחו ממלחמת העולם" (הראשונה) ניצחו הנאצים בבחירות או לא?

אני אשאל עוד שאלה - האם בזמן שחוקקו חוקי נירנברג גרמניה הייתה דמוקרטיה או שכבר לא?

וכמו שאמרתי את דעתי, כל התפיסה הזו של זונדרווג מזכירה לי טענות "היהודים עם אף ארוך" "למצות צריך דם של ילד נוצרי" וכו', כאילו החברה הגרמנית לא יכלה להתמודד עם דמוקרטיה או שהדמוקרטיה לא הייתה מושרשרת בה.

מעולה. אז בנערכת המשפטית יש קולות אחרים. פער גדול בין 'קולות אחרים' לבין 'הזוי'. מה גם שאותם הקולות מסכימים עם מה שאני טוען - הם לא רוצים שכאן יהיה כמו במערב.

ולגבי ויכוחים היסטוריים, שוב, שים לב באיזו נחרצות אתה פוסל תיאוריה, נבלי שאתה מבין מה נטען בה לעומקה. שים לב כמה מהר זה נהפך אצלך לקביעה נחרצת, המבטלת עשרות שנות אדם של מחקר, המבוס על חומרים שלא קראת ואתה לא מכיר.

והתיאוריה הזו היא רק דוגמא. גם על עליית הקומוניסטים ברוסיה יש איזה 4 5 תיאוריות דומות. זה כמובן לא יפריע להמשיך ולקבוע קביעות חד משמעית, תוך זלזול בוטה בכל מי שכן עוסק במחקר. אתה, הרי, תמיד יודע יותר טוב. וואני הגמל שלא רואה את הדבשת, כי אני מצליח להבין שהעולם סביב קצת יותר מורכב מ'הם עלו לשילטון כי יהודים'.

מעולה. אז בנערכת המשפטית יש קולות אחרים. פער גדול בין 'קולות אחרים' לבין 'הזוי'. מה גם שאותם הקולות מסכימים עם מה שאני טוען - הם לא רוצים שכאן יהיה כמו במערב.

אתה שוב לא הבנת את הנקרא.

הוא פסל את הטענות המשפטיות אחת אחת ואז הוסיף גם שכל מדינה צריכה לקלוט פליטים (שוב, בהנחה שאכן מוכרים כפליטים) לפי יכולתה. שזה בדיוק מה שאומרים גם במערב הנאור הנקרא אירופה בימים אלה, לגבי אותם "פליטים" בדיוק.

ולגבי ויכוחים היסטוריים, שוב, שים לב באיזו נחרצות אתה פוסל תיאוריה, נבלי שאתה מבין מה נטען בה לעומקה. שים לב כמה מהר זה נהפך אצלך לקביעה נחרצת, המבטלת עשרות שנות אדם של מחקר, המבוס על חומרים שלא קראת ואתה לא מכיר.

גם לתיאוריה שליהודים יש אף ארוך כי הם משקרים, או לפרוטוקולי זקני ציון יש תיאוריות שעשרות שנות אדם חקרו אותם.

לתיאוריה הגאוצנטרית היו אלפי שנות אדם של מחקר שלכאורה תמכו בה, זה לא הפך אותה לנכונה.

זה שמישהו עשה מחקר לא הופך אותו לנכון, וזה שהשקיע בו עשרות שנות אדם גם כן לא הופך אותו לנכון, והטענות שלך לתמיכה בתיאוריה מופרכת הזויות לא פחות מהתיאוריה.

והתיאוריה הזו היא רק דוגמא. גם על עליית הקומוניסטים ברוסיה יש איזה 4 5 תיאוריות דומות. זה כמובן לא יפריע להמשיך ולקבוע קביעות חד משמעית, תוך זלזול בוטה בכל מי שכן עוסק במחקר. אתה, הרי, תמיד יודע יותר טוב. וואני הגמל שלא רואה את הדבשת, כי אני מצליח להבין שהעולם סביב קצת יותר מורכב מ'הם עלו לשילטון כי יהודים'.

אין זילזול בוטה בכל מי שעוסק במחקר, רק בכאלה שהטענות לתיאוריה שלהם מתבססת על זה שהגרמנים אנשים שונים וחברה שונה וצייתנית יותר וכוחנית יותר שצריכה דיקטטור.

לעניין היהודים - אתה מכחיש שהמפלגה הנאצית השתמשה בסיסמאות גזעניות כלפי יהודים במסגרת הבחירות ולאחר מכן ההשתלטות על גרמניה?

חשוב לי לדעת עד כמה אחורה צריך לחזור איתך בלימודים.

סבבה, אז אני סובל מבעיות הנקרא. אתה חוזר לזה במעגליות בכל פעם שלא נשארת לך טענה. החלף דיסקט מדי פעם. או שפשוט תפסיק למרוח ויכוחים.

אין זילזול בוטה בכל מי שעוסק במחקר, רק בכאלה שהטענות לתיאוריה שלהם מתבססת על

זה שמישהו עשה מחקר לא הופך אותו לנכון, והטענות שלך לתמיכה בתיאוריה מופרכת הזויות לא פחות מהתיאוריה.

לא כתבתי האם אני תומך בתיאוריה או לא. אבל אין לי דעה נחרצת לגביה, כי אני לא מכיר מספיק את החומר. וכאן ההבדל התהומי בינינו. אני מבין שכדי לאשש או להפריך תיאוריה בסדר גודל כזה, צריך לכל הפחות להכיר את כל מה שהיא מתבססת עליו, כדי שתהייה האפשרות לנתח ולהגיע למסקנות אחרות. כך עובד, אגב, גם המחקר בעולם האמיתי.

אתה לא מתעניין בחומר בכלל. מבחינתך הדיעה שלך היא הטענה החזקה ביותר שאתה מעלה בכל ויכוח, גם כשאתה לא ממש יודע מה נטען, כי.. לא קראת. בתור חובב משפטים, אתה אמור להבין מתישהו שאינטואיציה זו לא הוכחה לכאן או לכאן, לא?

לעניין היהודים - אתה מכחיש שהמפלגה הנאצית השתמשה בסיסמאות גזעניות כלפי יהודים במסגרת הבחירות ולאחר מכן ההשתלטות על גרמניה?

לא כתבתי דבר בעד או נגד הטענה הזו. מה שכן אני טוען הוא שאנטישמיות היא הסבר מאוד חלקי לתופעה. הסבר יותר מלא נמצא, לצערך שוב, בתיאוריות קצת יותר מורכבות, שאתה בוחר לפסול כי הן לא נראות לך על סמך האינטואיציה שלך. הסבר מוחלט וחד משמעי, מה לעשות, לא ניתן להשיג.

אגב, כל זה מאוד לא קשור לטענות שלי איילת שקד (זוכר? שרשור פוליטי על ישראל).

סבבה, אז אני סובל מבעיות הנקרא. אתה חוזר לזה במעגליות בכל פעם שלא נשארת לך טענה. החלף דיסקט מדי פעם. או שפשוט תפסיק למרוח ויכוחים.

אני אלשין עליך לאריה שרעבי שמכל מה שהוא כתב זה מה שאתה לקחת.

אין סיבה להחליף דיסקט, בעיית הבנת הנקרא שלך מקשה על ניהול ויכוח איתך - ולכן הם מעגליים.

איך אתה יודע על מה מתבססות הטענות שלהם? כמה מחקרים מנוגדים קראת? שיטת ההקצנה שלך לא עובדת כרגיל. יש הבדל תהומי בין ניתוח תרבות פוליטית שונה והגורמים להתפתחותה (את זה, אגב, עושים גם בבתי הספר כשמלמדים על גרמניה מודרנית) לבין ייחוס תכונות ביולוגיות - גזעיות לבני אדם.

הבסיס לכל התפיסה הזו היא במה שונים הגרמנים מהצרפתים או האנגלים, ומשם זה עניין של תירוצים - למה הגרמנים שונים מהצרפתים שנמצאים קילומטר מעבר לגבול.

בלי להיכנס בכלל לשאלה מה קורה עם אוכלוסיות כמו בחבל אלזס.

בקיצור זה לא שונה מאשר שתטען ששמן נחשים חוסך דלק ואז תתחיל להביא טענות שונות ומשונות למה זה עובד, זה לא משנה כשכל התזה מתבססת על הבלים.

וכן, לטעון שהגרמנים משום מה נוטים יותר לדיקטטורה מאשר הצרפתים - זה הבל, ולא רק זה אלא שזה גזעני (כי התרבות היא מייצגת של בני אדם, זה שתנסה לעטוף את זה כאילו היא לא - לא הופך את זה לפחות גזעני, רק עטוף יותר יפה).

לא כתבתי האם אני תומך בתיאוריה או לא. אבל אין לי דעה נחרצת לגביה, כי אני לא מכיר מספיק את החומר. וכאן ההבדל התהומי בינינו. אני מבין שכדי לאשש או להפריך תיאוריה בסדר גודל כזה, צריך לכל הפחות להכיר את כל מה שהיא מתבססת עליו, כדי שתהייה האפשרות לנתח ולהגיע למסקנות אחרות. כך עובד, אגב, גם המחקר בעולם האמיתי.

אתה לא מתעניין בחומר בכלל. מבחינתך הדיעה שלך היא הטענה החזקה ביותר שאתה מעלה בכל ויכוח, גם כשאתה לא ממש יודע מה נטען, כי.. לא קראת. בתור חובב משפטים, אתה אמור להבין מתישהו שאינטואיציה זו לא הוכחה לכאן או לכאן, לא?

סבבה, אין לך גם דעה נחרצת לגבי הפרוטוקולים של זקני ציון? או לגבי תיאוריה גיאוצנטרית?

אני לא צריך ללמוד לעומק אסטרופיזיקה או היסטוריה או יהדות כדי לומר שאלה תזות מופרכות. ואין לזה קשר לאינטואיציה.

לא אמרתי שנדמה לי שהתיאוריה לא נכונה כי ככה אמרתי, אלא שגם בקהילת ההיסטוריונים היא מאוד שנויה במחלוקת ומעבר לזה היא נגועה בגזענות.

לא כתבתי דבר בעד או נגד הטענה הזו. מה שכן אני טוען הוא שאנטישמיות היא הסבר מאוד חלקי לתופעה. הסבר יותר מלא נמצא, לצערך שוב, בתיאוריות קצת יותר מורכבות, שאתה בוחר לפסול כי הן לא נראות לך על סמך האינטואיציה שלך. הסבר מוחלט וחד משמעי, מה לעשות, לא ניתן להשיג.

 

אגב, כל זה מאוד לא קשור לטענות שלי איילת שקד (זוכר? שרשור פוליטי על ישראל).

לא כתבתי בשום מקום שאנטישמיות היא הסיבה היחידה לעליית הנאצים לשלטון, להפך, לסיבות הממשיות אין שום קשר ליהודים או אנטישמיים - אלא עניינים כלכליים, צבאיים ומדיניים וכו', הנאצים פשוט תלו את הגורמים לאותן סיבות - ביהודים.

אם כבר טענות לאיילת שקד - גם אחד בשם פרופ' אהרון ברק (אולי אתה מכיר אותו, היה נשיא ביהמ"ש העליון, אחד מאבות האקטיביזם השיפוטי) טוען שגם שופטים טועים ושצריך שתהיה ביקורת על בית המשפט העליון (!).

למען היושר יש לציין אגב שהוא נגד הרבה דברים אחרים כמו פסקת ההתגברות.

לקוח מהראיון שלו במוסף 7 ימים (ידיעות אחרונות) של סוף השבוע האחרון

הבסיס לכל התפיסה הזו היא במה שונים הגרמנים מהצרפתים או האנגלים

לא, זה מה שאתה מניח בתור מי שלא קורא ולא למד את התחום.

הבסיס לכל התפיסה הזו היא שבגרמניה התפתח משטר שונה ממה שהתפתח באנגליה או צרפת, ומי שעוסק בהיסטוריה מנסה להבין מדוע זה קרה.

לצערי, "התרבות היא מייצגת של בני אדם" זה משפט חסר תוכן, שלא אומר דבר. אכן יש בעולם גזענים. בין זה לביו חקר היסטוריה, בתוכה פוליטית, אין שום קשר. גם חיבה למשחק כדורגל, לצורך העניין, זו תופעה תרבותית. האם חקר מקום הכדורגל באנגליה, בניגוד לאדישות למשחק בארה"ב הוא גזענות?

שוב, הקצנה והגחכה אינן מהוות הגנה בפני בורות ותחליף לידע. במקום לענות לי למה אתה חושב שזה טריוואילי לפסול תיאוריה, טרח קודם כל להבין וללמוד מה נטען בה. קל יותר לפסול את הפרוטוקולים מאשר את התיאוריה הזו ממגוון סיבות. אחת מהן היא שבמקרה של הפרוטוקולים בשלב הזה ידוע שמדובר בזיוף. ואת זה יודעים כי מישהו טרח לחקור את הנושא. אתה יכול לפסול, כמובן, את התיאוריה הזו על גרמניה. אבל בשביל זה צריך ידע, והוא לא מגיע מהשוואה לא רלוונטית ולא נכונה לדברים אחרים. אם, לדוגמא, היית מספר על איזה היסטוריון מהקהילה שאתה מתייחס אליה, שקראת את מחקרו ועל סמך זה הגעת לתובנות שהגעת - גם זה היה שיפור. אבל אין אחד כזה. די גם ברור למה.

אין סיבה להחליף דיסקט, בעיית הבנת הנקרא שלך מקשה על ניהול ויכוח איתך - ולכן הם מעגליים.

אז למה אתה מתאמץ? כבר הצעתי לעצור כמה פעמים, לא? כן, אני יודע. חשוב לך "להעמיד אותי במקום" כי אתה חושב שאתה אחד שמבין, וקל לי אפילו להבין מאיפה זה מגיע. אבל בסוף הרי אנחנו תמיד מגיעים לנקודה הזו. לא נמאס לך?

לא, זה מה שאתה מניח בתור מי שלא קורא ולא למד את התחום.

הבסיס לכל התפיסה הזו היא שבגרמניה התפתח משטר שונה ממה שהתפתח באנגליה או צרפת, ומי שעוסק בהיסטוריה מנסה להבין מדוע זה קרה.

אבל זה עקרונית לא נכון, שהרי הנאצים ניצחו בבחירות דמוקרטיות, ורק לאחר מכן הפכו את המשטר לדיקטטורה.

כלומר השאלה היא מראש לא נכונה, התפתח אותו משטר דמוקרטי בכל המדינות המוזכרות, השאלה הנכונה היא איך קרה שמשטר דמוקרטי הפך לדיקטטורה.

עוד שאלה נכונה היא למשל למה דווקא באותם שנים הדמוקרטיה הפכה לדיקטטורה.

עוד שאלה נכונה היא מדוע מאז לא קרה מקרה כזה שוב.

כל הנחת היסוד של התפיסה לא נכון, שהרי היטלר לא רץ בבחירות עם הבטחה להפוך את גרמניה לדיקטטורה.

כלומר בחרו א' וקיבלו ב' (לא לציין אות אחרת בא"ב שיותר מתאימה).

לצערי, "התרבות היא מייצגת של בני אדם" זה משפט חסר תוכן, שלא אומר דבר. אכן יש בעולם גזענים. בין זה לביו חקר היסטוריה, בתוכה פוליטית, אין שום קשר. גם חיבה למשחק כדורגל, לצורך העניין, זו תופעה תרבותית. האם חקר מקום הכדורגל באנגליה, בניגוד לאדישות למשחק בארה"ב הוא גזענות?

אם מניחים שהבדלים בין בני האדם גרמו לאנגלים להעדיף כדורגל ולאמריקאים להעדיף פוטבול - כן.

אם מניחים שהבדלי תרבות גרמו לגרמנים לבחור בדיקטטורה (כשהאמת היא שהם בכלל לא בחרו בדיקטטורה, הם בחרו מפלגה וקיבלו דיקטטורה) בעוד עמים אחרים לא - יש בזה ריח גזעני משהו - לא קשה לתאר משפט "הגרמנים ה-.... האלה, רק כוח הם מבינים, הם צריכים את הדיקטטורה", גם אם זה לא כתוב במפורש, זה בהחלט הסאבטקסט של התפיסה הזו.

שוב, הקצנה והגחכה אינן מהוות הגנה בפני בורות ותחליף לידע. במקום לענות לי למה אתה חושב שזה טריוואילי לפסול תיאוריה, טרח קודם כל להבין וללמוד מה נטען בה. קל יותר לפסול את הפרוטוקולים מאשר את התיאוריה הזו ממגוון סיבות. אחת מהן היא שבמקרה של הפרוטוקולים בשלב הזה ידוע שמדובר בזיוף. ואת זה יודעים כי מישהו טרח לחקור את הנושא. אתה יכול לפסול, כמובן, את התיאוריה הזו על גרמניה. אבל בשביל זה צריך ידע, והוא לא מגיע מהשוואה לא רלוונטית ולא נכונה לדברים אחרים. אם, לדוגמא, היית מספר על איזה היסטוריון מהקהילה שאתה מתייחס אליה, שקראת את מחקרו ועל סמך זה הגעת לתובנות שהגעת - גם זה היה שיפור. אבל אין אחד כזה. די גם ברור למה.

יש מקומות שבהם עד היום מלמדים את הפרוטוקולים של זקני ציון, וגם את התיאוריה הגיאוצנטרית ועוד אי אלו תיאוריות מופרכות.

להבדיל (אם כי יש לפעמים חפיפה) יש גם מקומות שבהם עד היום מלמדים את תורת הגזע (בשינויים קלים).

אני פוסל את התיאוריה הזו על גרמניה מכמה סיבות:

1. הגרמנים לא בחרו דיקטטורה, היטלר לא רץ עם סיסמת בחירות להחליף את הדמוקרטיה.

2. אין שום התייחסות לאוכלוסיות מעורבות / בסכסוך כמו האוכלוסיה בחבל אלזס או הסודטים.

3. אין שום התייחסות למה גרמניה היא דמוקרטיה למופת מאז, שהרי האוכלוסיה היא בבסיסה ועיקרה - אותה אוכלוסיה.

אבל שוב, אתה מתעלם מזה שגם בקהילת ההיסטוריונים התפיסה הזו היא נתונה במחלוקת עצומה, ולא מעט אומרים שנודף ממנה ריח גזעני.

אז למה אתה מתאמץ? כבר הצעתי לעצור כמה פעמים, לא? כן, אני יודע. חשוב לך "להעמיד אותי במקום" כי אתה חושב שאתה אחד שמבין, וקל לי אפילו להבין מאיפה זה מגיע. אבל בסוף הרי אנחנו תמיד מגיעים לנקודה הזו. לא נמאס לך?

אני לא התלוננתי על כך שהויכוח הוא מעגלי, אתה זה שהתלוננת, אני נתתי לך סיבה מדוע הוא מעגלי.

לגביך - אני לא מנסה להעמיד אותך במקומך, מראש ויתרתי על נסיון לשכנע אותך שהשמיים כחולים והשמש שוקעת במערב, אבל כן חשוב להציג את הצד השני של הדברים ולתת לקורא את כל המידע.

כל הנחת היסוד של התפיסה לא נכון, שהרי היטלר לא רץ בבחירות עם הבטחה להפוך את גרמניה לדיקטטורה.

מה היא בדיוק "הנחת היסוד של התפיסה"? אני גם לא בטוח שאתה מבין את משמעות המשפט "בגרמניה התפתח משטר שונה". זה לא עומד בסתירה לכך שהיו שם בחירות דמוקרטיות לפני.

גם אם זה לא כתוב במפורש, זה בהחלט הסאבטקסט של התפיסה הזו.

לא זה לא. את זה טוען אתה, בתור מי שלא קרא אף מחקר מהאסכולה הזו. אשאל עוד שאלה רטורית - איך אתה יכול לקבוע מה הסאבטקסט, ללא קריאת הטקסט?

אבל שוב, אתה מתעלם מזה שגם בקהילת ההיסטוריונים התפיסה הזו היא נתונה במחלוקת עצומה

ממש לא מתעלם. מתלוננים שנודף ממנה ריח אפולוגטי. וזה נכון. היא מחפשת תירוצים, שנמצאים באיומים חיצוניים ואקלים פוליטי שונה מזה שהיה קיים במדינות אחרות במערב. זה מאוד שונה מ"גזענות". והיית יודע את זה, אם היית... קורא.

כן חשוב להציג את הצד השני של הדברים ולתת לקורא את כל המידע.

שמח שלא התלוננת ואתה נהנה.

לגבי ידע - "הקורא" יכול לראות בעצמו מה רמת הידע כאן.

תמשיך להיאחז בזה שהעובדה שבמקומות אלו ואחרים מלמדים את תורת הגזע או הפרוטוקולים היא ה-הוכחה בשבילך לכך שתיאוריה אקדמיה רצינית, שלא קראת בחייך שורה ממנה או נגדה, היא לא נכונה.

ברשותך, אני יכול להתרצות ולסכם בכך שאזכיר שאת הגברת שקד הזכרתי לא כדי לדון בסיבות עליית הנאציזם, אלא כי כדי שמשטר רדיקלי יתקיים (אחרי ביסוסו) הוא צריך אנשים שידחיקו את הרגשות הבסיסיים שלהם, בזמן קידוש המטרה. עליית הנאציזם, כפי שהסכמנו, היא תופעה "קצת" יותר מורכבת מ"אנטישמיות", וגם לא ממש רלוונטית לטענותיי כנגד מדחיקי הרגשות האנושיים מנבחרי (לא מצביעי) הימין הישראלי.

בלי לזלזל במחשבה ובזמן המושקע בדיון - אולי גם תעזור ותרד אל העם.

הקדש קצת מזמן הדיון לעניי עירך , לך להיות איתם תמוך בהם ולווה אותם בדרך הביתה.

העיריה מחפשת מתנדבים שיעזרו - ראה בכתבה .

חדש בדרום תל אביב: ליווי משטרתי צמוד

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4660287,00.html

"תחושת הביטחון באזור התרסקה לחלוטין אנשים פחדו להסתובב ברחובות ופנו אלינו כעירייה לעשות משהו בנידון"

למרות היוזמה מרחיקת הלכת, תושבי השכונות, יצאו להפגין הערב (חמישי) נגד אוזלת ידה של המדינה

בטיפול במסתננים האפריקאים. הם מוחים על אובדן הביטחון בשכונות אשר לדבריהן הפכו מוכות פשע.

התושבים טוענים כי מעשי שוד ואונס הפכו למציאות חיים יומיומית.

אייל.

אייל, אשאל בפעם השניה, כי בראשונה לא ענית:

איך זה שייך למשהו ממה שכתבתי בכל עמודי השרשור?

זה לא, אבל אין כמו דמגוגיה בשקל תשעים בשביל להוכיח ארגומנט, גם אם היתה התייחסות לבולשיט הזה ספציפית בערך 10~ פעמים (בלי להגזים) בשרשור הזה.

ובנוגע לדיון ביניכם יבגני וm3, אני חושב שזה די מסכם אותו:

מראש ויתרתי על נסיון לשכנע אותך שהשמיים כחולים והשמש שוקעת במערב

אתם מתדיינים על עניינים שקשורים לדעה, אבל לפחות אחד הצדדים טוען שמדובר באמת אבסולוטית. קרי: יש צד אחד שבוודאות לא מקשיב לצד השני (או לחלופין: עסוק בסתירות הצד השני), וצד שני שאיני יודע כמה הוא מקובע (אולי באותה מידה, אולי לא, הוא לא אמר דברים החלטיים כאלו).

קיצר, בזבוז של ביטים.

אני שומר עלייך, שלא תגיע למצב הזה ששרשמתה עליו הרגע.

אלא כי כדי שמשטר רדיקלי יתקיים (אחרי ביסוסו) הוא צריך אנשים שידחיקו את הרגשות הבסיסיים שלהם,

בזמן קידוש המטרה.

,,,

וגם לא ממש רלוונטית לטענותיי כנגד מדחיקי הרגשות האנושיים מנבחרי (לא מצביעי) הימין הישראלי.

אני רוצה כי תשאר אנושי ,

ולא תדחיק רגשות מהמצב בדרום ת"א.

העם לא צריך עכשיו מדען ידען כותב מאמרים, החי במגדל השן ומצקצק, גרוע מאוד, חופש ושלום לכולם.

אנשים במחקר הם לא אותיות, מה עם דוגמה אישית , לחיות ולתקן עוולות עם השקעה אישית.

(מעורבות אישית בקהילה) ולא לנתח בדיעבד בעוד 10 שנים את המצב .

אייל.

אורי, אתה צודק.

לא יודע לאיזה צד אתה מייחס מה, אבל אני רחוק, רחוק מאוד מלהאמין באמת אבסולוטית באף תחום בעולם.

אייל, אתה עדיין לא הבנתי מה אתה רוצה ממני. מצטער. אתה מנסה לייחס לי בכח עמדה אדישה למצבם של תושבי דרום תל אביב. לא מסתדר לך שאפשר שגם תהייה עמדה אחרת? בעיה שלך.

העם גם לא בוחר במדען כותב מאמרים. הוא בוחר בפופוליסטים זולים. אתה יודע איך אני יודע? אם יש לך פייסבוק, כנס לדף של הזמר הידוע "הצל". תגלה שחלק גדול מאנשי הימין בארץ אפילו לא יודעים שחוק ישראל לא מוחל באופן מלא ביו"ש, אבל הם יודעים שאירופאים שמציגים את מפת ישראל ללא יו"ש הם אנטישמים.

קצת מזכיר לי כמה מגיבים כאן, מבחינת רמת הידע.