תאונה שהצד השני מתכחש כיצד להמשיך הלאה

אשתי עשתה תאונה לפני מספר חודשים.

מדובר ברחוב דו סטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. ישנן חניות מסומנות בניצב לכביש משני צידי הרחוב. אשתי יצאה מהחנייה ברוורס (לגמרי) ונעצרה , היא כבר שילבה ל D ותכננה להתחיל לנסוע.

מעבר לכביש רכב אחר היה חסום על ידי משאית וצפר המון זמן. המשאית פינתה לו דרך והוא דהר החוצה מהחניה ברוורס נכנס לנתיב הנגדי (איפה שעמד הרכב של אשתי) ופגע בדלת הנהג פגיעה חזקה. מעוצמת הפגיעה היתה בעיה לפתוח את הדלת מבחוץ או לפתוח את הדלת לגמרי.

אשתי נבהלה ונכנסה ללחץ (היתה באוטו עם תינוק שהתחיל לבכות) והנהג השני התחיל ישר לצעוק עליה ולהאשים אותה אז היא לא צילמה את מקום התאונה באותו הרגע.

יש לה מקיף. היא פנתה לביטוח, מילאה טפסים, הכניסה את הרכב למוסך הסדר (יצא שהמוסך שרציתי הופיע אצלם ברשימה). הגיע שמאי מטעם הביטוח והעריך את הנזק בכ 5900 ש"ח ( החלפת דלת נהג, צבע, שכ"ט שמאי). הרכב תוקן לשביעות רצונה.

הביטוח פנה לביטוח של הצד השני והם מכחישים את אשמת הנהג וטוענים שאשתי היא זאת שנכנסה בו.

הביטוח נתן לי 2 אופציות -

1. להפעיל את הביטוח המקיף, לשלם השתתפות עצמית 1600 ש"ח והם ישלמו את שארית הנזק וינסו בעצמם לתבוע את הצד השני (כולל על סכום ההשתתפות העצמית וכולל על עליית הפרמיה בשנים הקרובות).

2. להפעיל צד ג' ולתבוע את הצד השני בבית משפט. חברת הביטוח מציעים שירות של עורך דין שלהם וממליצים לתבוע בבית משפט השלום ולא בתביעות קטנות מכיוון שהנתבע יצרף את חברת הביטוח שלו והם ישלחו מתמחה או "מומחה" לתביעות קטנות ו"זה לא יהיה כוחות".

כיצד עלי להמשיך? מה אם אני לא מערב ביטוח ופשוט תובע ישירות את הבן אדם בתביעות קטנות? לא תובע את המקיף אלא ישירות את הבן אדם וכך בעצם אני לא משלם עליית פרמיה בעתיד

הצד השני לא מתכחש לקיום התאונה אלא רק לאשמה?

איפה הפגיעה אצלו?

הוא מתכחש לאשמה.

אצלו הנזק בתא המטען ובפנס האחורי.

ראשית, אל תדאגו. ממקום הפגיעה ניתן להבין די בקלות שהוא זה שפגע באשתך, אלא אם הרכב שלך יודע לנסוע הצידה [אני מהמר שהוא לא].

אתה לא צריך לפחד, אתה אוסף את הראיות שיש בידיך [רק הצילומים הללו?] ותובע את הנהג [לא חברת הביטוח שלו, אלא אותו באופן אישי] בתביעות קטנות על כל שקל שבזבזת, ומגובה בקבלות [שכ"ט שמאי, עלות תיקון, רכב חלופי וכדומה]. קשה לי להאמין ששופט יפסוק לטובת הנהג השני [אם הבנתי נכון את סיפורך].

הוא מתכחש לאשמה.

אצלו הנזק בתא המטען ובפנס האחורי.

מצוין, צור קשר עם השמאי שעשה לכם את השמאות, שיכתוב שאין "מריחה" של הנזק הצידה (כלומר שריטות וכו') אלא יש מוקד נזק אחד.

רכב שפוגע עם הצד משאיר נזק בצורת "מריחה" (כלומר שריטות ושקעים הולכים ומעמיקים לכיוון מרכז הפגיעה) ולא "בור" (מרכז פגיעה כמו שאפשר לראות בתמונות שלך).

לדעתי עם עדות של השמאי (כלול בשכר הטירחה שלו) אין שום סיבה שלא תקבל את כל הנזק.

אם זה יגיע לכך אתם חייבים להתעקש כי אשתך הייתה בנתיב שלה בעמידה ולא הייתה אפילו בולטת עם מ"מ אחד של הרכב לנתיב הנגדי.

הייתי מנסה ללחוץ יותר על הנהג השני וחברת הביטוח שלו, להסביר להם יפה שאם לא ייקחו אחריות על הנזק אתה תיאלץ לתבוע (אותו ואת חברת הביטוח שלו, את שניהם אתה תובע), התביעה תכלול הוצאות נלוות שנגרמו מהתאונה, רכב שכור, הפסד יום עבודה (לפחות אחד במשפט) וכל שאר הירקות (בלי "עוגמת נפש" ושאר דברים שלא ניתן להוכיח), כל דבר שיש עליו קבלה - תוסיף.

תנסח היטב מכתב לא מתלהם, המפרט את כל ההוצאות המגובות בקבלות, מצרף את חוות דעת השמאי, את תמונות הפגיעה, ובו אתה מודיע שאם לא ייקחו אחריות על הנזק של הלקוח שלהם / הוא לא ייקח אחריות, אתה תפנה לאפיקים משפטיים. את המכתב המודפס הזה אתה שולח בדואר רשום עם אישור מסירה, לחברת הביטוח ולנהג השני.

הסכום המקסימלי לתביעה בבית הדין לתביעות קטנות הוא קצת מעל 33 אלף שקלים, אני לא יודע עד כמה בהבנה יקבלו את זה שאתה תובע בערך 6000 שקל בבית משפט השלום.

אחרי זה אפשר להיות יותר חכמים.

מצטרף לעצות המצויינות, רק מחדד2 דברים:

למה להפעיל צד ג? אם אתה מפעיל צד אתה בעצם מודה באשמה. אתה צריך להפעיל את המקיף ולתבוע את הרכב הפוגע.

אתה תובע רק הנהג - בתביעות קטנות. כאשר אתה תובע אותו באופן אישי הוא צריך להיות נוכח, הוא ולא שום נציג מטעם.

ראשית, אל תדאגו. ממקום הפגיעה ניתן להבין די בקלות שהוא זה שפגע באשתך, אלא אם הרכב שלך יודע לנסוע הצידה [אני מהמר שהוא לא].

אתה לא צריך לפחד, אתה אוסף את הראיות שיש בידיך [רק הצילומים הללו?] ותובע את הנהג [לא חברת הביטוח שלו, אלא אותו באופן אישי] בתביעות קטנות על כל שקל שבזבזת, ומגובה בקבלות [שכ"ט שמאי, עלות תיקון, רכב חלופי וכדומה]. קשה לי להאמין ששופט יפסוק לטובת הנהג השני [אם הבנתי נכון את סיפורך].

זה ממש לא משנה מי פגע במי, אלא מי אשם.

לשיטתך אם רכב עובר באדום ורכב אחר פוגע בו בצד, אז הרכב שעבר בירוק אשם בתאונה כי הרכב שעבר באדום לא יכול לנסוע הצידה.

2pac הנהג השני טוען (דרך חברת הביטוח) שהוא למעשה עמד במקום ואשתו של פות"ש נכנסה בו.

זה נכון גם בצומת, גם ברמזור, וגם על פסי רכבת, רכב נוסע לא יכול לגרום לנזק כפי שנראה בתמונות, זה פשוט לא יכול לקרות.

אגב אם כבר אתה מחפש הקבלה אז סיטואציה הרבה יותר מתאימה תהיה למשל שרכב מסוים נכנס לצומת, אבל בגלל פקק אינו יכול לסיים את מעבר הצומת ונתקע באמצע, רכב אחר מגיע מהצד (באור ירוק) ונכנס ברכב העומד.

האשמה נופלת על הרכב השני, עם אשם תורם של הרכב הראשון.

וגם אז תשים לב, האשמה נופלת על הרכב שנכנס בצד של הרכב הראשון!

למרות שלכאורה כל הסיטואציה הייתה נמנעת אם הרכב הראשון היה נוסע לפי החוק ולא נכנס לצומת שאינו יכול להשלים את היציאה ממנה, הפעולה שגרמה באופן אקטיבי לתאונה היא של הרכב השני.

במקרה הנוכחי אין אשם תורם של אשתו של פות"ש מכיוון שהיא הייתה בנתיב שלה, לא סטתה ואפילו לא הייתה בנסיעה אלא במעבר מרוורס לנסיעה קדימה.

לשיטתך אם רכב עובר באדום ורכב אחר פוגע בו בצד, אז הרכב שעבר בירוק אשם בתאונה כי הרכב שעבר באדום לא יכול לנסוע הצידה.

זו לא שיטתי. אין כאן שיטה או כלל קבוע. מדובר במקרה פרטני. אתה מסיק מסקנות נמהרות מדי. קרא תגובתו של ליאור, היא מנוסחת היטב ומסבירה מדוע במקרה הזה הפגיעה מהווה ראייה ל"מי פגע במי".