נכשלתי ברישוי שנתי בגלל נורית כרית אויר!!

לא מדינת חלם אלא מחשבות חלם מבחינתך.

המדינה יש סטנדרטים הקבועים בחוק/תקנות - תקנה 306.

"רכב וכל החלקים, האביזרים והציוד המורכבים עליו או המותקנים בו יהיו בכל עת במצב תקין ובמצב שאין בו כדי לגרום רעש, הפרעה, נזק או סכנה לנמצאים עליו, בתוכו או על ידו, לעוברי דרך או לרכוש".

פנסי ערפל קדמיים - מאחר ואלו אביזרי רשות, קיימות בפניך שתי אפשרויות(במידה ותקול/פגום) - 1. לתקן/להחליף 2. לפרק.

כנראה שגם לאחרים יש "קצת" הגיון ואף חוש צדק.

הציטוט שנתת, בפרשנות הרחבה, אינו מבחין בין אביזר בטיחות ("שאין בן כדי לגרום... נזק או סכנה") לאביזר

נוחות ("כל...האביזרים והציוד... יהיו בכל עת במצב תקין").

החלתו בצורה כוללנית היא בעייני פגיעה בחרותו של אדם. זו אמנם תקנה עתיקה, אבל זו תקנה ולא חוק.

ראשית, המצית שאיננו תקין ברכבי הוא אכן עילה לכשלון בטסט, ואני בכלל לא מעשן!

שנית, גם כריות אויר הם כלשונך, "אביזרי רשות". הם הותקנו בדגמים מסויימים, באחרים לא הותקנו, ובאחרים היו אופציה בתוספת תשלום.

ואגב "כל האביזרים המורכבים עליו או המותקנים בו..." (בלשון הווה) - לפי זה מי שיסיר את כרית האויר מרכבו אינו עובר על התקנה. התקנה לעיל איננה מדברת על אביזרים שהותקנו במקור.

עד היום, למיטב ידיעתי, מכוני הטסטים התמקדו בענייני "רעש, הפרעה, נזק או סכנה" (בטיחות, זיהום אויר, רעש וכו') בלבד. האם יש שינוי מדיניות בעניין?

הקשר בין תקנות משרד התחבורה לבין ההגיון הוא מקרי במקרה הטוב, וקשר של ניגוד במקרה הרע.

• לכן אסור להרכיב צמיג רחב יותר.
  
• לכן אסור ליבא מסרק הגה משומש.
  
• לכן אסור לאדם לחזק בורג ברכבו.
  
• לכן צריך לשלם כופר למוסכים אם נמצאה תקלה ברכב במבחן השנתי.
  
• לכן אסור לבנות נגרר.
  
• לכן אסור לבנות רכב.

וכן הלאה וכן הלאה. כל מיני נסיונות לתרץ את החוקים והתקנות מצליחים בערך במקרה הראשון בלבד.

דני

משעשע מאוד להסתכל על הדיון הזה:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?p=2877573

פה הכשילו את הבחור בטסט בגלל שמערכת אופציונלית ברכב לא היתה פעילה.

שם מציעים לו לנתק את המערכת ברכב על מנת לא לקבל קנס.

אבל לפי הדיון הזה - אם הוא יעשה את זה, הוא לא אמור לעבור טסט!

אוי, הבושה, הבושה

כמה קל לקרוא חמס, להוציא דברים מהקשרם ולהטות נושאים.

הוצאו מהקשרם?

אם ניתן לנתק את "עוקבי הפניה", רצוי לבצע זאת. לא תמיד תתקל בשוטר "מבין עניין".

פנסים עוקבי פניה - כל כל תקנה העוסקת בהם נכון להיום. לכן רצוי להשתמש בהגיון(אם ניתן לנתקם) בכדי לא להגיע למצבים לא רצויים.

האם לא הצעת (פעמיים) לנתק מערכת (בטיחותית) שהגיעה במקור ברכב (שעבר, יש להניח, תקינה אירופאית וגם ישראלית)?

בעיה בהבנת הנקרא, קומפי?

אתה טענת חד משמעית (פעמיים) שאם ניתן לנתק מערכת (בטיחותית) שהגיעה במקור ברכב (שעבר, יש להניח, תקינה אירופאית וגם ישראלית) - אז מומלץ לבצע זאת על מנת להימנע מ"בעיות", על אף שזה חוקי.

לא אמרתי שאמרת שהמנורות לא חוקיות. זה לא העניין. העניין הוא שהמלצת לנתק אותן לפנים משורת הדין לצורך העניין.

זה עשית בדיון א'.

בדיון ב', אתה קבעת חד משמעית שאסור לנתק מערכת שהגיע במקור עם הרכב, ושאם יש מערכת כזאת והיא לא עובדת - אז הרכב לא צריך לעבור טסט.

אני לא מחפש שום רפש ואני לא מוציא שום דבר מהקשרו.

בבקשה, אל תשקר. תודה.

תלמדו לקרוא, להבין ולהפנים:

לנתק = לכבות.

אולי לא בחרתי נכונה את המילה ליחוס, אך בשום מקום לא קראתי לעבור על התקנות.

Enc0der,

אתה לקחת את "ניתוק" ה"עוקבי פניה" וקשרת אותם אל ה-DRL.

זה נקרא להוציא דברים מהקשרם.

אני את לימודי העברית שלי סיימתי בתיכון, ואני יודע את ההבדל בין לנתק ולכבות.

מה ההבדל?

אני לא מבין מה ההבדל.

כך או כך התוצאה זהה. אין אורות עוקבי פניה, ואין כרית אוויר. שניהם היו צריכים לעבוד במקור, שניהם לא עובדים. התוצאה היא אותה תוצאה וזה מה שחשוב. אז מדוע במקרה א' הכל בסדר (וזה אפילו מומלץ כדי להימנע מדוחות) ובמקרה ב' הרכב לא יעבור טסט?

משהו כמו:

לכבות: היצרן נתן למשתמש את הבחירה (והוראות השימוש) אם ומתי להפעיל (בצורת כפתור הפעלה).

לנתק: אתה עורך שינוי בתכנון של היצרן.

כך או כך התוצאה זהה. אין אורות עוקבי פניה, ואין כרית אוויר. שניהם היו צריכים לעבוד במקור, שניהם לא עובדים.

5 תוים

רק שבמקרה אחד זה בניגוד להנחיות היצרן, ובמקרה השני בהתאם להוראות השימוש. אי לכך יש הבדל מהותי בין ההמלצה לכבות (אם יש אפשרות כזו) להמלצה לנתק מערכת המותקנת ברכב.

הוא המליץ לנתק אותה. רק לאחר מכן הוא שינה את דעתו וכתב "לכבות".

הויכוח מיותר כי הוא למעשה חזר בו מהמלצתו לנתק את אורות הערפל. ניתוק שלפי דעתו בדיון המקביל, היתה צריכה לגרום לו להיכשל בטסט.