אילו אמצעי אכיפת מהירות פועלים בלילה?

במה המשטרה משתמשת בלילה וכמה זה מדוייק ועובד?

תודה

בגדול, אותם אמצעים בהם משתמשים ביום, רק שלייזר חייב להיות בקטע מואר. דבורה, מולטנובה וכו'.

למיטב ידיעתי יש גם איסור לשימוש בממל"ז בשעת גשם.

כל הנכתב הוא לגבי ממל"ז

וגם לא בשלג.

לגבי לילה כל הקטע חייב להיות מואר בתאורת רחוב ואסור שיעלה מרחק המדידה על 300 מטר.

כמו כן הרכב צריך להיות בודד בכיוון נסיעתו.

כידוע מותר למדוד ביום עד 300 מטר ללא חצובה ועד 600 מטר עם חצובה.

כיוון שאין חצובות אז גם המדידה ביום היא בטווחים של 300 מטר.

ובכבישים בהם אין תאורת רחוב? הדבורה מודדת? משהו אחר?

אין כל הגבלה בהפעלה של הדבורה לפחות לא לפי חוברת ההפעלה של המשטרה.

והטווח הוא עד 1200 מטר !!

לא ברור איך מזהים איזה רכב זה בטווח הזה!!

אפשר לזהות את הרכב אחרי המדידיה לא?

כלומר מודדים, רואים את המהירות ואח"כ מאיצים לכיוון הרכב ורושמים את הדגם. זה אסור? ואיך ידע בעל הרכב מתי "זיהו" את הדגם?

הטווח של 1200 מטר הוא טווח תיאורטי בלבד, דהיינו המכשיר מסוגל למדוד את המהירות. אבל...

צריך קשר עין בין הרכב הנמדד לשוטר, לכן הטווח הוא לא אפקטיבי.

בגדול , תנאי המדידה החיצוניים סביבתיים כמעט זהים לממל"ז.

לא מצאתי התייחסות למדידה בזמן של גשם ובשלג, שאסורה עם הממל"ז.

לא צריך קשר עין בין השוטר לרכב

אלא בין העינית של המכשיר לרכב.

המכשיר מתביית על הרכב. אם הוא יוכל לעשות זאת ממרחק של 1200 מטר, התפיסה חוקית. לדעתי אין לו בעיה בקו ישר במישור להגיע לתוצאות כאלו.

srack

אתה טועה

השוטר חייב לוודא כי רכב המטרה בודד בכיוון הנסיעה לפני שהוא נועל את המדידה.

זאת אי אפשר לבצע במרחק של 1200 מטר.

מרגע הנעילה על השוטר להיות בקשר עין מתמיד עם הרכב הנמדד עד לעצירתו.

במידה וקשר העין הזה לא התקיים , אפילו לפרק זמן קצר הנאשם יזוכה.

כך פסקו ופוסקים בתי המשפט בישראל.

לא מצאתי התייחסות למדידה בזמן של גשם ובשלג, שאסורה עם הממל"ז.

בעבר העלתי לפה קישור על הכרעת דין בנושא(הנאשם זוכה), אך הקישור בו אינו פעיל(מנפלאות אתר הרשות השופטת).

מצאתי הכרעת דין אחרת של כבוד השופטת רז רות(תעבורה נתניה) המסתמכת על פסיקת המחוזי ת"א של כבוד השופטת יהודית אמסטרדם.

עמית שים לב

מה שכתבתי הוא שעם ממל"ז אסור למדוד מהירות לא בגשם ולא בשלג.

לא מצאתי הנחיה דומה לגבי הדבורה.

הבאת פס"ד בקשר למדידה עם ממל"ז

אוי הפסיק, אוי הפסיק, איזו בושה הוא מפיק

(אין מניעה למדידה בגשם ע"י דבורה)

ההנחיות למדידה ע"י דבורה כמסקנה עולה מפס"ד שניתן ע"י כבוד השופט אלון אופיר(תעבורה באר-שבע):

א. על המשטרה לקזז 3 קמ"ש מכל מהירות.

ב. על המשטרה לוודא שבזמן הפעלת המכשיר אין כל השפעה משבשת כמו מכשירי קשר, סלולאריים, מחשבים, ממסרי תקשורת או קווי מתח גבוה.

ג. על המשטרה להראות כי מכשיר הדבורה עבר ביקורת תקופתית שנתית. עליה לצרף עותק מצולם של הבדיקה התקופתית הכולל את מספר המכשיר, תאריך הבדיקה ותוצאותיה, לכל דו"ח המוגש לתביעה לצורך פתיחתו ככתב אישום.

ד. חובה להוכיח כי המפעיל עבר הכשרה בקורס הדרכה להפעלת המכשיר.

ה. חובה על המדינה להוכיח כי השוטר ביצע בדיקות תקינות למכשיר בתחילת המשמרת ובסיומה ודף הבדיקות חייב להיות חלק מראיות התביעה.

ו. השוטר נדרש לתאר את המצב בו נמדד הרכב. בתנועה או נייח, ורכב המטרה בתנועה נגדית או באותו כיוון תנועה, סוג האנטנה שנבחרה: קדמית או אחורית ותאור החיוויים שקיבל השוטר מצג המכשיר בזמן המדידה(את זה עושה המשטרה עוד קודם לפסק הדין).

ז. להבטיח כי רכב אחר(רכבת, משאית, אופנוע או כל כלי רכב אחר) אינו נוסע במקביל לרכב הנמדד ובכיוון נסיעתו, והשוטר חייב לוודא ולציין זאת כי בטווח של 50 מטר לפחות משני צידי הכביש בשעת המדידה לא היתה תנועה של כל כלי רכב מכל סוג אשר נע בכיוון הנסיעה של הרכב הנמדד.

ח. קשר עין רציף ושדה ראייה פתוח. כך שאולי לא תיתכן אכיפה בשטח הררי הקרוב לכביש.

אותו השופט נתן גם את פס"ד נגד ציטרון .

עד היום לא נבחנו פסקי הדין בקשר לדבורה , בבתי המשפט המחוזי והעליון כמו שנבחנו במקרה של מצלמת מהירות והממל"ז.

כך שיש לנו רק את הפסיקה הזו, כמנחה, ובתי המשפט לתעבורה , נוטים לאמץ את האמור בפס"ד ציטרון , כמשקף את המצב בו הדבורה נמצא ה כמכשיר אמין ומדוייק, וכי הבדיקות שנעשות בו מדי תקופה מהווים בדיקת כיול מספקת.

וקוריוז עצוב משהו בקשר לממל"ז

בית המשפט העליון היה אמור לדון בבקשת רשות ערעור שהגישה המדינה על פסק הדין של בית המשפט המחוזי , מדינת ישראל נגד עמיקם לוין.

בפס"ד זה נקבע כי בהעדרו של כיול במעבדה מוסמכת , אין להסתמך על מדידת המכשיר.

הדיון היה אמור להתקיים ב 20.12.10

רק הדיון לא יתקיים מהטעם הפשוט והעצוב , שעמיקם לוין נפטר.

במקרה שכזה מופסק ההליך המשפטי כנגד אותו אדם.

מה המשמעות המשפטית , על ציבור הנהגים בישראל שהמתין להחלטת בית המשפט העליון בסוגיה, לא ברור.

מחד יש פס"ד של בית המשפט המחוזי, אך אין הוא פס"ד חלוט,כי הוגש כנגדו עירעור, מאידך לא תהיה החלטה בעירעור.

מעניין יהיה לשמוע תגובות מחברי הפורום המשפטי בנושא.

אפנה את תשומת ליבם לסוגיה .

המשטרה משתמשת בכל האמצעים שברשותה ממל"ז, דבורה, מולטנובה בשעות הלילה, לא קיימת כל בעיה בהפעלת מכשירים אלו בשעות הלילה, (מעבר לטענה הכללית לעניין הכיול), יש לבדוק כל מקרה לגופו ולחומר הראיות.

בברכה

ליאור ליברמן, עו"ד