קוקאין ומריחואנה בדם הנהג הפוגע!

מי שהתיר את השימוש בגלאי הרדאר והלייזר אלה לא אותם עבריינים נלוזים, לטענתך, אשר רומסים את שלטון החוק ביד רמה, אלא המדינה, אשר את שיקוליה הבאתי לעיל והיא זו שאחראית ל"ישראבלוף", לטענתך. על כן טענותיך מופנות כלפי הגורם הלא נכון ואתה צריך לראות מה גרם למדינה להחליט כך.

 

אם כבר חוקים שלא נאכפים, קח כדוגמא את השימוש העצמי בסמים קלים כאשר האכיפה כמעט ואינה קיימת ואם נלך רחוק יותר, גם משכב זכר היה מחוץ לחוק פעם ועכשיו הוויכוח הוא איפה יעבור מצעד הגאווה. המציאות משתנה, הנורמות משתנות איתה והחוקים, מה לעשות, אינם עוקבים במהירות הראויה.

 

לעניין הערתך האחרונה הרי שבכל הכבוד, מאדם שנוהג במהירות גבוהה מהמותר בחוק לבין אדם שנוהג "מתודלק" המרחק עצום. ההערה הזו היא פופוליסטית גרידא ומעלה על הנס את הצדקנות במקום להיכנס לעובי הקורה.

אם אתה שואל לדעתי, אז טעו כשאיפשרו את השימוש במכשירים האלה. יש לי הרבה טענות על "המדינה", אבל אי אפשר להתכחש לעובדה שהגישה של ציבור הנהגים היא בעייתית, לכל הפחות. מילא הפאסיביות של כולנו לנוכח נהגים פרועים, אתה עוד ממליץ לאנשים איך לעבור על החוק בלי להיתפס? אתה אחראי שאותו נהג ייסע לפי הגדרתך למהירות סבירה? בכלל, איזה סמכות יש לך לקבוע מהי מהירות סבירה, איפה שהמחוקק כבר הגביל אותך?

ולא, אין כזה הבדל ביניכם - שניכם מאשימים אחרים כשאתם מקבלים עונשים, שניכם לא מתכוונים להרוג אף אחד כשאתם עולים על ההגה, שניכם בטוחים שאתם יודעים יותר טוב מאחרים איך לנהוג, ושניכם נכנסים ביודעין למצב מסוכן, בין אם בלקיחת סמים או בכניסה לסיבוב במהירות גדולה מדי. רק שאתה מלמד אחרים איך לעשות את זה בלי להתפס.

יונתן, אני לא מעודד אף אחד לעשות דבר. אני גם לא מטיף לאף אחד, בניגוד אליך, שמנסה לצייר אותי וכל אחד אחר שחושב בעצמו כשורש כל רע.

אני לא זה שקובע לאחרים. אם אנהג במהירות גבוהה מהמותר ואתפס, חו"ח, אני אשלם את הקנס או אתמודד אתו בכל דרך אחרת, על פי שיקול דעתי.

אני גם לא הייתי זה שהתיר לציבור הנהגים לנסוע עם גלאים, המדינה החליטה. אותה מדינה שלה נוח שאנשים יעברו על המהירות המותרת - גם הכבישים מרווחים יותר וגם יש יותר הכנסה מקנסות.

אני גם לא זה שמטיף לאחרים בשם הצדקנות העיוורת ונמנע מלהסתכל לשורשה של הוראת החוק, שהיא אנכרוניסטית וחסרת כל בסיס במציאות הנוכחית, בדיוק כמו הוראות חוק אחרות שהגיע יומן, עבר זמנן ובטל קורבנן. את חלקן מניתי.

אני לא זה שנוקט בססמאות בומבסטיות וריקות מתוכן, כמו "אתה עוד ממליץ לאנשים איך לעבור על החוק בלי להיתפס?", "הפאסיביות של כולנו לנוכח נהגים פרועים", "שניכם בטוחים שאתם יודעים יותר טוב מאחרים איך לנהוג, ושניכם נכנסים ביודעין למצב מסוכן, בין אם בלקיחת סמים או בכניסה לסיבוב במהירות גדולה מדי. רק שאתה מלמד אחרים איך לעשות את זה בלי להתפס". זה לא שיעור זה"ב בבית ספר. האנשים פה טיפה יותר אינטילגנטיים מבני נוער שעוד לא יודעים יותר טוב מזה. מה אתה מציע לעשות לאותם נהגים פרועים? hang them by their neck till they was dead (ועדיף במבטא דרומי)?

אני לא זה שמשווה עבירה שהיא עבירה מסוכנת בהגדרתה, נהיגה בשכרות ו/או בהשפעת סמים, הנוטלת את שיקול הדעת, מהירות התגובה וכהנה מהנהג לבין עבירת מהירות, כשמחקרים רבים מספור, גם של הלמ"ס, הוכיחו שהמסוכנות היא ממנה והלאה, בוודאי ביחס לשיעור בו היא נאכפת. אם תחשוב טיפה תבין, שהנהג הממוצע לעולם לא יעבור על המהירות הנראית לו בטוחה ולו מאינסטינקט ההישרדות הבסיסי שימנע בעדו מלעשות כן. אם שיקול דעתו נמנע ממנו על ידי אלכוהול ו/או סמים, אז כבר ממש לא משנה אם הוא על 60 או 160.

אני מציע לך לנסות ולראות את הדברים לא דרך עדשת הפרופגנדה ולא באמצעות טיפוף על רגש הצדקנות. מי יודע, אולי תגלה תובנות חדשות ומרעננות.

בוא נרד מכל ההתקפות האישיות, זה לא מכבד אף אחד משנינו. לא התכוונתי לצייר אף אחד כשורש כל רע, להיפך - אנחנו כציבור, הכולל גם אותי, אחראים למצב בכבישים. גם אני מתקשה לעקוב אחרי כל החוקים בכביש, אם בגלל שאהפוך למטרד אם אנהג כך, ואם בגלל טעויות. אבל לדעתי כל נהג צריך לשאוף לנסוע כחוק, אם בדברים קטנים כמו נסיעה בצד ימין ואיתות, ואם בדברים גדולים כמו לבדוק את כל הכיוונים לפני שנכנסים לצומת - אתה יכול לנסוע באותו כביש פעמיים ביום במשך כל החיים בלי להתקרב לסכנה, ואז ביום בהיר אחד יגיע ירון ברכה אחד, ותאונה - שהיא לא באשמתך, אבל היית יכול למנוע אם היית מסתכל לכל הכיוונים לפני כניסה לצומת - הייתה נמנעת. אולי זה נשמע כמו פרופגנדה, ואולי יש בזה מן הצדקנות, אבל זה נכון.

באשר לחוקים שציינת:

משכב זכר

עברת משכב הזכר הגיעה אלינו מהחקיקה המנדטורית, והיועץ המשפטי הראשון הנחה את המשטרה לא לאכוף אותו. בית המשפט העליון אישר שמשכב זכר בצניעות ובהסכמה אינו פשע. תיקון 22 מ-1988 הסיר את משכב זכר מחוק העונשין - אין זה בניגוד לחוק לקיים משכב זכר כיום בישראל.

סמים לשימוש עצמי

החוק הזה נאכף במדינת ישראל, ב-2007 נפתחו 21,171 תיקים על שימוש בסמים.

הדוגמאות של משכב זכר וסמים קלים לשימוש עצמי לא נבחרו סתם.

משכב זכר נבחר כחוק אנכרוניסטי שבוטל ולעניין סמים קלים, זה שתיקים נפתחים לא אומר שקיימת ענישה חמורה בפועל או שמחפשים בנרות משתמשי סמים. אם תעשן בביתך מבלי להתריס ומבלי להפריע לאף אחד, לא סביר שתיענש או שייפתח לך תיק.

לגבי מה שכתבת: "אבל לדעתי כל נהג צריך לשאוף לנסוע כחוק, אם בדברים קטנים כמו נסיעה בצד ימין ואיתות, ואם בדברים גדולים כמו לבדוק את כל הכיוונים לפני שנכנסים לצומת - אתה יכול לנסוע באותו כביש פעמיים ביום במשך כל החיים בלי להתקרב לסכנה, ואז ביום בהיר אחד יגיע ירון ברכה אחד, ותאונה - שהיא לא באשמתך, אבל היית יכול למנוע אם היית מסתכל לכל הכיוונים לפני כניסה לצומת - הייתה נמנעת. אולי זה נשמע כמו פרופגנדה, ואולי יש בזה מן הצדקנות, אבל זה נכון.", אין לזה כל קשר עם עבירת המהירות. תבין, אף אחד מתומכי העלאת רף המהירות המותרת לא שואף לבטל כל חוק תעבורה אחר.

זה בדיוק ההבדל בין תורת המשפט לפרקטיקה

הדוגמאות של משכב זכר וסמים קלים לשימוש עצמי לא נבחרו סתם.

 

משכב זכר נבחר כחוק אנכרוניסטי שבוטל ולעניין סמים קלים, זה שתיקים נפתחים לא אומר שקיימת ענישה חמורה בפועל או שמחפשים בנרות משתמשי סמים. אם תעשן בביתך מבלי להתריס ומבלי להפריע לאף אחד, לא סביר שתיענש או שייפתח לך תיק.

אם תיסע 180 במסלול המראה פרטי, לא סביר שתיענש או שיפתח לך תיק. אם תירה בנשק ללא רשיון במטווח פרטי, לא סביר שתיענש או שיפתח לך תיק.

לגבי מה שכתבת: "אבל לדעתי כל נהג צריך לשאוף לנסוע כחוק, אם בדברים קטנים כמו נסיעה בצד ימין ואיתות, ואם בדברים גדולים כמו לבדוק את כל הכיוונים לפני שנכנסים לצומת - אתה יכול לנסוע באותו כביש פעמיים ביום במשך כל החיים בלי להתקרב לסכנה, ואז ביום בהיר אחד יגיע ירון ברכה אחד, ותאונה - שהיא לא באשמתך, אבל היית יכול למנוע אם היית מסתכל לכל הכיוונים לפני כניסה לצומת - הייתה נמנעת. אולי זה נשמע כמו פרופגנדה, ואולי יש בזה מן הצדקנות, אבל זה נכון.", אין לזה כל קשר עם עבירת המהירות. תבין, אף אחד מתומכי העלאת רף המהירות המותרת לא שואף לבטל כל חוק תעבורה אחר.

הכל טוב ויפה, אבל אנחנו דנים כאן במהירויות המותרות הנוכחיות.

מה גם שקשה לי להאמין שמי שנוסע כיום מהר מהמותר ימשיך לנסוע באותה מהירות אחרי שיעלו את המהירות המותרת.

זה בדיוק ההבדל בין wishful thinking לריאליזם.

הכל טוב ויפה, אבל אנחנו דנים כאן במהירויות המותרות הנוכחיות.

 

מה גם שקשה לי להאמין שמי שנוסע כיום מהר מהמותר ימשיך לנסוע באותה מהירות אחרי שיעלו את המהירות המותרת.

 

זה בדיוק ההבדל בין wishful thinking לריאליזם.

הייתי אומר ההבדל בין פרנויה לריאליזם, רק הפעם מצדך .

קשה לך להאמין כי לא קל לקבל דברים חדשים, אבל תנסה בכל זאת. אין שום סיבה שאנשים מן השורה יעלו את מהירות נסיעתם עם העלאת המהירות המותרת לדרגה סבירה (130, לדוגמא, בכבישים כמו 1, 2 ו-4 בין ת"א לאשדוד ו-150 בכביש 6). ברגע שהמהירות המותרת תהיה סבירה, פחות אנשים ימצאו לנכון לעבור אותה שכן עיקר הנפגעים מהגבלת המהירות הבלתי סבירה הם לא אותם אזרחים אנטי-סוציאליים, אם תתעקש לקרוא להם ככה, אשר נוסעים במהירות שהיא גם מופרזת ביחס לתנאי הדרך ומסכנים את עצמם ואת הסביבה או מוצאים את פורקנם בכביש, אלא אותם נהגים מן השורה הנוסעים במהירות סבירה ונורמלית (אחרת היו מפחדים ומאטים את הקצב).

אם אתה שואל לדעתי, אז טעו כשאיפשרו את השימוש במכשירים האלה. יש לי הרבה טענות על "המדינה", אבל אי אפשר להתכחש לעובדה שהגישה של ציבור הנהגים היא בעייתית, לכל הפחות. מילא הפאסיביות של כולנו לנוכח נהגים פרועים, אתה עוד ממליץ לאנשים איך לעבור על החוק בלי להיתפס? אתה אחראי שאותו נהג ייסע לפי הגדרתך למהירות סבירה? בכלל, איזה סמכות יש לך לקבוע מהי מהירות סבירה, איפה שהמחוקק כבר הגביל אותך?

יונתן, יש לי שתי הערות על דבריך:

- אם לדעתך המחוקק שקל היטב ובתבונה כל חוק ותקנה, אז מדוע אתה תוקף את אותו מחוקק נבון שאפשר את השימוש במגלי הרדאר? תחליט, או שהמחוקק מצוין וכל חקיקותיו הם דברי אלוהים חיים או שמדובר בגורם שלעתים גם שוגה.

- לעניין מהירות מופרזת: נניח שנסעתי בכביש י-ם - ת"א במהירות (על השעון ברכב) של 140 קמ"ש. שוטר שמבצע אכיפת מהירות תפס אותי.

מד המהירת של הרכב 'אופטימי' בלפחות 5% ולכן המהירות האמיתית שלי היא 130 קמ"ש.

השוטר אמור להפחית לי 5 קמ"ש מהמהירות שנמדדה ולכן הדו"ח יהיה על 125 קמ"ש.

מכיוון שמדובר בחריגה של 25 קמ"ש מהמהירות המותרת בכביש בין עירוני, אז הקנס יהיה 270 ש"ח ללא נקודות (שזה פרופר מס מהירות).

עכשיו בוא וספר לי שהמחוקק באמת חושב שהמהירות מסוכנת...

מה עם כל ההמלצות לולנטיין שרצות כאן? מה זה אם לא סיוע לעבירה?

אם אתה מתכווין שכך אני ממליץ לנסוע מהר מהמהירות המותרת ? שזה סיוע לעבירה ? , בא נבדיל מהותית בין עבירה שעצם ביצועה הופך אותך לרוצח בפוטנציה , ובין עבירה שלעיתים מאוד קרובות זה פשוט צורה של המחוקק לחסוך למשרד האוצר כסף ו/או לעשות מיסוי חדש .

מהירות כשלעצמה אינה הורגת , היא יכולה להחריף תוצאות של תאונה , אבל מאידך יש המון מקרים ששימוש מבוקר במהירות יכול למנוע תאונות . זה שבאותו מקום המשטרע שמה מצלמות/שוטר/לייזר ואני צריך להגן על עצמי , זה אינו סיוע לפשע .

אדם שנוהג בכביש ציבורי , כשכולם יודעים שעצם הנהיגה דורשת את כול תשומת הלב , והוא שותה כך שהוא אפילו לא יודע שהוא לא יכול לתת תשומת לב נאותה , ואז הוא נוסע , הוא פשוט אומר "לא שם ז**ן אם יקרה משהו או לא , לי בא להשתכר וליסוע " אדם כזה ברור שהוא סכנה בהתהוות , או פצצה שיכולה להתפוצץ , זה שבנקודת זמן כלשהי הפצצה לא התפוצצה לא אומר כלום על נפיצותה . ולכן זה רוצח בפוטנציה . הוא יגרום תאונה

גם אני לא רואה הבדל, אבל לעתים חומרת הפגיעה היא שמכתיבה את גודל העונש.

רוצה דוגמא (דמגוגית להפליא, אבל עדיין נכונה)?, אדולף איכמן הרוצח הנאצי שנשפט ונדון למוות, הוא אחד היחידים שנשפטו והומתו בארץ בגין רצח (עם). אז במה הוא שונה מסתם רוצח כזה ש"רק" הרג את מרגריטה לאוטמן ז"ל בחוף בת ים?

לעתים הכמות והתוצאות משנים את העונש למרות שהמעשה דומה.

 

לא כי השימוש בוולנטיין הוא חוקי לחלוטין.

אם אתה לא מבין מה ההבדל הין רצח עם ובין רוצח רגיל , יש לנו בעיה קשה , שאין לי כול כוונה לפתור אותה מעל דפי הפורום

אז אתה מסמיך את עצמך לאיזה חוק לציית ולאיזה לא לציית בצורה סובייקטיבית. זה בדיוק מה שירון ברכה עשה - ואין כזה הבדל ביניכם.

אתה לא רוצה לשלם קנסות? סע כחוק, גם אם אתה לא מסכים איתו. רוצה לשנות את החוק? תקים לובי.

דבר ראשון להקים לובי , זה עלויות אדירות , ואם אתה בא וואמר להקים לובי , זה למעשה כמו שתאמר שחד את החכי"ם הרלבנטיים ושנה את החוק

 

 

כמו שעניתי לשמר, עם כל הכבוד לשניכם, החוק לא נתון לשיקול הדעת הפרטי שלכם - כולנו מחוייבים לציית למהירות המותרת, ולכולנו הזכות לפעול לשנות את החוק. וואלה ?!!! אתה כנראה מיתמם

הישראבלוף הזה של "יש חוק, אבל מותר לעבור אותו" יוצר את חוסר הבהירות - איפה הגבול? לנהוג 120 מותר? ו-130? ו-135? ומה בדיוק זה החוק של מהירות בהתאם לתנאי הדרך אם זה לא ישראבלוף ? שהרי אם החוק הזה קיים , אז אם המהירות הייתה אשמה בתאונה , אפשר היה להאשים בזה , כששמים את המהירות פר סה אומרים במפורש שרוצים ישראבלוף וזה המחוקק עצמו ו-140? אה, רגע, זה לא משנה בכלל מה אתה חושב הוא הגבול, כי כל אחד יכול להפעיל שיקול דעת ולקבוע אותו בעצמו. וככה מגיעים למצב שבנאדם שולח הודעה לחברה שלו שהוא נוהג "מתודלק", ואין בושה - כי המדינה "סוחטת כסף".

ישראל היא מדינת הישראבלךוף ראה את כול האוצר ואת כול מערכת המיסוי

ולא יש הבדל, ואתה אמור להבין אותו לבד ,אם לא היית מנסה להגן על האג'נדה שלך , בין נהג מתודלק ובין נהג מהיר

הייתי אומר ההבדל בין פרנויה לריאליזם, רק הפעם מצדך .

 

קשה לך להאמין כי לא קל לקבל דברים חדשים, אבל תנסה בכל זאת. אין שום סיבה שאנשים מן השורה יעלו את מהירות נסיעתם עם העלאת המהירות המותרת לדרגה סבירה (130, לדוגמא, בכבישים כמו 1, 2 ו-4 בין ת"א לאשדוד ו-150 בכביש 6). ברגע שהמהירות המותרת תהיה סבירה, פחות אנשים ימצאו לנכון לעבור אותה שכן עיקר הנפגעים מהגבלת המהירות הבלתי סבירה הם לא אותם אזרחים אנטי-סוציאליים, אם תתעקש לקרוא להם ככה, אשר נוסעים במהירות שהיא גם מופרזת ביחס לתנאי הדרך ומסכנים את עצמם ואת הסביבה או מוצאים את פורקנם בכביש, אלא אותם נהגים מן השורה הנוסעים במהירות סבירה ונורמלית (אחרת היו מפחדים ומאטים את הקצב).

אני אומר לך, תרד מהקטע האישי - אתה לא מכיר אותי ואין לך מושג איך הראש שלי עובד, אז תחסוך מאתנו את הפסיכולוגיה בגרוש.

מתי ניסית בפעם האחרונה לחצות מעבר חצייה (ברגל), מתי בפעם האחרונה ניסית לשמור מרחק על כביש מעט עמוס, מתי בפעם האחרונה נסעת בלי לעקוף מימין מישהו שפשוט נתקע לו בנתיב השמאלי או האמצעי, מתי בפעם האחרונה נסעת בהשתלבות עם כביש מהיר - נראה לך שרוב הנהגים בארץ נוהגים בצורה סבירה? הנהגים אצלנו בארץ נ-ו-ר-א-י-י-ם.

130 ו-150 קמ"ש? זה תקף לכל השנתונים? אולי רק לאלה שיש להם רכב בטיחותי יותר? תנסה לשלוט ברכב בלי ABS שעבר על כתם שמן ב-150 קמ"ש. אז נכון, גם ב-110 קמ"ש כנראה שהוא יעשה תאונה, אבל 40 קמ"ש זה הבדל הרציני הן מבחינת מרחק בלימה והן מבחינת מהירות הפגיעה.

כמו שציינתי קודם - אתה רוצה שיעלו את המהירות החוקית - תקים לובי. עד שיעבירו את החוק, סע במהירות המותרת.

אגב סבירות - איזה מרחקים אתה כבר גומע ששווה לך לעבור את המהירות המותרת? כמה זמן אתה באמת חוסך בסופו של דבר? זה שווה את זה?

יונתן, יש לי שתי הערות על דבריך:

 

- אם לדעתך המחוקק שקל היטב ובתבונה כל חוק ותקנה, אז מדוע אתה תוקף את אותו מחוקק נבון שאפשר את השימוש במגלי הרדאר? תחליט, או שהמחוקק מצוין וכל חקיקותיו הם דברי אלוהים חיים או שמדובר בגורם שלעתים גם שוגה.

 

- לעניין מהירות מופרזת: נניח שנסעתי בכביש י-ם - ת"א במהירות (על השעון ברכב) של 140 קמ"ש. שוטר שמבצע אכיפת מהירות תפס אותי.

מד המהירת של הרכב 'אופטימי' בלפחות 5% ולכן המהירות האמיתית שלי היא 130 קמ"ש.

השוטר אמור להפחית לי 5 קמ"ש מהמהירות שנמדדה ולכן הדו"ח יהיה על 125 קמ"ש.

מכיוון שמדובר בחריגה של 25 קמ"ש מהמהירות המותרת בכביש בין עירוני, אז הקנס יהיה 270 ש"ח ללא נקודות (שזה פרופר מס מהירות).

 

עכשיו בוא וספר לי שהמחוקק באמת חושב שהמהירות מסוכנת...

המחוקק שוגה לא פעם ולא פעמיים, ויש הרבה מה לשפר את החקיקה בארץ, אבל זה לא אומר שאנחנו יכולים לבחור לאיזה חוק לציית, בטח כשמדובר במהירות בכבישים ציבוריים.

אני מבין שהיית מרוצה אם היו מחמירים את הענישה על מהירות מופרזת - לפחות אנחנו מסכימים על דבר אחד...

אם אתה מתכווין שכך אני ממליץ לנסוע מהר מהמהירות המותרת ? שזה סיוע לעבירה ? , בא נבדיל מהותית בין עבירה שעצם ביצועה הופך אותך לרוצח בפוטנציה , ובין עבירה שלעיתים מאוד קרובות זה פשוט צורה של המחוקק לחסוך למשרד האוצר כסף ו/או לעשות מיסוי חדש .

מהירות כשלעצמה אינה הורגת , היא יכולה להחריף תוצאות של תאונה , אבל מאידך יש המון מקרים ששימוש מבוקר במהירות יכול למנוע תאונות . זה שבאותו מקום המשטרע שמה מצלמות/שוטר/לייזר ואני צריך להגן על עצמי , זה אינו סיוע לפשע .

 

אדם שנוהג בכביש ציבורי , כשכולם יודעים שעצם הנהיגה דורשת את כול תשומת הלב , והוא שותה כך שהוא אפילו לא יודע שהוא לא יכול לתת תשומת לב נאותה , ואז הוא נוסע , הוא פשוט אומר "לא שם ז**ן אם יקרה משהו או לא , לי בא להשתכר וליסוע " אדם כזה ברור שהוא סכנה בהתהוות , או פצצה שיכולה להתפוצץ , זה שבנקודת זמן כלשהי הפצצה לא התפוצצה לא אומר כלום על נפיצותה . ולכן זה רוצח בפוטנציה . הוא יגרום תאונה

זה מזכיר את המשפט המפורסם של ה-NRA בארה"ב: Guns don't kill, people do. בכל מקרה, המשפט נכון גם לגבי נהיגה בשכרות - "נהיגה בשכרות לכשעצמה אינה הורגת".

זה לא משנה איך אתה מתרץ את העבירות שאתה מבצע - הן עבירות, ואם לך מותר לעבור את המהירות המותרת ב-20 קמ"ש כי בא לך, אז למישהו אחר מותר לעבור אותה ב-30, וכן הלאה.

ישראל היא מדינת הישראבלךוף ראה את כול האוצר ואת כול מערכת המיסוי

ולא יש הבדל, ואתה אמור להבין אותו לבד ,אם לא היית מנסה להגן על האג'נדה שלך , בין נהג מתודלק ובין נהג מהיר

איזה אג'נדה זאת בדיוק?

אני מבין שהיית מרוצה אם היו מחמירים את הענישה על מהירות מופרזת - לפחות אנחנו מסכימים על דבר אחד...

תתפלא - אבל אנחנו באמת מסכימים על המשפט הזה, שלפי הבנתי נכתב בציניות.

אדרבא, שיבוא המחוקק ויקבע מהירות מירבית סבירה ונכונה לכל כביש וכביש. בהינתן מגבלת מהירות סבירה לכביש, אני אהיה הראשון שאתמוך בהחמרת הענישה עם אלה שחורגים מהסף הסביר.

הבעיה היא שכיום החוק הוא בדיחה (עצובה) ולכן כשנפרצים הגבולות הכל מטושטש, האחד חושב ש- 120 קמ"ש היא מהירות סבירה והאחר דווקא מאמין ב- 140 קמ"ש.

אני אומר לך, תרד מהקטע האישי - אתה לא מכיר אותי ואין לך מושג איך הראש שלי עובד, אז תחסוך מאתנו את הפסיכולוגיה בגרוש.

מתי ניסית בפעם האחרונה לחצות מעבר חצייה (ברגל), מתי בפעם האחרונה ניסית לשמור מרחק על כביש מעט עמוס, מתי בפעם האחרונה נסעת בלי לעקוף מימין מישהו שפשוט נתקע לו בנתיב השמאלי או האמצעי, מתי בפעם האחרונה נסעת בהשתלבות עם כביש מהיר - נראה לך שרוב הנהגים בארץ נוהגים בצורה סבירה? הנהגים אצלנו בארץ נ-ו-ר-א-י-י-ם.

130 ו-150 קמ"ש? זה תקף לכל השנתונים? אולי רק לאלה שיש להם רכב בטיחותי יותר? תנסה לשלוט ברכב בלי ABS שעבר על כתם שמן ב-150 קמ"ש. אז נכון, גם ב-110 קמ"ש כנראה שהוא יעשה תאונה, אבל 40 קמ"ש זה הבדל הרציני הן מבחינת מרחק בלימה והן מבחינת מהירות הפגיעה.

כמו שציינתי קודם - אתה רוצה שיעלו את המהירות החוקית - תקים לובי. עד שיעבירו את החוק, סע במהירות המותרת.

אגב סבירות - איזה מרחקים אתה כבר גומע ששווה לך לעבור את המהירות המותרת? כמה זמן אתה באמת חוסך בסופו של דבר? זה שווה את זה?

הקטע הוא לא אישי בגרוש, צא מזה. ההתייחסות היא ממש לא ספציפית אליך אלא לעמדה אותה אתה מייצג ואשר למרבה הצער רווחת מדי בארצנו. לא כל מה שנכון בתאוריה ובשיעורי המשפטים נכון גם במבחן המציאות.

המהירות שציינתי נכונה לכל השנתונים, כפי שהיא מקובלת והיתה מקובלת (+/- כמה קמ"ש) להרבה מדינות בעולם. כתם שמן, אגב, לא קשור ל-ABS, אם כבר אז ל-ESP ובכל מקרה, אם כל 4 הגלגלים עלו על כתם השמן, רק ה' יעזור לאותו אדם, גם אם קוראים לו מיכאל שומאכר. אתה לא יכול להשליך מקרה מאד ספציפי על כלל תנאי הנהיגה.

הנהגים הנוראיים בארץ מוכשרים מספיק בשביל לנסוע במהירות 130 קמ"ש בכבישים שציינתי, שכן זה לא דורש שום כישרון מיוחד או כלשהו. עובדה, קצב הנסיעה בכבישים האלה לא רחוק מכך ואחוז התאונות באותם כבישים נמוך, כשאחוז התאונות הנגרמות בשל מהירות מופרזת ביחס לחוק זעום. אתה רוצה לאכוף שמירת מרחק? יש אמצעים טכנולוגיים ייעודיים לכך. אתה רוצה להעניש נהיגה פרועה? תוציא יותר ניידות לכבישים שיאכפו את זה, במקום להאט תנועה באופן מלאכותי, כפי שנעשה מספר פעמים, באחת היציאות היותר הזויות של מתנ"א. לא צריך לגרד אוזן ימין עם יד שמאל.

ההבדל היחיד בין תאונה ב-110 קמ"ש ל-150 קמ"ש הוא צורת הגופה ואופן מעיכת הגרוטאה, וזה הודגם היטב דווקא בשרשור שהיה לא מזמן על ההבדל בתאונה בין 64 קמ"ש (ENCAP) ל-80 קמ"ש. להגביל את כולם ל-64, לדעתך?

לעניין הסיפא לטענותיך, אתה שוב בורר בין הוראה להוראה, באופן שלא ברור לי. איך אתה קובע שההוראה לנסוע 90 עדיפה על ההוראה המתירה לי לנסוע עם גלאי? או על הטענה שהעלה dorki לפיה אם אסע 140 אחויב בסכום כסף זעום ביחס וללא כל סנקציה אחרת?

אגב, טענות כמו "מה אתה כבר מרוויח", "האם זה שווה את זה" וכו' טובות לשכנוע ילדים בכתה י"א-י"ב, לא מעבר לכך. באשר למשפט "guns don't kill people, people do" זה המשפט הכי נכון, שכן הוא קורא לטפל בבעיה במקום בסימפטומים שלה. העמדה שאתה הצגת נטפלת לסימפטום אחד בודד, שחרף מחקרים רבים והגיון אנושי בריא שאומר שהוא חשוב ומסוכן הרבה פחות ממה שמיוחס לו (המהירות ביחס לחוק) אתה בוחר להצמד לעמדה הפופוליסטית לפיה המהירות היא שורש כל רע ובאמצעותה ניתן לטפל בכל חוליי המצב התחבורתי העגום בישראל.

הקטע הוא לא אישי בגרוש, צא מזה. ההתייחסות היא ממש לא ספציפית אליך אלא לעמדה אותה אתה מייצג ואשר למרבה הצער רווחת מדי בארצנו.

אני מתכוון שבמקום להתייחס לדברים עצמם אתה מנסה לחתור תחת הדובר, הנה כמה הערות לדוגמא:

הייתי אומר ההבדל בין פרנויה לריאליזם, רק הפעם מצדך .

 

קשה לך להאמין כי לא קל לקבל דברים חדשים, אבל תנסה בכל זאת.

אני גם לא מטיף לאף אחד, בניגוד אליך, שמנסה לצייר אותי וכל אחד אחר שחושב בעצמו כשורש כל רע.

 

אני לא זה שקובע לאחרים.

 

אני גם לא זה שמטיף לאחרים בשם הצדקנות העיוורת ונמנע מלהסתכל לשורשה של הוראת החוק, שהיא אנכרוניסטית וחסרת כל בסיס במציאות הנוכחית, בדיוק כמו הוראות חוק אחרות שהגיע יומן, עבר זמנן ובטל קורבנן.

 

אני לא זה שנוקט בססמאות בומבסטיות וריקות מתוכן, כמו "אתה עוד ממליץ לאנשים איך לעבור על החוק בלי להיתפס?", "הפאסיביות של כולנו לנוכח נהגים פרועים", "שניכם בטוחים שאתם יודעים יותר טוב מאחרים איך לנהוג, ושניכם נכנסים ביודעין למצב מסוכן, בין אם בלקיחת סמים או בכניסה לסיבוב במהירות גדולה מדי. רק שאתה מלמד אחרים איך לעשות את זה בלי להתפס". זה לא שיעור זה"ב בבית ספר. האנשים פה טיפה יותר אינטילגנטיים מבני נוער שעוד לא יודעים יותר טוב מזה. מה אתה מציע לעשות לאותם נהגים פרועים? hang them by their neck till they was dead (ועדיף במבטא דרומי)?

 

אני מציע לך לנסות ולראות את הדברים לא דרך עדשת הפרופגנדה ולא באמצעות טיפוף על רגש הצדקנות. מי יודע, אולי תגלה תובנות חדשות ומרעננות.

אז בוא נדבר לעניין, shall we?

המהירות שציינתי נכונה לכל השנתונים, כפי שהיא מקובלת והיתה מקובלת (+/- כמה קמ"ש) להרבה מדינות בעולם. כתם שמן, אגב, לא קשור ל-ABS, אם כבר אז ל-ESP ובכל מקרה, אם כל 4 הגלגלים עלו על כתם השמן, רק ה' יעזור לאותו אדם, גם אם קוראים לו מיכאל שומאכר. אתה לא יכול להשליך מקרה מאד ספציפי על כלל תנאי הנהיגה.

 

הנהגים הנוראיים בארץ מוכשרים מספיק בשביל לנסוע במהירות 130 קמ"ש בכבישים שציינתי, שכן זה לא דורש שום כישרון מיוחד או כלשהו. עובדה, קצב הנסיעה בכבישים האלה לא רחוק מכך ואחוז התאונות באותם כבישים נמוך, כשאחוז התאונות הנגרמות בשל מהירות מופרזת ביחס לחוק זעום. אתה רוצה לאכוף שמירת מרחק? יש אמצעים טכנולוגיים ייעודיים לכך. אתה רוצה להעניש נהיגה פרועה? תוציא יותר ניידות לכבישים שיאכפו את זה, במקום להאט תנועה באופן מלאכותי, כפי שנעשה מספר פעמים, באחת היציאות היותר הזויות של מתנ"א. לא צריך לגרד אוזן ימין עם יד שמאל.

 

ההבדל היחיד בין תאונה ב-110 קמ"ש ל-150 קמ"ש הוא צורת הגופה ואופן מעיכת הגרוטאה, וזה הודגם היטב דווקא בשרשור שהיה לא מזמן על ההבדל בתאונה בין 64 קמ"ש (ENCAP) ל-80 קמ"ש. להגביל את כולם ל-64, לדעתך?

מה עם כתם שמן שלא מפוזר באופן אחיד וגורם לאבדן אחיזה בזוג הגלגלים מצדו האחד של הרכב? מה עם מספר רכבים הנוסעים בטור, בלי לשמור מרחק נכון?

אף אחד לא עושה תאונה במהירות הנסיעה, תמיד יש זמן לבלום. הזמן הנדרש לבלימה עולה משמעותית עם העלייה במהירות.

150 קמ"ש: בתנאים בהם מרחק הבלימה הנדרש לרכב הנוסע במהירות של 150 קמ"ש הוא כ-110 מ', לרכב הנוסע 110 קמ"ש נדרשים 60 מ' בלבד. אם יש עצם כלשהו במרחק 60 מ' מנקודת תחילת הבלימה, הרכב הנוסע 110 קמ"ש יעצור לפניו בעוד הרכב הנוסע 150 קמ"ש יתנגש בו במהירות של100 קמ"ש.

130 קמ"ש: מרחק הבלימה באותם התנאים עבור רכב הנוסע 130 קמ"ש הוא 83 מ', לעומת 40 מ' לרכב הנוסע במהירות של 90 קמ"ש. הרכב המהיר יתנגש בעצם הנמצא 40 מ' מנקודת תחילת הבלימה במהירות של 93 קמ"ש, בעוד הרכב הנוסע כחוק יספיק לעצור לפני הפגיעה.

כל זה בלי לכלול את זמן התגובה של הנהג (שגדל בהתאם למהירות), אופי הבלימה של הנהג (האינסטינקט הוא לבלום פרוגרסיבית, מה שמגביר את מרחק הבלימה ביחס למהירות עוד יותר), איכות הצמיגים, לחץ אויר (לא תקין אצל חלקן הארי של המכוניות), וכו'. תחשוב רגע על המשמעות של זה: הקמ"שים הנוספים האלה, שמתורגמים לכל היותר להארכת הנסיעה ב-20 דק', הם לא רק הבדל של חיים ומוות, זה הבדל של בין לצאת ללא פגע מכמעט-תאונה, לבין מוות ודאי, לתושבי הרכב ו\או למי שנקלע לטווח הבלימה של הרכב - והדבר נכון גם לגבי הרכב הנוסע אחריך, וזה הנוסע לפניך, וכן הלאה.

עכשיו אתה תטען שצריך לשמור מרחק - ראשית, שמירת מרחק היא לא חזות הכל. לא מזמן היה כאן בפורום תיאור של רכב שפגע בצמיג של משאית שהוסתר ע"י הרכב שלפניו. זאת רק דוגמא אחת, אני יכול לשלוף מזכרוני מספר מקרים שאם הייתי נוסע במהירות גבוהה יותר היו מסתיימים בתאונה, ובמקרה אחד לפחות הכל היה תלוי רק בגורם אחד - מהירות הנסיעה. גם כששומרים מרחק, יכול להחליט איזה מטורף מחוץ לשדה הראייה שלך לחצות את הכביש (אותו מקרה), או יכול ליפול עצם כלשהו מרכב הנוסע לפניך, יכולה לקרות תאונה ממש לפניך , אתה יכול לגלות פתאום שהתמרור הזה של "שינויים בתנועה" או "עבודות בכביש" באמת מבשר על שינויים בתנועה שלא התכוננת אליהם ("התשתית"), וכן הלאה. נכון, הדברים האלה יכולים לקרות גם ב-110 ו-90 קמ"ש, אבל כמו שהראיתי מעלה, מרחק הבלימה שלך והמהירות בה תפגע באותו עצם, אם בכלל, יהיו נמוכים משמעותית.

שנית, קשה לאכוף שמירת מרחק. כמעט בלתי אפשרי להוכיח מי אשם באי-שמירת המרחק - האם הרכב הקדמי נכנס לנתיב או בלם בדיוק לפני תחילת הבדיקה? האם הרכב האחורי נכנס לנתיב כדי למנוע תאונה? וכן הלאה. לכן, יש להתמודד עם המצב הקיים.

לגבי האטת תנועה באופן מלאכותי - לפעמים זאת הדרך היחידה לגרום לתנועה לזרום, כך לדוגמא מאיטים או עוצרים את הכניסה למנהרות פקוקות בחו"ל, כדי לפתוח את הפקק כמה שיותר מהר. הרבה מהפקקים בארץ נגרמים מאי-שמירת מרחק ומהירות מופרזת, הגורמים לשרשרת של מכוניות לבלום יותר מהנדרש. כך, במקום שכולם יסעו במהירות קבועה, כולם מאיצים ובולמים, מאיצים ובולמים.

אבל כל הויכוח הזה תפל מעיקרו, בגלל שזהו החוק הקיים והנאכף, ועד לעדכונו הוא מחייב את כולנו.

לעניין הסיפא לטענותיך, אתה שוב בורר בין הוראה להוראה, באופן שלא ברור לי. איך אתה קובע שההוראה לנסוע 90 עדיפה על ההוראה המתירה לי לנסוע עם גלאי? או על הטענה שהעלה dorki לפיה אם אסע 140 אחויב בסכום כסף זעום ביחס וללא כל סנקציה אחרת?

אני לא בורר, אני נוסע כחוק (במידת האפשר), גם אם אני לא מסכים איתו.

ד"א אין הוראה לנסוע עם גלאי, כפי שאין הוראה לנסוע 90. כולנו רשאים לנסוע עם גלאי משום שהדבר לא נאסר, וכולנו רשאים לנסוע בכל מהירות שנרצה עד ל-90 קמ"ש.

אגב, טענות כמו "מה אתה כבר מרוויח", "האם זה שווה את זה" וכו' טובות לשכנוע ילדים בכתה י"א-י"ב, לא מעבר לכך. באשר למשפט "guns don't kill people, people do" זה המשפט הכי נכון, שכן הוא קורא לטפל בבעיה במקום בסימפטומים שלה. העמדה שאתה הצגת נטפלת לסימפטום אחד בודד, שחרף מחקרים רבים והגיון אנושי בריא שאומר שהוא חשוב ומסוכן הרבה פחות ממה שמיוחס לו (המהירות ביחס לחוק) אתה בוחר להצמד לעמדה הפופוליסטית לפיה המהירות היא שורש כל רע ובאמצעותה ניתן לטפל בכל חוליי המצב התחבורתי העגום בישראל.

טענות כמו "טענה X טובה לשכנוע ילדים..." לא משכנעות אותי במיוחד, מה גם שהן שאלות (והן עומדות בעינן), לא טענות. מעניין אותי מה אתה מפיק מהנהיגה מעל למהירות המותרת - חסכון בזמן, ריגוש, תחושת "דפקתי את המערכת" - זה יכול להיות מגוון דברים.

אני לא נטפל לסימפטום אחד בודד, זה פשוט נושא הדיון. אתה מוזמן להרחיב אותו. בעיית המהירות היא אכן סימפטום, ואני מבקש לטפל בתופעה - אי הציות לחוקי התנועה הכוללים גם מתן זכות קדימה, איתות, אי-הפרעה לתנועה, ועוד.

כדי שהדיון יהיה מעט יותר אקדמי אני מפנה אותך למחקרים המרוכזים בטבלה הזאת:

SYNTHESIS OF SAFETY RESEARCH RELATED TO SPEED AND SPEED LIMITS - Table 3. Summary of the effects of raising or lowering speed limits.

שים לב להשפעת העלאת המהירות - לא רק כמות התאונות הקטלניות עולה - גם כמות הנהגים הנוהגים במהירות מופרזת עולה משמעותית!

נראה גם שאני לא היחיד שמשווה בין מהירות לנהיגה בשכרות: