פרשת דוד נמרי - אורן קיפניס והתנהלות מועדון החמש

ארנון,

 

חן וירון(ואנוכי) אינם יכולים להציג בקשה/דרישה(פרוטוקולים, ראיות...) זאת למועדון ה-5, וזאת מן הטעם שאיננו חברים בו יותר.

ב-ד-י-ו-ק!!! ה-ב-ע-י-ה!!!..................רן

אני מקבל את הגישה של אלה הטוענים שבעצם מועדון החמש הוא גוף ממלכתי אשר מייצג את כלל חובבי הרכב הישן וההסטורי במדינה אפילו אם לא התכוון להיות כזה בהתחלה, לפעילות המועדון על כן יש השלכות על דרך ההתנהלות של כל אספני, חובבי, ומשתמשי, הרכב האמור, כיוון שכך האם לא ראוי לתת בנושא זה במה גם לאלה אשר מסיבות השמורות איתם לא חברים במועדון אבל אוספים, משפצים או משתמשים ברכב מן הסוג האמור ? - זאב

עמית, חן, ירון, ובכלל מי שרוצה, הבינו אי אפשר ללכת עם ולהרגיש בלי . המועדון כן או לא מייצג את נושא האספנות בישראל ? או כאשר כדאי כן וכאשר לא כדאי לא ? אם מייצג, יועבר שרשור זה מיד לפורום הפתוח, שם יוכל כאמור כל אספן, חובב רכב אספנות, וסתם מתעניין, להביע דעתו בכל נושא הקשור באספנות.

ותחשבו על כך. - זאב

רן כמו שאני רואה את זה - זו התוצאה למקרה והתנהלות הוועד כפי שבה לידי פירסום בשירשור הנוכחי.

האם כעת ישנו איזה שהוא דיון מעמיק בפורום הסגור של מועדון החמש עם נגיעה כלשהיא למקרה שלפנינו ולתוצאותיו??? האם ישנם הסברים וגם/או הפקת לקחים ע"י הוועד וגם/או מנהלי הפורום מטעם הוועד???

אני מוקיר תודה לקארזפורום שהתיר לנו להדיין כאן על המקרה הנ"ל - אבל האם המקום הנכון לדיון כנ"ל הוא לא בפורום אספנות, שנוגע בענייני אספנות מוטורית, ללא צנזורה של מועדון החמש???

ירון

עם כל הכבוד, בסגור של מועדון החמש יש נושאים הרבה יותר חשובים, כמו למשל ערימה של חבר'ה על אילן זלינגר כולל אחראי הפורום שטענו עד לא מזמן (לפני הפרשיה) כי ההתעלמות היא השיטה הטובה ביותר.

אירית

למיטב ידיעתי לא נדונו עובדות וראיות הפרשייה לגופו של עניין, וכל מה שנעשה זוהי קבלה של החלטה פוליטית למטרת נקיון שמו של מר נמרי מבלי לגעת בעובדות עצמן!!!

ולכן אני שוב חוזר על דברי:

ועד המועדון נבחר כדי לייצג את ענייני חברי העמותה ולפעול לטובת מטרותיה.

הפרשה המדוברת היא עניין מהותי, שנוגע לכל אחד מהחברים בעמותה, ולכל מי שבבעלותו רכב אספנות.

בלי שום קשר לדיון אם ההחלטה שהתקבלה היא טובה או לא, אני מאמין שכל אחד מהחברים בעמותה היה מתרעם על החלטת הועד להתייחס לכל הפרשה הזו כאל עניין פעוט, זעיר, משני, כזה שמדווחים עליו בלקוניות ב- 25 מלים בעלון המידע.

כל אחד היה מתרעם אילו ידע, אבל לרובם המכריע אין שמץ של מושג, כי חברי הועד וחברי בית הדין המכובדים, החליטו שהם יודעים טוב יותר מכולם איזה עניינים יש ללבן, ואיזה עניינים כדאי לטאטא מתחת לשטיח.

התאספו נא, כיתבו גליון מיוחד שיקרא "פרשת נמרי-קפניס. כל הפרטים שועד מועדון ה-5 החליט שאתם לא צריכים לדעת".

שירון יכתוב שם מאמר מפורט, עם כל הראיות הרלוונטיות.

צטטו אנשים שדיברו עם חברי הועד, ומסוגלים להעיד בדבר הנימוקים ש(למשל) יו"ר הועד נתן להם ("למי יש זמן לתצהירים משפטיים" וכיוב').

שילחו את זה לכ-ו-ל-ם. כולם. 700 מכתבים. צרפו טלפון להתקשרות. תיבת דואר שתפתחו במיוחד עבור הנושא הזה.

תפתחו בלוג בישראבלוג. יש 1001 דרכים להגיע אל כל חברי המועדון, אחרי שתנצלו את זכותכם החוקית לעיין ברשימת החברים ולפנות אליהם.

ועוד לא דיברתי על הסיוע שלדעתי גם רשם העמותות יכול לספק, אם יתרשם שהדיון בבית הדין ובועד לא עמד בסטנדרטים המצופים ממי ש"טובת העמותה לנגד עיניהם".

איספו 70 חתימות. זה כלום. כנסו את האסיפה הכללית, ודונו בפרשיה הזו פעם אחת ולתמיד.

אמת, גם אני אמרתי שמלחמות עושים מהקרקע ולא בטיווח אווירי-רן

האם כעת ישנו איזה שהוא דיון מעמיק בפורום הסגור של מועדון החמש עם נגיעה כלשהיא למקרה שלפנינו ולתוצאותיו??? האם ישנם הסברים וגם/או הפקת לקחים ע"י הוועד וגם/או מנהלי הפורום מטעם הוועד???

 

אני מוקיר תודה לקארזפורום שהתיר לנו להדיין כאן על המקרה הנ"ל - אבל האם המקום הנכון לדיון כנ"ל הוא לא בפורום אספנות, שנוגע בענייני אספנות מוטורית, ללא צנזורה של מועדון החמש???

ציטוט מתוך שרשור שפתחתי לפני מספר ימים בפורום הסגור, במענה לשאלתך האם מישהו מהוועד עושה משהו בנושא:

שלום רב,

 

להלן נושאים שהעברתי היום בבקשה להעלאה לישיבת הוועד הקרובה, עקב הנושאים הבוערים האחרונים:

 

- הליך קבלת החלטות ע"י נציג/י וועד בבית-דין חברים.

- הליך קבלת החלטות ע"י נציג/י וועד, בעלות השלכות כלליות על המועדון ופעיליו.

- בית-דין חברים - הצעה להפרדת "רשות" זו מהמועדון, משמע חבר מועדון לא ישפוט חבר מועדון אחר.

- סמכות מבקר המועדון - בקשה להבהרות, בעקבות פרסום דו"ח המבקר האחרון.

 

תקוותי היא שהנושאים הנ"ל ידונו בנוסף לנושאים השוטפים.

 

אם לחברי מועדון יש נושאים נוספים, אשר היו רוצים להעלותם לדיון ישיבת הוועד, הנכם מוזמנים ליצור איתי קשר בטלפון ******* (מפורסם בסגור)

 

ליאור ברוך.

25.7:

 

לגבי יתר הסעיפים אשר טוענים כי היה צורך בהתייעצות, שקיפות וכו', אני מסכים בהחלט. צעד של מחיקת שרשורים בהיקף המדובר פוגע לדעתי באספקטים רבים של העולם הוירטואלי והינו צעד שלא ייעשה, כאמור, לדעתי. בעתיד, אקווה שכך ייעשה ואדאג כפי שציינתי לפני מספר ימים להעלות זאת לישיבת הוועד ולקבל החלטה גורפת לעתיד בנושא שכזה.

 

ליאור.

ציטוט נוסף מה-23.7:

בישיבת הוועד הוקרא לחברי הוועד הסכם הפשרה במלואו. אני, אישית (לא יודע מה הבינו חברי הוועד האחרים) הבנתי כי ההחלטה על הפשרה ועל מחיקת השרשורים בפורומים אחת היא וניתן לה תוקף בית דין. רק בדיעבד, תוך קריאת הודעתו זו של נחום, הבנתי כי ההחלטה על המחיקה באה לאחר מתן תוקף פסק הדין ועל כך הבעתי את מחאתי האישית בפני נחום, קובי ואף בפני דוד נמרי בשיחה איתו, שכן כבעל אתר אינטרנט ובו פורומים ותוכן המועלה ע"י גולשים, אני רואה במחיקת הודעות בפורומים צעד לא נכון ולא "דמוקרטי" וירטואלית.

 

אני מכבד ומעריך את דבריו של נחום באומרו ש"ייתכן שהיה מקום, קודם לקבלת ההחלטה, לחשיבה מעמיקה יותר לגבי השלכות פעולת המחיקה" ולהבא, אקווה שכך יעשה ואדאג להעלות זאת להצבעה בישיבת הוועד הקרובה, כהצעתי האישית.

 

ליאור.

נמנעתי עד-כה מלהגיב בשרשור זה, שכן ישנה כפילות בלתי נמנעת ונראה היה לי לא נכון להגיב ולקיים דיון בשני מקומות במקביל, אך מתוך רצון לשתף את אלו שלצערי פרשו מהמועדון בדעותי, ציטטתי את הנ"ל.

ובנימה אישית: הצטרפתי למעלה מ-10 שנים למועדון החמש בכדי להצטרף לחובבי התחום. אני מכהן כיום בוועד בשנה השנייה ברציפות, מתוך רצון לתרום, לעשות ולקדם את התחום. לא באתי לכאן כדי להתעסק בפוליטיקה.

כיהנתי בעבר כיו"ר עמותה בתחום מסויים וכששם התחילו מלחמות והפוליטיקות, פרשתי. במקרה הזה, אני מוצא לנכון ללחום מבפנים וכולי תקווה, אמיתית ולא מלוקקת, שנחזור במהרה להתעסק בסיבה שלשמה הוקם מועדון החמש. איש לא חשב בעת הקמתו שאלו יהיו נושאי הישיבות, אני בטוח בכך וחבל לי.

בתקווה לשלום בית במהרה,

ליאור.

אמת, גם אני אמרתי שמלחמות עושים מהקרקע ולא בטיווח אווירי-רן

בתור בוגרת ח"א וחברת עמותת ח"א, לא מסכימה, ראה ערך "מבצע אופרה"

אירית

מר ליאור ברוך איש וועד יקר (לא יודעת קצת מזכיר לי את כן אדוני השר)

הכל טוב יפה ומרנין, אבל אתה בפעם השנייה, נותן גושפנקא להליך לא תקין לכאורה, אשרת החלטה מבלי לטרוח לעיין טרם ובדיעבד בראיות ובעובדות, אלא אם כן אני טועה, אנא ממך פרט פה על מה ולמה הסכמת עם הצעד הזה?

גילוי נאות כשהתפוצצה הפרשיה בפעם הראשונה, ליאור ברוך יחד עם עו"ד סלנט ועו"ד גדרון נכון להיום אב בית דין חברים, היו ההרכב של בית דין חברים אז שהחליט שמגיש התביעה מר זאב טנדט בניגוד לתקנון להבנתי ציטוט מתקנון העמותה "

6.11חבר העמותה שנפגע ע"י חבר אחר או ע"י אחד ממוסדות העמותה בעקבות מעשה או מחדל במסגרת פעילויות העמותה ו/או קידום מטרותיה או בקשר איתן, רשאי לפנות לבית-דין חברים של העמותה בתביעה נגד החבר או המוסד הפוגע.

אינו מוסמך לתבוע והוועד בראשותו של מר קדמיאל הוא הוא זה שצריך לתבוע, בפועל הוועד החליט לא להגיש תביעה.

אירית

ליאור, ברשותך, יש עניין מהותי יותר מהנקודות שהעלית.

עד כה, לא הצלחתי להבין (ואני לא לבדי), מה היה אופיו של הדיון בבית הדין של המועדון.

היה שם דיון אינטנסיבי, בו הוצגו כל הראיות, כל המסמכים, כל העדויות מפי האנשים שהיו מעורבים דאז באותה הפרשה ?

או שהיה משהו מצומצם הרבה יותר ?

מה היו הנימוקים של בית הדין להחלטה על הסכם הפשרה ? "חוסר בראיות"? "חוסר אשמה"? "חוסר עניין לציבור"? "התיישנות"?

לכל אחד מהנימוקים הללו משמעות אחרת לחלוטין.

מה היו הנימוקים של הועד בקבלו את הפשרה ? האם ניהלתם דיון אינטנסיבי בסוגייה? כמה זמן נמשך הדיון הזה? דקה? שעה? יום?

לפני שאתם מתפנים להתווכח על הליכי הדיון העתידיים במועדון, אולי כדאי לפרט קצת לגבי הדיון שהיה.

יותר מדי אנשים מתרשמים שיותר מאשר דיון ענייני ונוקב בבית הדין ובועד, היתה שם איזו מין "קומבינה" שכזו, שתכליתה העיקרית היתה להיפטר מכאב הראש הזה, וללכת הביתה לאשה והילדים.

איזה מין דיון "לצאת ידי חובה" של כמה דקות, שבסופו גם נזרק לאוויר "בונוס" בדמות מחיקת שרשורים הסטוריים.

אם הדברים לא היו כך, אני מתנצל מעומק הלב.

אני יכול רק לנחש מה קרה שם, כיוון שאיש מחברי הועד לא מוכן לשפוך אור על השתלשלות העניינים שהביאה לדיון בבית הדין, להחלטה באותו הדיון, ולהחלטת הועד.

התאיר את עיני ?

עריכה: אירית הקדימה אותי ושאלה את אותן השאלות בדיוק.

אלה שאלות מהותיות, וחשוב מאוד לקבל תשובה מאנשי הועד.

החוק מחייב אתכם לפעול לטובת העמותה ומטרותיה, ולכן חשוב מאוד שתחשפו את הלבטים הרבים שליוו את הדיון, ואת הנימוקים כבדי המשקל שעלו בכדי להצדיק את ההחלטה השנויה במחלוקת שהחלטתם.

ליאור, ברשותך, יש עניין מהותי יותר מהנקודות שהעלית.

 

עד כה, לא הצלחתי להבין (ואני לא לבדי), מה היה אופיו של הדיון בבית הדין של המועדון.

היה שם דיון אינטנסיבי, בו הוצגו כל הראיות, כל המסמכים, כל העדויות מפי האנשים שהיו מעורבים דאז באותה הפרשה ?

או שהיה משהו מצומצם הרבה יותר ?

 

מה היו הנימוקים של בית הדין להחלטה על הסכם הפשרה ? "חוסר בראיות"? "חוסר אשמה"? "חוסר עניין לציבור"? "התיישנות"?

לכל אחד מהנימוקים הללו משמעות אחרת לחלוטין.

 

מה היו הנימוקים של הועד בקבלו את הפשרה ? האם ניהלתם דיון אינטנסיבי בסוגייה? כמה זמן נמשך הדיון הזה? דקה? שעה? יום?

 

 

לפני שאתם מתפנים להתווכח על הליכי הדיון העתידיים במועדון, אולי כדאי לפרט קצת לגבי הדיון שהיה.

 

יותר מדי אנשים מתרשמים שיותר מאשר דיון ענייני ונוקב בבית הדין ובועד, היתה שם איזו מין "קומבינה" שכזו, שתכליתה העיקרית היתה להיפטר מכאב הראש הזה, וללכת הביתה לאשה והילדים.

איזה מין דיון "לצאת ידי חובה" של כמה דקות, שבסופו גם נזרק לאוויר "בונוס" בדמות מחיקת שרשורים הסטוריים.

 

אם הדברים לא היו כך, אני מתנצל מעומק הלב.

אני יכול רק לנחש מה קרה שם, כיוון שאיש מחברי הועד לא מוכן לשפוך אור על השתלשלות העניינים שהביאה לדיון בבית הדין, להחלטה באותו הדיון, ולהחלטת הועד.

 

התאיר את עיני ?

 

 

עריכה: אירית הקדימה אותי ושאלה את אותן השאלות בדיוק.

אלה שאלות מהותיות, וחשוב מאוד לקבל תשובה מאנשי הועד.

החוק מחייב אתכם לפעול לטובת העמותה ומטרותיה, ולכן חשוב מאוד שתחשפו את הלבטים הרבים שליוו את הדיון, ואת הנימוקים כבדי המשקל שעלו בכדי להצדיק את ההחלטה השנויה במחלוקת שהחלטתם.

בהחלט אאיר את עיניך ואף בשמחה.

לא יודע - זאת תשובתי הרשמית. זוהי אינה תשובת ראש קטן, שכן לא נכחתי בדיון בית הדין ולכן באמת, לא אוכל לענות על רוב השאלות לגבי מה בדיוק היה שם.

נחום וקובי היו בישיבת בית הדין כנציגי הוועד והם ורק הם יוכלו לענות על מה היה שם. ההחלטה על הסכם הפשרה לא הוצגה לוועד לאישור אלא בדיעבד, בישיבת הוועד.

כשאתה רושם "מה היו הנימוקים של הועד בקבלו את הפשרה ? האם ניהלתם דיון אינטנסיבי בסוגייה? כמה זמן נמשך הדיון הזה? דקה? שעה? יום?", שוב אני "נאלץ" להפנות אותך לאלו שהיו שם והחליטו את ההחלטה שכן כאמור, לא הוועד היה זה שהגיע להסכם הפשרה באופן ישיר, אלא יו"ר המועדון נחום קדמיאל וקובי מילוא, חבר וועד, כנציגי הוועד.

מחאתי בנושא אינה אף מתייחסת לתוצאות הדיון אלא לצורה בה התנהל וכאמור, דאגתי להביע מחאה זו בפני קובי ונחום באופן אישי בשיחות טלפון עמם יום לאחר ישיבת הוועד. לדעתי, אם הייתה מתקבלת החלטה בבית הדיון של הן או לאו, החלטה חד משמעית ע"י בית-הדין, לא היה באמת מקום לומר כלום, שכן זו החלטת בית הדין. אבך במקרה זה, כשהועלתה הצעת פשרה וכידוע לי במקרים כאלו ניתן לתת תשובה על הסכם פשרה לא בו במקום, היה צריך להעלות את ההצעה לחברי הוועד להצבעה. רוב הסיכויים שההצעה הייתה מתקבלת ע"י רוב חברי הוועד, אך עדיין, אם ההליך היה מתבצע כך, אולי לפחות הייתה תחושה שמשהו התבצע באופן תקין.

לא נעשה דיון בוועד בנושא. לוועד הוצגה הפשרה חתומה ע"י בית הדין והוקראה ע"י היו"ר. הפשרה לא הובאה להצבעה. לא היו מתנגדים לפשרה שהוצגה. אני לא התנגדתי מסיבה פשוטה ובעיקר חוקית - אם נחום הינו נציג הוועד, אשר נבחר ע"י החברים והוועד בחר את היו"ר, היה בבית-דין מטעם וועד המועדון והחליט החלטה, אין לי סמכות לערער על החלטה זו בדיעבד שכן לפשרה שהוצגה לנו כבר היה תוקף פסק דין וכאמור, לא הוצגה לאישור או הצבעה, אלא לידיעה.

לכן, ביקשתי להעלות את הנושאים הנ"ל כדי שלהבא, מקרים דומים לא ישנו.

אירית, מה שהיה בעבר היה שבית הדין לא אמר שנמרי-קיפניס אשמים או לא, צודקים או לא, מה שהוחלט שם היה שהתביעה צריכה להגיע מהוועד ולא מהחבר שתבע ולכן, הוחזרה התביעה לוועד וניתנה לו אפשרות לתבוע. הוועד בזמנו, החליט לא לתבוע. אני, כחבר בית הדין בזמנו, קיבלתי את המלצת שני העו"ד שהיו עימי בבית-הדין (אני כידוע לא עו"ד) שכן מבחינתי, מלומדים ומנוסים הם ובאומרם לי שאכן לא ניתן לדון בנושא מכיוון שהתביעה אמורה להגיע מהוועד ולא מאותו חבר שתבע, כמובן שהאמנתי וחתמתי על אותו סיכום. כאמור, הדיון לא היה האם נעשה עוול למועדון או לא, האם מישהו אשם או לא. הדיון נקטע בשלב מוקדם מאוד שלו, עם קביעת העו"ד הנ"ל.

ליאור.

ארנון אני אפרסם, בהתאם לבקשתך, מסמכים המבהירים את עמדת וועד המועדון לעניין פרשת נמרי-קיפניס.

בתאריך ה-10.12.2006 פנה דוד נמרי לבית דין חברים בדרישה לזכותו מן הפרשה הנדונה - זמן קצר לאחר מכן, במפגש שישי, פנה נחום קדמיאל יו"ר מועדון החמש אלי וביקש את עזרתי בתשובה לנמרי אשר תוגש לבית דין חברים - אני כמובן הודעתי לנחום כי אעמוד לרשותו ולרשות המועדון ככל שידרש. נחום הביע באותה שיחה עימי את שאט נפש מפנייתו זו של נמרי כמו גם הביע את דעתו כי מדובר בפנייה חצופה!!!

לבסוף, לפי מה שהבנתי מנחום קדמיאל, ישבו על הכנת תשובת הוועד לבית דין חברים, בין היתר, מר קובי מילוא ונחום עצמו.

בתאריך ה-14.2.2007 הוגשה לבית דין חברים "התייחסות ועד המועדון לבקשתו של החבר נמרי", בחתימת נחום קדמיאל יו"ר המועדון. אני לא אצטט את כל התשובה המשתרעת על פני 2 עמודים ורק אציין כי היא משרטטת את עובדות הפרשייה בזעיר אנפין - ובמקביל לעובדות ולמקרה שפורסם על ידי.

ולהלן ציטוטים של סעיפים נבחרים מתוך עמדת ועד המועדון מתאריך ה-14.2.2007 שהוגשה לבית דין חברים -

"8. לאחר מאמצים רבים, הצליח ועד המועדון לעצור את קידומן של אותן תקנות שיזמו החברים נמרי וקיפניס. לדעת מרבית חברי המועדון, היתה בתקנות אלו משום פגיעה פוטנציאלית קשה בעתיד התחביב היקר לליבנו."

"9. בזמנו הוגשו מספר תלונות של חברי מועדון כנגד החברים נמרי וקיפניס עקב מעורבותם בפרשה. הח"מ פעל אישית להרגעת הרוחות ולביטול התלונות "למען שלום בית"".

"12. אני תוהה מדוע לאחר כל ההשתלתשלות הארוכה והמצערת שפורטה לעיל, בחר החבר נמרי לפתוח שוב פרשיה כואבת זו. לעניות דעתו של ועד המועדון, הנושא טופל "לקולא" ולמען שלום בית. יש לציין שעד היום, חברים רבים במועדון טוענים שלא נעשה צדק בפרשה זו, ולהערכתנו, עיסוק נוסף בנושא זה יכול להביא לשלל תביעות-שכנגד מול החבר נמרי, ולמהומה מיותרת ומזיקה."

ליאור YOU HAVE DELIVERED

בתור בוגרת ח"א וחברת עמותת ח"א, לא מסכימה, ראה ערך "מבצע אופרה"

אירית

אירית, אז לא למדנו כלום מהמלחמה האחרונה!-מלחמה עושים בהתקפה מאורגנת המבוססת על מודעין טוב בשילוב עם כל הכוחות ע"י מפקדים טובים, אסטרטגיה מאורגנת, ורק בסוף נכנסים הפולטקאים לתמונה-רן

יפה נאמר, לא רק שלא למדנו, אנחנו ממשיכים לעשות טעויות, כולל מפקדים מהוללים.

פוליטיקאים תמיד היו ותמיד יהיו, גם אם הם טוענים שהם לא כאלה, אי אפשר אתם אבל אי אפשר בלעדיהם, מסתבר

ועזוב אותך מאנלוגיות, הבאתי דוגמא של מבצע מהולל.

אירית