תנו לחיות למות? חברות הביטוח נגד החתולים בכביש.

חברת הביטוח פניקס סירבה לשלם פיצויים לנהגת רכב שבלמה בלימת חירום ומנעה מלדרוס חתול בטענה כי פעלה בצורה בלתי סבירה.

לטענת חברת הביטוח הנהגת היתה צריכה לשקול את צעדיה, ומכיוון שמדובר בסך הכל בחתול הייתה צריכה לדרוס אותו.

תחילת המאורעות בחודש מאי 2006, בנסיעה שגרתית באחד הכבישים הצדדדיים באיזור השרון. במהלך הנסיעה חתול התפרץ אל הכביש והנהגת בלמה בפתאומיות כדי להמנע מדריסתו. כתוצאה מבלימת הפתע התנגש הרכב שמאחוריה ברכבה בעצמה.

הנהגת תבעה את חברת הביטוח של הרכב שהתנגש בה, אולם זו סירבה לשלם, ובכתב ההגנה טענה כי "הנהגת התרשלה בכך שעצרה את רכבה באופן פתאומי על מנת למנוע דריסה של חיה שחצתה את הכביש, ועליה היה לשלקול כי מדובר בסך הכל בחתול ועל ידי עצירה היה עלול לגרום לרכב שמאחוריה להתנגש בה".

שופטת בית המשפט לתביעות קטנות יעל קלוגמן קבעה כי טענתה של חברת הביטוח בלתי סבירה והוספיה כי תגובתו של נהג למכשול היא ספונטנית ואינסטינקטיבית. לכן קבעה השופטת כי מי שהתרשל בפועל היתה הנהגת ברכב שמאחור, שלא שמרה על מרחק כנדרש.

"מעריב"

22-6-07

ל'

לא יאמון לאיזו רמה מגיעות חברות הביטוח.

תאוות הבצע שלהן כבר עוברת כל גבול.

זה כ"כ עצוב

אני מסכים שחברות הביטוח תאבות בצע ועושקות את המבוטחים, אבל, האם הייתם לוחצים על הברקס כאשר הכביש רטוב ומחליק ואתם לא לבד בכביש? אני מקשה כי קרה לי , ואני ממש מצטער להגיד אבל נסעתי בכביש רטוב חד נתיבי ודו סיטרי ברכב המצ'וקמק שהיה לי אז, דייהטסו שרייד 86' (לפני עשר שנים בערך) ובהחלטה קשה אך חד משמעית, ויתרתי על הברקס.

למי שלא יודע מה זה חברות ביטוח

להלן מקרה אבסורדי שקרה אך נכון מתמטית:

חברת ביטוח נתבע לשלם פיצויים על מות אשה עקב ת.ד.

חברת הביטוח טענה בבית משפט שראש המשפחה רק הרוויח ממותה של אישתו.

הוא לא צריך לקנות לה בגדים, הוא לא צריך לקנות לה תמרוקים, הוא לא צריך לקנות לה אוכל

הוא לא צריך לקנות לה מתנות ליום הולדת / יום נישואין וכו' וכו' וכו'.

החשבון המתמטי הציג שהבעל חוסך במשך שנים כמה מיליונים טובים.

בית המשפט קיבל את טענת חברת הביטוח.

השופט הוסיף בשולי פסק הדין- כי בישראל אין "מחירון" לעוגמת נפש, סבל, צער וכד' ולכן על כגון אלה סכומי הפיצוי הם זניחים. לעומת זאת בארה"ב יכול להיות שהנזק החומרי שלך הוא קטן, אבל הפיצוי על הצער יכול להיות מיליונים ואפילו עשרות מיליונים.

עצירה פתאומית שמונעת דריסת בע"ח היא אינסטקטיבית ולכן גם בהמ"ש הבין כי העצירה היתה בלתי נמנעת וחייב את הנהג שלא שמר מרחק. קלטו איך חברות הביטוח יעשו הכל כדי לא לשלם....

ברוב המקרים (99%) האוטו שמאחורה אשם כי הוא חייב לשמור מרחק.

זה נהיה "טאבו" אצלי

אני הייתי מביא שמאי רכב שיכעיד שהחתול עלול היה לנקב את הרדיאטור, לעוף לרצועת הטיימינג או להפיל את רצועת האבזרים ולגרום לנזק חמור בהרבה לרכב ולכן הפעולה היתה כן הגיוית ואף נדרשת.

בקשר לאבסורדים שלהם כשהייתי בשיקום הם אמרו לאשתי שהיא לא זקוקה לתשלום תכוף בגובה המשכורת שלי כי ממילא אני מאושפז כך שאני לא אוכל ביתף לא מתקלח ולא צורך חשמל ולכן ההוצאות שלה נמוכות יותר. רק טלפון שלי אליהם שבו הבהרתי שאני הולך לשוק האפור בריבית הכי גבוהה שיש ושהם יצטרכו להסביר לשופט למה אילצו אותי לקחת הלוואה כזו גרם להם להתקפל.

אני הייתי מביא שמאי רכב שיכעיד שהחתול עלול היה לנקב את הרדיאטור, לעוף לרצועת הטיימינג או להפיל את רצועת האבזרים ולגרום לנזק חמור בהרבה לרכב ולכן הפעולה היתה כן הגיוית ואף נדרשת.עם כול הכבוד . אם חברה מסויימת תאבת בצע עד כדי טפשות לבוא ולתבוע את הנהגת , לא נראה לי שזה מה שיעצור אותה . היא פשוט תביא הוכחות שזה אינו סביר

אני בהחלט חושב שהמוח שלהם נפל כתוצאה מיצירתיות יתר למצוא תירוצים מדוע לא לשלם . הבעיה היחידה היא , שלהם יש מספיק עו"ד שעובדים בריטיינר , והוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד הם נכללים בחשבון ההוצאות שלהם ולכן להם זה לא עולה פרוטה (באופן מעשי ), והם פשוט יכולים לטרטר אותך במשך שנים, כשלך אין מספיק יכולת להשיג מימון להתגונן ולקבל את זכויותיך .

במקרה הזה ובמקרה שלך יצאתם בסדר אבל אני בטוח שיש מקרים שבהם החברות האלו מנצלות את כוחן להתעלל במבוטיחים

אם הייתי מבוטח בפיניקיס הם היו מקבלים ז**ן גדול ממני ואיתי עובר לחברה אחרת במחאה.

מנאייקים מעניין אם מדובר ברק חתולים שכן ברור שלחתולים כואב פחות כשעוברים עלייהם עם הרכב, מעניין אם יש לעשות בלימת חירום אם עובד זר מניגרייה רץ לכביש או שגם במקרה זה יש לשקלל שמדובר בבן אדם מרמה נמוכה יותר בסולם הדרגות של הפיניקס ולכן יש להבהב קצת עם האורות ולהמשיך לנסוע אוליי הוא יצא בלי פגע בין הגלגלים .

חתולים , כלבים , ביטוח ושטויות...

אתם מתעלמים מהבעיה הכי גדולה! היא באמת לא התנהגה נכון!

לבלום בגלל בעל חיים חוצה גם אם זה חמור או סוס שיכולים באמת לסכן את הנהג זאת טעות!

להתחמק מפגיעה בזהירות, סבבה, אבל לבלום בלי לבדוק מה קורה מאחור זאת סכנת חיים לנהגת ויותר גרוע, לסובבים אותה.

אם אני הייתי הביטוח גם אני לא הייתי משלם לה - היא פעלה בחוסר אחריות ופזיזות מסכנת חיי אדם כדי להציל פאקינג חתול.

צר לי אם אני פוגע במישהו אבל זו היא דעתי.

לסלי

חתולים , כלבים , ביטוח ושטויות...

אתם מתעלמים מהבעיה הכי גדולה! היא באמת לא התנהגה נכון!

לבלום בגלל בעל חיים חוצה גם אם זה חמור או סוס שיכולים באמת לסכן את הנהג זאת טעות!

להתחמק מפגיעה בזהירות, סבבה, אבל לבלום בלי לבדוק מה קורה מאחור זאת סכנת חיים לנהגת ויותר גרוע, לסובבים אותה.

 

אם אני הייתי הביטוח גם אני לא הייתי משלם לה - היא פעלה בחוסר אחריות ופזיזות מסכנת חיי אדם כדי להציל פאקינג חתול.

צר לי אם אני פוגע במישהו אבל זו היא דעתי.

 

 

לסלי

אם חמור או סוס יהיו לפניך בכביש אתה תהיה בין הפטיש לסדן, ברקס והרכב שמאחוריך פוגע בך.

להתחמק מזה כמעט בלתי אפשרי ולהכנס בהם זה הורג אותך.

הבאת דוגמא מטופשת, שלא לדבר על זה שהכביש הוא דבר דינמאי ולא תמיד אתה אשם ולפעמים שניה אחת יכולה לשנות הכל.

חתולים , כלבים , ביטוח ושטויות...

אתם מתעלמים מהבעיה הכי גדולה! היא באמת לא התנהגה נכון!

לבלום בגלל בעל חיים חוצה גם אם זה חמור או סוס שיכולים באמת לסכן את הנהג זאת טעות!

להתחמק מפגיעה בזהירות, סבבה, אבל לבלום בלי לבדוק מה קורה מאחור זאת סכנת חיים לנהגת ויותר גרוע, לסובבים אותה.

 

אם אני הייתי הביטוח גם אני לא הייתי משלם לה - היא פעלה בחוסר אחריות ופזיזות מסכנת חיי אדם כדי להציל פאקינג חתול.

צר לי אם אני פוגע במישהו אבל זו היא דעתי.

 

 

לסלי

תבין- אם הביטוח יחליט מתי לשלם ויותר גרוע מתי לא לשלם כאשר הנהג התרשל אנחנו בבעיה גדולה....

בכל תאונה כמעט משהו התרשל- אז תחשוב בהיגיון כי המצב שיווצר הוא מסוכן ביותר.

עידן

דרך אגב- אם זה היה החתול/כלב שלך היית מדבר אחרת...

חתולים , כלבים , ביטוח ושטויות...

אתם מתעלמים מהבעיה הכי גדולה! היא באמת לא התנהגה נכון!

לבלום בגלל בעל חיים חוצה גם אם זה חמור או סוס שיכולים באמת לסכן את הנהג זאת טעות!

להתחמק מפגיעה בזהירות, סבבה, אבל לבלום בלי לבדוק מה קורה מאחור זאת סכנת חיים לנהגת ויותר גרוע, לסובבים אותה.

 

אם אני הייתי הביטוח גם אני לא הייתי משלם לה - היא פעלה בחוסר אחריות ופזיזות מסכנת חיי אדם כדי להציל פאקינג חתול.

צר לי אם אני פוגע במישהו אבל זו היא דעתי.

 

 

לסלי

אני אלך יותר רחוק: ואם זה היה ילד קטן שרק רצה לתפוס את הכדור שעף לכביש ? היית עוצר ?

למה לעשות ביטוח אם חברות הביטוח מתנערות בכל דרך ותירוץ יצירתי אחר ?

מקרה האישה שנפטרה והמקרה של שי זיעזעו אותי. לשופט שזיכה את חברת הביטוח במשפט עם האישה שנפטרה מגיע לקצוץ אצבעות ולהשלוח למאסר ארוך.

ללסלי , אני אחדד את הנקודה . כיום כול המערכות מניחות שיהיו טעויות נהג כי זה בלתי אפשרי שלא יהיו טעויות . ולכן הכבישים /המעברים וכל מה שכרוך בכך נבנים מלכתחילה (במידנות נאורות מבחינה מוטורית) כך שיהיו סלחניות לטעויות נהיגה .

אם אתה מוריד את זה ונותן להם לצאת מטעויות רגילות , אזי בשביל מה בדיוק צריך ביטוח ? הרי תאונות קורות רק בגלל טעויות . אם מחשבים היו נוהגים ברכב (בכול הרכבים) לא היו תאונות בכלל .