שוטרים בכביש 6 וכביש 1 - עכשיו בחדשות 2

המדינה צריכה כסף ושוטרי מדינת ישראל עוטים ערכות הסוואה ואורבים לפושעים המסוכנים שחוזרים יום יום מהעבודה.

ייאמר לזכותו של קושמרו שהביא את נתני הלמ"ס שצוטטו כאן קודם לגבי היות מהירות מופרזת לא קשורה לגרימת תאונות.

נוסבאום, לעומת זאת, הוכיח שוב שהוא שופר של המשטרה.

מה דעתכם?

השוטר אמר שמהירות היא גורם מכריע בתאונות הדרכים, 60 שניות לאחר מכן דני קושמרו הציג שהחלק של מהירות בתאונות דרכים הוא 0.3%.

השוטר לא אשם, הוא מאמין במה שהוא עושה. הבוס שלו אהבל.

יש פה משהו שנראה אובססיבי. לא טוב!

קושמרו איזן אבל נימת הביקורת הייתה חסרה.

כנראה הם רואים שהמצלמות לא מכניסות מספיק/כלום כסף, אז הם עברו לשיטת חליבה אחרת!

פשוט גועל נפש...מזל שדני קושמרו נתן בראש עם הנתון של 0.3% חחח מתוך 23,000 ומשהו רק 70 זה מהירות מופרזת.

יוגב

קושמרו הוא משלנו, אין ספק.

חבל שאין הרבה נהגי משאיות ווייזרים, הם יושבים גבוה ויכולים לזהות את "הצלף מ 869 " ממרחק.

ראיתי את הכתבה ובאמת התפעלתי מה"רעל " של השוטר הדו גלגלי,רק חסרים לו צבעי ההסוואה מתחת לעיניים והשחמה כללית של כל הניקלים על האופנוע, ואלביט/טריגי'קון על הכוונת של הלייזר

השאלה שלי היא האם קיים גם צילום אמיתי של הרכב יחד עם מד המהירות או שזה רק לפי המילה של הצלף? כי בכתבה השוטר בניידת מבקש מרוכב האופנוע לזהות את הנהג והרכב. היונדאי טסה ב 160 והשוטר יכול גם לצלם וגם לרשום מספר? לזהות את הנהג?

אני במקום הנהג הדביל טוען מול השוטר שנסעתי 110 קמ"ש,

ובוא נלך למשפט ותוכיחו שנסעתי 160 עם כל התנועה הזאת מסביב במהלך היום.

אין תמונה ואין הוכחה רק טענה של שוטר שכיוון את הלייזר על הרכב ש"טס".

אלעד סלח לי תוקן עיניין נתון הטיסה...

גם לי עלתה השאלה,איך ניתן להוכיח שזה הנהג שנתפס במכשיר?

השוטר אמר שמהירות היא גורם מכריע בתאונות הדרכים, 60 שניות לאחר מכן דני קושמרו הציג שהחלק של מהירות בתאונות דרכים הוא 0.3%. השוטר לא אשם, הוא מאמין במה שהוא עושה. הבוס שלו אהבל.

אז מי צודק? השוטר? קושמרו? מישהו באמצע? לא, שניהם צודקים בעת ובעונה אחת!

איך? פשוט מאוד: מהירות היא בהחלט גורם כבד משקל בחלק גדול מאוד (מאוד!) מההתנגשויות, ואף אחד לא יכול לערער על כך! אבל, ההתייחסות למהירות כגורם לתאונות דרכים לא צריכה להיות לא למהירות אבסולוטית (כלומר, ביחס למהירות אפס) ולא ביחס למהירות על התמרור - אלא ביחס לתנאי הדרך.

השאלה היא למעשה: עד כמה מגבלת המהירות הנוכחית בכל כביש וכביש מתארת באופן מהימן את המהירות המתאימה לתנאי הדרך כשהתנאים סבירים (כלומר, כשהדרך יחסית פנויה, מוארת ובמזג אוויר נאה). בערים ובכבישים צדדיים, מפותלים או חד-מסלוליים - מגבלת המהירות בפירוש הולמת את תנאי הדרך בצורה טובה. ומי שחורג ממהירויות אלו - דמו בראשו!

בכבישים הבינעירוניים הדו-מסלוליים - הגבלת המהירות בישראל נכון להיום (ובאוסטרליה, ובארצות הברית, ובעוד מקומות) נמוכה מדי! אין שום סיבה לא להגביל את המהירות בכבישים 2 ו-4 ל-110 קמ"ש ואת הכבישים 6 ו-1 גם ל-130 קמ"ש, וזה גם מה שמקובל באירופה ובבריטניה, לדוגמה.

גם חריגה קלה ממהירויות אלו בכביש הפתוח אינה נגועה ברמות סיכון גבוהות, ביחס לחריגה של אפילו 5 קמ"ש ביחס למהירות המתאימה לתנאי הדרך בשטח עירוני, לדוגמה. מכאן, שמן הראוי יהיה להגביר את הגבלת המהירות לצד דילול כלשהו באכיפה ומתן טולרנס קצת גדול יותר ביחס למגבלת המהירות.

יוגב צודק: מרגע הלזירה ועד לעצירת הנהג יש לשמור איתו על קשר עין. לא ראיתי שהדבר התרחש בכתבה, וממילא קשה לי לחשוב על סיטואציה שבה דבר כזה בכלל יכול להיות אפשרי.

לגבי נוסבאום: שופר של המשטרה זאת עוד מחמאה בשבילו. האיש רודף סקופים באופן קיצוני, אינו בוחל בידיעות סוג ז' ובמקורות מידע מפוקפקים.

קושמרו, לעומתו...

ובקשה אחת: הפועל "טס" על נגזרותיו השונות בהקשר של כלי רכב שאינם תעופתיים הוא אינו יותר מאשר דמגוגיה זולה, מהסוג שמשמש הן את המשטרה ואת כאלה ש"טסים" אחר סקופים, כמו משה נוסבאום. עשו לעצמכם טובה וחדלו מלעשות שימוש בפועל הזה. מכונית - מהירה ככל שתהא - הינה חסרת כושר עילוי, ומכאן שאינה יכולה לטוס.

אני רוצה קצת לאזן ולמתן:

ככל שמהירות רכב גבוהה יותר, כך גבוהה יותר אנרגית הפגיעה שלו בעצמים, לכן מהירות בהחלט קשורה לתוצאות תאונות הדרכים. זה ברור, ויהיה טפשי להתעלם מזה.

מה שכן, הלמ"ס מוכיח שמהירות אינה קשורה לגרימת תאונות דרכים, קרי הפעולה שמובילה לתאונת הדרכים היא לא נסיעה במהירות מופרזת ב-99.97 אחוז מהמקרים.

ונשאלת השאלה, מדוע זו העבירה הנאכפת ביותר בתחום התעבורה? התשובות ברורות ונידונו לעייפה.

ונשמרתם לחייכם, רשיונכם וכיסכם.

מהירות כן קשורה לגרימת תאונות הדרכים! מהירות שאינה סבירה ומתאימה לתנאי הדרך תגרום ל:

1. אי אפשרות לעצור לפני מכשול בזמן (מהירות גבוהה מעומק שדה הראיה)

2. אבדן שליטה (בעיקר תת-היגוי) בעקומות

3. ציפה בדרך רטובה

4. גרימת תאונה במקרה של טעות נהג משנית כמו סטיה מאוד קלה מהנתיב שבמהירות סבירה יותר היתה נגמרת בתיקון בזמן, נהג אחר ש"כופה" השתלבות וכדומה.

גם להשפעת המהירות על חומרת התאונה יש לייחס חשיבות, במיוחד בכל הקשור למהירויות שבהן, גם לאחר האטה כלשהי, ההגנות הפסיביות של המכונית אינן יכולות למנוע פגיעה קטלנית.

מהירות גבוהה מונעת תאונות דרכים.

יותר מסוכן לנסוע כמו מסריח 2 ידיים על ההגה ולנהוג בפחד ולהסתכל רק על השמשה הקדמית , לא לאותת , או לאותת סתם , או לנסוע כמו רכב איטי.

ביום תאונה כדי שרוכבי אופנוע "ממהרים" יעצרו לעזור ואז לתקוע אותם.

ביצוע מבצע הוליוודי כולל מסוק ומעקבים כדי לתפוס נהג פורשה.

אז אחרי הביבים הקודמים שמתנ"א כבר ירדה אליהם שום דבר כבר לא מפתיע אותי.

במיוחד לא מפתיע אותי שהם עושים את זה בכביש 6 ו1, אבל בחיים לא ראיתי משהו שאפילו מזכיר שוטר קרוב לבי"ס בשכונה שלי. סומכים על משמרות זה"ב.

מהירות גבוהה מונעת תאונות דרכים.

שטויות!

זה שהחשיבה שלך בינרית לא לא אשמתו של אף אחד, בטח שלא זו של הרגולטור. כל הרעיון של מהירות סבירה ומתאימה לתנאי הדרך הוא שלא תנהג מהר יותר ממנה, אך גם לא לאט ממנה. ברור שנסיעה אטית במקום שבו המהירות הסבירה בפועל היא גבוהה יותר תהיה מסוכנת, אבל זה לא אומר שמהירות גבוהה מונעת התנגשויות!

ואגב, אני נוהג עם שתי ידיים על ההגה, אבל אני ממש לא מסריח וגם לא אטי. מעניין איך אני מצליח לעשות את זה...