נהגת נתבעה למשפט בעקבות תאונה ומבקשת עזרה.

שכנה שלי פגעה ברכב חונה כשיצאה מחנייה.שני הרכבים נפגעו (שלה הושבת)וכמו כן היא ושתי הבנות שלה נפגעו בצורה קלה ונזקקו לטיפול.מכיוון שהיה לה ביטוח צד ג' היא הפעילה אותו ושילמה השתתפות עצמית.

אחרי כמה שבועות,היא קיבלה הזמנה למשפט,על גרימת נזק,ונהיגה בחוסר זהירות.

לטענתה,_התאונה התרחשה מכיוון שהרכב שבו פגעה חנה באדום לבן בצורה שמנעה ממנה יציאה נוחה מהחנייה,ו_לכן אירעה הפגיעה.

השאלה היא,_מדוע המשטרה תובעת אותה על גרימת נזק למרות שהרכב היה מבוטח?

כמו כן,_האם לעובדה שהרכב הנפגע חנה שלא כחוק_יכולה להיות השפעה על מידת הענישה כלפיה?

ועוד דבר,_היא פנתה לעו"ד שייצג אותה במשפט,_והעו"ד ביקש סכום של 6000 ש"ח._האם מדובר בסכום סביר בתיק מסוג זה?

אני לא יודע מה אתך, אבל ביציאה מחנייה המהירות שאני נוהג לנסוע בה היא בין 5 ל-10 קמ"ש (עד שאני יוצא מהחנייה).

עקב התוצאות הקשות של התאונה (טוטאל-לוסט של הרכב ו-3 פצועים) מראה לכאורה שהנהגת נסעה מהר יותר (הרבה יותר מהר), אני לא יודע על איזה חנייה מדובר, אבל ביציאה מחנייה יש קטע של נסיעה על המדרכה (ע"מ לעלות על הכביש), אני לא רוצה אפילו לחשוב מה היה קורה להולך רגל שבטעות היה נקלע אל מול הפגוש שלה.

זאת ועוד שהיא נסעה בחוסר זהירות עם 2 ילדיה הקטנים, דבר שמוסיף נטבך של חוסר אחריות הורית לסיפור (לכאורה).

כל הסיפור הזה מעלה את השאלה "האם האישה הזאת צריכה בכלל להחזיק ברישיון נהיגה?", וכנראה המשפט ידון בדיוק בזה.

אם הבנות שלה קיבלו טיפול בבית חולים ושם הודיעו שזה עקב תאונה התאונה מוגדרת כתאונה עם נפגעים מה שמחייב חקירה משטרתית.

לפחות לפי מה שאני יודע.

כל הסיפור הזה מעלה את השאלה "האם האישה הזאת צריכה בכלל להחזיק ברישיון נהיגה?", וכנראה המשפט ידון בדיוק בזה.

איזה הערה מיותרת.

ל'

במידה וההערה לא הייתה שוביניסטית אני חושב שהיא מאוד במקום, בין אם מדובר בגבר או באישה, כי לפי התאור אפשר לחשוב שהיא יצאה מהחניה ב50 קמ"ש.

בלי קשר למין הנהג או לזה שהיא נהגת לצורך העניין, היא נהגה בחוסר זהירות. קשה מאוד להבין איך יוצאים מחנייה ומשביתים רכב ועוד נזקקים לטיפול רפואי. כנראה שהמשפט מוצדק.

אני לא יודע מה אתך, אבל ביציאה מחנייה המהירות שאני נוהג לנסוע בה היא בין 5 ל-10 קמ"ש (עד שאני יוצא מהחנייה).

עקב התוצאות הקשות של התאונה (טוטאל-לוסט של הרכב ו-3 פצועים) מראה לכאורה שהנהגת נסעה מהר יותר (הרבה יותר מהר), אני לא יודע על איזה חנייה מדובר, אבל ביציאה מחנייה יש קטע של נסיעה על המדרכה (ע"מ לעלות על הכביש), אני לא רוצה אפילו לחשוב מה היה קורה להולך רגל שבטעות היה נקלע אל מול הפגוש שלה.

זאת ועוד שהיא נסעה בחוסר זהירות עם 2 ילדיה הקטנים, דבר שמוסיף נטבך של חוסר אחריות הורית לסיפור (לכאורה).

 

כל הסיפור הזה מעלה את השאלה "האם האישה הזאת צריכה בכלל להחזיק ברישיון נהיגה?", וכנראה המשפט ידון בדיוק בזה.

כתבת הרבה דברים בהגזמה,אז בוא ונעמיד את העובדות על דיוקן.

התוצאות של התאונה הם לא קשות כמו שכתבת._הרכב שלה הושבת מכיוון שהוא ישן ולא משתלם לתקן אותו (פגיעה בפנס כנף וטמבון קדמיים).

הפציעות הם קלות מאוד וטופלו במקום,_לא היה צורך בפינוי לבית חולים._משטרה הגיעה למקום לאחר שהנהגת עצמה הזמינה אותה.

אם אתה לא יודע על איזה חנייה מדובר,_איך הגעת למסקנה שיש עליה על מדרכה?_מדובר ביציאה מחניה של בית משותף,_והרכב שנפגע חנה ממש ביציאה במקום שאסור,_וכמו כן הוא היה מוסתר.

ולא הזכרתי בכלל ילדים קטנים.

ואם כל נהג צריך לאבד את רישיון הנהיגה בגלל תאונה מסוג זה כמו שהצעת,_לא נראה הרבה נהגים על הכביש.

דברי ממש לא היו שובנסטים, אם היה מדובר בגבר הייתי רושם "האם האדם הזה צריך בכלל להחזיק ברישיון נהיגה?".

לא צריך תמיד לחפש את השובניזם, מותר לאדם להניח כי האדם מולו אינו גזען ואינו שובניסט.

כתבת הרבה דברים בהגזמה,אז בוא ונעמיד את העובדות על דיוקן.

ואם כל נהג צריך לאבד את רישיון הנהיגה בגלל תאונה מסוג זה כמו שהצעת,לא נראה הרבה נהגים על הכביש.

אני בעד שמי שיחזיק ברישיון נהיגה יהיה באמת ראוי לזה, לא חייבים לעלות על ההגה, מי שלא יכול, שלא ינהג.

לא מחפשת את השוביניזם הוא פשוט צורם ומופיע מול העיניים, יכלת באותה מידה לכתוב נהגת, ולא אישה.

כמו שכאשר אני מתייחסת לנהג גבר שמבצע עברה נהג ולא גבר.

oren1001 כנראה ואני רק משערת כי חסרים מעט פרטים כדי לראות את כל התמונה השלמה.

התאונה היתה עם נפגעים, אם התאונה היתה מסתיימת בנזק בלבד לא היתה מעורבות של המשטרה ולא היה נפתח תיק חקירה.

מכיוון שהיו נפגעים, ואולי הנהגת היא נהגת חדשה כנראה שהמשטרה רואה שיש "עיניין לציבור" והחליטה לפתוח בחקירה ולהעמידה לדין.

ל'

אם רכב עומד ביציאה מהחניה ואין אפשרות לצאת בלי לפגוע בו - עוצרים ומזמינים משטרה שתגרור אותו משם.

בסיטואציה שונה זה היה יכול להיות ילד עם אופניים שעצר מסיבה כלשהי באדום לבן ונפגע מהרכב.

לעניין - המשפט מול המשטרה הוא על "גרימת תאונה עם נפגעים" (גם אם הנפגעים כולם מהצד של הנהגת), והוא נפרד מהמשפט האזרחי שבמקרה הזה הסתיים בין חברות הביטוח.

מדובר בנהגת ותיקה,כ-30 שנה על הכביש.

בכל מקרה,אף אחד לא ענה לי על 3 השאלות בהודעה שפתחה את הנושא._לא שאלתי אם היא אשמה או לא כי זו לא הנקודה._ברור לה שהתאונה היתה יכולה להימנע אם מעט יותר עירנות מצידה._שאלתי אם לנהג הרכב שנפגע ישנה אחריות תורמת עקב העמדת רכב במקום אסור ומוסתר,_וניתן היה לראות אותו ברגע האחרון, והאם הנהגת צריכה להיתבע על גרימת נזק,_למרות שהנזק שולם ע"י הביטוח?

היא לא נתבעת על הנזק עצמו, היא נתבעת על עצם גרימתו, מכיוון שכך, הנהג שחנה (לכאורה) באדום לבן אינו מהווה צד במשפט (הוא בכלל היה נוכח כשכל האירוע התרחש?), המשפט הוא לא בינו לבינה, אלא בין מדינת ישראל לבינה.

כתבת הרבה דברים בהגזמה,אז בוא ונעמיד את העובדות על דיוקן.

התוצאות של התאונה הם לא קשות כמו שכתבת.הרכב שלה הושבת מכיוון שהוא ישן ולא משתלם לתקן אותו (פגיעה בפנס כנף וטמבון קדמיים).

הפציעות הם קלות מאוד וטופלו במקום,לא היה צורך בפינוי לבית חולים.משטרה הגיעה למקום לאחר שהנהגת עצמה הזמינה אותה.

אם אתה לא יודע על איזה חנייה מדובר,איך הגעת למסקנה שיש עליה על מדרכה?מדובר ביציאה מחניה של בית משותף,והרכב שנפגע חנה ממש ביציאה במקום שאסור,וכמו כן הוא היה מוסתר.

ולא הזכרתי בכלל ילדים קטנים.

ואם כל נהג צריך לאבד את רישיון הנהיגה בגלל תאונה מסוג זה כמו שהצעת,לא נראה הרבה נהגים על הכביש.

איך הרכב גם חסם את החניה וגם היה מוסתר?

ודרך אגב ברוב החניות כשאתה יוצא מהחניה אתה עובר על מדרכה בשביל להגיע לכביש.

שכנה שלי פגעה ברכב חונה כשיצאה מחנייה.שני הרכבים נפגעו (שלה הושבת)וכמו כן היא ושתי הבנות שלה נפגעו בצורה קלה ונזקקו לטיפול.מכיוון שהיה לה ביטוח צד ג' היא הפעילה אותו ושילמה השתתפות עצמית.

אחרי כמה שבועות,היא קיבלה הזמנה למשפט,על גרימת נזק,ונהיגה בחוסר זהירות.

לטענתה,התאונה התרחשה,מכיוון שהרכב שבו פגעה חנה באדום לבן בצורה שמנעה ממנה יציאה נוחה מהחנייה,ולכן אירעה הפגיעה.

השאלה היא,מדוע המשטרה תובעת אותה על גרימת נזק למרות שהרכב היה מבוטח?

כמו כן,האם לעובדה שהרכב הנפגע חנה שלא כחוק,יכולה להיות השפעה על מידת הענישה כלפיה.

ועוד דבר,היא פנתה לעו"ד שייצג אותה במשפט,והעו"ד ביקש סכום של 6000 ש"ח.האם מדובר בסכום סביר בתיק מסוג זה?

אני אענה בתמציתיות בסדר המתבקש:

1) אין קשר בין הביטוח לעובדה שקרתה פה תאונה עם נפגעים. במקרה זה המשטרה תובעת את הנהג/נהגת בגין תאונה ובה פגיעה באדם ולא משנה מאיזה צד הפוגע/נפגע.

2) אין קשר לרכב הנפגע, אלא אם כן היו נפגעים בו אנשים נוספים ואז העילה למשפט הייתה פי 2, נהג/ת הרכב שפגע וגרם לפגיעת האזרחים היה צריך לנקוט באמצעי זהירות ולהיות אחראי על צעדיו.

3) בדיני תעבורה אלו אכן הסכומים המדוברים, לצאת זכאי היום עולה הרבה כסף. כולי תקווה בכל אופן שהיא לא תוכל לעלות על הכביש ולפגוע שוב בילדים, אך לצערי בבתי המשפט של היום הדבר לא יקרה והיא תקבל קנס מסויים ותחזור לנהוג על כבישי ארצנו.

שאלה חצי קשורה - במידה והיה לנהגת ביטוח מקיף, היא יכלה לבקש מהביטוח החזר בגין הוצאות המשפט?