התנערות ביטוח מתשלום - נהיגה עם רישיון אמריקאי

שלום וברכה.

מנסה לסייע בנושא למישהו שאני מכיר, מאיר שמו.

לפני כשלושה חודשים מאיר היה מעורב בתאונה כיוון שלא נתן זכות קדימה לרכב אחר.

לפי דו"ח שמאי הנזק לצד ג' - חלקים, עבודה וירידת ערך הינו 19,000 ש"ח.

למאיר ישנו ביטוח צד ג'.

עם זאת, מאיר גר בארץ מספר שנים אך איננו אזרח ישראלי, שוהה בארץ תחת ויזת סטודנט. הוא נהג כל השנים תוך שימוש ברישיון האמריקאי שלו.

חברת הביטוח טוענת כעת כי מאיר נהג ללא רישיון נהיגה בתוקף. זאת, כיוון שלאחר זמן מסויים בארץ הוא מחוייב להמיר את רישיון הנהיגה ברישיון ישראלי.

מאיר נכנס ארץ בפעם האחרונה ב22.3.16

הביטוח הוחל לראשונה ב9.2.16 וחודש בדיוק שנה לאחר מכן.

א. חברת הביטוח התחילה את הביטוח וגבתה תשלום עבורו . האם הם לא היו צריכים להזכר אז שאין לו רישיון ישראלי?

ב. האם זוהי טענה מספקת עבור חברת הביטוח כדי להמלט מתשלום?

אשמח לכל עצה נוספת בנושא.

תודה רבה

יש כאן לא מעט סוגיות

העיקרי שרשיונו לא נפסל אלא פקע.

צריך לבחון ראשית אם הוא נחשב לתושב, במסגרת ויזת הסטודנט.

כמובן שאם בתחילת הביטוח נדרש להציג רשיון נהיגה , והוצג רשיון נהיגה זר , ובחידוש , לא נדרש להציג רשיון נהיגה ישראלי , עשוי הדבר לשחק לטובת מאיר.

זה הכלל של הפוליסה התקנית

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]תק' תשע"ב-2012

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

16. בני אדם הרשאים לנהוג ברכב

בני אדם הרשאים לנהוג ברכב יהיו אחד או יותר מהמפורטים להלן, כפי שנכתב במפרט, ובתנאי שהם בעלי רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רשיון כאמור בתאריך כלשהו במשך 24 חדשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת:

זו התקנה "המפריעה"

567. (א) מי שאינו תושב ישראל ואינו תושב אזור כהגדרתו בתקנה 578 ובידו רישיון נהיגה זר בר תוקף, יראו אותו כבעל רישיון נהיגה בר תוקף בישראל בדרגה המקבילה לדרגת רישיון הנהיגה שלו, אם נתקיימו בו כל אלה:

(1) תנאי הגיל האמורים בתקנות 188 עד 190;

(1א) הוא אינו פסול מלקבל רישיון נהיגה בישראל, ואם יש לו רישיון נהיגה שניתן לפי סעיף 11 לפקודה – הוא אינו פסול מלהחזיק בו;

(2) אם הוא נוהג רכב כאמור –

(א) בתקנות 176 עד 181 – שהותו בישראל, מיום כניסתו האחרונה, אינה עולה על שנה;

(ב) לעניין תקנה זו, "כניסתו האחרונה" – כניסתו האחרונה לישראל שברצוף לפניה שהה מחוץ לישראל שלושה חודשים רצופים לפחות.

מיהו תושב ישראל?

תקנה 170

"תושב ישראל" – כהגדרת "תושב" בסעיף 1(א) לחוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה-1965.

וזו ההגדרה בחוק המרשם

"תושב"- מי שנמצא בישראל כאזרח ישראלי או על פי אשרת עולה או תעודת עולה, או על פי רשיוןלישיבת קבע.

עכשיו תבדקו

אם הוא נכנס בפעם האחרונה במרץ 2016, הרשיון הזר שלו תקף למשך שנה - כלומר עד מרץ 2017. אגב, זה לא מחייב רק תיירים, אלא גם אזרחים אשר ברשותם רשיון נהיגה זר. אם התאונה הייתה אחרי מרץ 2017, הוא אכן לא מכוסה, כי אין ברשותו רשיון נהיגה תקף לנהיגה בארץ.

^^^

הפרשנות שלך לא בהכרח נכונה.

1. חברת הביטוח לא צריכה לבדוק את חוקיות השימוש ברכב. זה דבר שהנהג חייב לבדוק בעצמו.

2. זאת טענה מעולה ומקובלת ע"י בתי משפט.

3. מאחר והוא גר בארץ מספר שנים, יש צורך לבדוק את תכיפות הכניסות והיציאות שלו מהארץ.

על פניו, מאחר ואין לנו את המידע הזה, אני מתבסס בתשובתי על הלו"ז של הלימודים באקדמיה - הרי שהיה עליו להמיר את רישיונו לרישיון נהיגה ישראלי בשנה הראשונה בה הוא נמצא בארץ. מאחר ולא עשה זאת - הוא נוהג ללא רישיון נהיגה תקף, מספר שנים.

4. כיום, הוא אינו יכול להמיר את רישיון הנהיגה הזר לרישיון ישראלי אלא עליו ללמוד נהיגה מחדש.

^^^

 

הפרשנות שלך לא בהכרח נכונה.

זו אינה פרשנות שלי, אלא פרשנות של תביעה משטרתית ושל חברות הביטוח, ובינינו, זה מה שחשוב במקרה הזה

1. חברת הביטוח לא צריכה לבדוק את חוקיות השימוש ברכב. זה דבר שהנהג חייב לבדוק בעצמו.

2. זאת טענה מעולה ומקובלת ע"י בתי משפט.

3. מאחר והוא גר בארץ מספר שנים, יש צורך לבדוק את תכיפות הכניסות והיציאות שלו מהארץ.

על פניו, מאחר ואין לנו את המידע הזה, אני מתבסס בתשובתי על הלו"ז של הלימודים באקדמיה - הרי שהיה עליו להמיר את רישיונו לרישיון נהיגה ישראלי בשנה הראשונה בה הוא נמצא בארץ. מאחר ולא עשה זאת - הוא נוהג ללא רישיון נהיגה תקף, מספר שנים.

4. כיום, הוא אינו יכול להמיר את רישיון הנהיגה הזר לרישיון ישראלי אלא עליו ללמוד נהיגה מחדש.

אסמכתא למואדם

אם שהה כל פעם יותר משלושה חודשים בחוץ לארץ מה דינו?

ידוע לנו מפות"ש ששהה ברציפות מעל שנה , לכן רשיונו לא תקף בעת קרות התאונה.

אבל רשיונו לא נפסל אלא פקע.

לכן ראה את ציטוט סעיף 16 בהודעה הראשונה שלי, והאם לאור זאת הביטוח בתוקף?

זו אינה פרשנות שלי, אלא פרשנות של תביעה משטרתית ושל חברות הביטוח, ובינינו, זה מה שחשוב במקרה הזה

התנערות חברת ביטוח מתשלום לא מלמדת על כלום, חוץ מעל רצונם שלא לשלם.

עדיין זה לא עושה אותם צודקים.

ראה גם את תשובתי לגיא