תאונה עם נזק קל מאוד

בניגוד למה שישה כתב, ככל שהנך פוגש אותו ומוצא כי באמת ארע תאונה חדשה שהנפגע מנסה להלביש עליך,לא חלה עליך חובה כלל לשלם על התאונה הראשונה.

לכן, ככל שזה המקרה, היות וגם התנהגותו המגעילה של הפוגע וגם הוראות החוק במקרה הזה מגינות עליך, לא הייתי נוהג עם אגם כזה לפני משורת הדין.

כפי שייעצו לך קודמי, ראשית תבקש ממנו לראות את הדוח שמאי שיש בידו, שים לב לתאריך שהדוח הופק.

בהצלחה

אסמכתא למואדם

תודה רבה חברים על התגובות, ההשתתפות העצמית שלי היא 1500 ש"ח

זה הרכב, לשיפוטכם:

 

[ATTACH=CONFIG]497163[/ATTACH]

נראה שיש שבר לפגוש בצד ימין.

רואים מתחת לפנס ובפינה.

כלומר אכן ייתכן שיש צורך להחליפו.

בשלב זה הייתי מערב את הביטוח, כי זה בכל מקרה יעלה יותר מההשתתפות העצמית שלך.

בפסיקה נקבעו הכללים כי נזק מוקדם שנבלע ע"י נזק מאוחר:

א. אם הנזק המאוחר נגרם ע"י "אירוע משמים" המזיק ישא באחריות לנזק המוקדם. (ע"א 617/80).

ב. אם הנזק המאוחר נגרם ע"י מזיק אחר - ישא המזיק האחר בכל הנזק. (ע"א 248/86).

תודה על פסקי הדין שצירפת.

למדנו

מה שמתאים אולי לכאן הוא פסק הדין השני , למרות שהוא חל בד"כ על נזקי גוף

לדוגמה מתאונה נגרם נכות לאצבע אחת בתאונה נוספת נכרתה כל כף היד ישלם המזיק האחרון על הכל, אבל מתאריך התאונה האחרונה.

בנזקי רכוש למשל אם יוכח כי הפגוש תוקן מהמכה הראשונה ואח"כ ייגרם נזק שיצריך את החלפת הפגוש ישלם הראשון את תוצאות התיקון הראשון, והשני ישלם עבור החלפת הפגוש.

פות"ש

ממתי התמונה שצירפת?

עיינתי בלא מעט פסקי דין המבוססים על התקדים שהבאת.

וזה לא תמיד נכון, כמו שנתתי דוגמה בהודעתי הקודמת.

דלת נפגעה במקום אחד נגרם נזק של 300 ש"ח , עבר חודש נפגעה הדלת במקום אחר בסכום של 1000 ש"ח.

למה שהשני ישלם גם על התיקון של הראשון?

במקרה בו הנזק השני מחייב החלפת הדלת אז יש הגיון כי השני ישלם את הכל ( למעשה הוא לא משלם על הנזק של הראשון אלא הראשון יוצא פטור ).

עיינתי בלא מעט פסקי דין המבוססים על התקדים שהבאת.

 

וזה לא תמיד נכון, כמו שנתתי דוגמה בהודעתי הקודמת.

 

דלת נפגעה במקום אחד נגרם נזק של 300 ש"ח , עבר חודש נפגעה הדלת במקום אחר בסכום של 1000 ש"ח.

 

למה שהשני ישלם גם על התיקון של הראשון?

 

במקרה בו הנזק השני מחייב החלפת הדלת אז יש הגיון כי השני ישלם את הכל ( למעשה הוא לא משלם על הנזק של הראשון אלא הראשון יוצא פטור ).

ההבחנה היא מאוד ברורה:

אם הנזק הגדול "בלע" את הנזק הקטן, הראשון פטור אם לא, ברור שהראשון לא נפתר מחובתו.

יש בזה גם הגיון שהרי ממילא השני עכשיו חייב לשלם לנפגע על כל הנזק ולכן פותרים את הראשון.

ברור שבמקרה שנפגע הרכב בשני מקומות ותיקון אחד לא קשור לתיקון השני, אז הראשון לא נפתר מחובתו, אולם אם לדוגמא הראשון פגע בקצה הפגוש וניתן לתקן בעלות נמוכה ובגלל הנזק של השני חייבים להחליף את כל הפגוש, אזי הראשון יהיה פטור מחובתו.