רוצה מצלמה מקצועית, מתלבט בין כמה אופציות

שלום לכולם,

חשקה נפשי במצלמה מקצועית ויש לי כמה אופציות, אשמח לדעות ממביני עניין:

1. לקנות מצלמה יד שנייה במשפחה CANON D5 MARK II עם עדשות 16-35 2.8 canon ו- 50 1.8 canon במחיר של 4000 שקל.(כולל תיק כרטיס זיכרון ואביזור).2. לקנות מצלמה D6 MARK II במחיר של כ-7 אלף שקל (חדשה ללא אביזור ועדשות).

3. לקנות מצלמה D5 MARK III במחיר של כ-7.6 אלף שקל (חדשה ללא אביזור ועדשות).

המטרה היא לעבור לצילום מקצועי של מקרו, אנשים ונופים.

ההתלבטות היא בעיקר של עלות מול תועלת.

תודה רבה לעוזרים!

אני לא מכיר את המצלמות של קנון מספיק טוב, אז לא יודע מי מהן שווה יותר את המחיר, אבל אם אתה מייעד את המצלמה למאקרו קח בחשבון שאתה צריך עדשה ייעודית והעדשות שמגיעות עם ה-5DII יהיו חסרות תועלת.

יש לך רקע בצילום? יצא לך לצלם ברפלקס או במירורלס במצבים החצי אוטומטיים או במצב ידני?

כי אם לא, להתחיל ללמוד לצלם עם 5D זה קצת מוגזם.

אפשר לקנות גופים מרמת כניסה או מרמת ביניים ולהתפתח איתם, אין טעם להשקיע את הכסף ישר בגופי פול פריים יקרים שגם דורשים אופטיקה יקרה יותר בחלק מהמקרים.

אם אתה בונה מערכת מאפס אני בכלל הייתי שוקל מירורלס.

עוד בעיה ב-FF היא הגודל. לא תסחוב ערכה כזו לכל מקום, הרי היא נפחית וכבדה.

לגבי האופטיקה - עליך לבחון אם העדשות מתאימות לצרכים הצפויים, וגם לקרוא על איכון העדשות. סתם, ברמת הכניסה, לאחרונה התקלקלה לי עדשת ה-all around שבה השתמשתי בשנים האחרונות וחזרתי לעדשת הקיט של ה-DSLR הישנה. התוצאה היתה מאכזבת מאד, ודווקא בטיול יותר ייחודי.

הייתי לוקח 6d מארק 1 חדשה.

ועדשת 65mp-e.

וכמובן פלאש מתאים ואכותי

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

למה לא ללכת על מצלמה ללא מראה?

אני בתהליך של רכישה כזאת למשל כמו פוג'י XT20 ועם אופטיקה טובה.

למה לא ללא-מראה? כי לצילומי מאקרו הן לא מצטיינות מבחינת קלות השימוש. על איכות התמונה כבר מוסכם שאין הבדל.

הבעיה היא שפות"ש כתב גם אנשים ונופים. לתחומים האלה אעדיף מצלמה קלה יותר, במיוחד אם משמעות המילה "נופים" היא "מה שאני מצלם במהלך טיול שלא ממומן על ידי נשיונל גיאוגרפיק".

המטרה היא לעבור לצילום מקצועי של מקרו, אנשים ונופים.

מאקרו אנשים ונופים זה בערך כל הדברים שיש לצלם בעולם... (אולי חוצמי ארכיטקטורה).

אתה הולך לעבוד בזה כשכיר או להיות עצמאי?

מה היידע שלך בצילום?

ולמה להנעל על פול פריים? זה יקר יותר, כבד יותר, עם עדשות כבדות יותר ויקרות יותר.

זה נותן לך זוית רחבה יותר וזה טוב לנופים.

זה נותן לך ביצועי ISO טובים יותר, וזה טוב אם אתה מצלם בתאורה גרועה או עם עדשות מאוד ארוכות.

זה דברים שאתה צריך?

אם זה לא קריטי לך, אתה יכול למצוא גופים מצויינים במחירים נמוכים בהרבה.

7DmkII למשל?

או אפילו 80D?

לרוב הצלמים היום אין הצדקה אמיתית לפול פריים.

המון תודה לכולם על התגובות. שוכנעתי ללכת על משהו יותר "פשוט"

המצלמה מיועדת עבור אשתי והכיוון החדש זה מצלמה Sony Cyber-shot DSC-RX100.

לדעתי האישית אם כבר ללכת על מצלמות קטנות יחסית אז

עדיפה.

אם אני זוכר נכון ה6000 מבוססת על אותו חיישן שיש בניקון 7100, זה אומר שהוא לפחות בן 6 שנים...

מצלמות קטנות יותר עולות פחות, ואני חושב שהייתי הולך על משהו יותר עדכני.

עוד נקודה היא שהעדשות של סוני יקרות. שווה לדעת מראש איזה עדשות תרצו לקנות ולהבין אם זה ריאלי.

הrx100 זה שונה לגמרי.

שים לב שיש הרבה גרסאות.

זה בלי עדשה מתחלפת עם חיישן גדול יחסית למצלמות פשוטות.

הsony a6000 זה ללא מראה עם עדשות מתחלפות.

אפשר משהו באמצע זה micro 4/3

של panasonic

אומנם חיישן קטן משל הסוני אבל גם עדשות וגוף קלים יותר ועדשות זולות יותר.

אולי כבר הזכרתי באיזה שרשור, הבן שלי קנה M4/3 מתוצרת אולימפוס (OM-D-E10) כיון שהגיע למסקנה שהעדשות של אולימפוס ופאנאסוניק (תושבת משותפת) הרבה יותר זולות מאלה של סוני, בלי לפגום מהותית באיכות התמונה. בינתיים התוצאות מצויינות. במיוחד נהנה מעדשת 20 מ"מ F/1.7 (או משהו דומה) חדה מאד.

המון תודה לכולם על התגובות. שוכנעתי ללכת על משהו יותר "פשוט"

המצלמה מיועדת עבור אשתי והכיוון החדש זה מצלמה Sony Cyber-shot DSC-RX100.

לדעתי האישית אם כבר ללכת על מצלמות קטנות יחסית אז

Sony Alpha A6000

עדיפה.

רגע, רגע, ניסית לשקול אפילו לרגע ff עבור האישה?! ומשם אתה קופץ ל-rx100?

קח קצת יותר זמן לשקול אפשרויות.

לענייננו, את ה-a6000 קניתי מתוך כוונה שגם החצי השני תשתמש בו, וזה עבד.