דרסתי רוכב אופניים

בשעה 5 בבוקר נסעתי בעיר, הגעתי לכיוון כיכר עם שני נתיבים, הבחנתי מרחוק שהכיכר ריקה ונכנסה לתוכה במהירות של כ-40 קמ"ש בנתיב הימני כדי להמשיך ישר, משמאל הגיח משום מקום רוכב אופניים בן 74, נסע ישר לרחוב מימין, חתך אותי ונכנסתי בו והעפתי אותו. הוא פונה במצב בינוני עם פגיעת ראש לבית החולים ואני נלקחתי לחקירה.

 

כמה עובדות על המקרה:

1. רוכב האופניים לא היה עם אפוד, לא היה פנס והוא היה עם אוזניות

2. הוא לא נסע במעגל כיאה לכיכר, הוא פשוט נסע ישר וחתך נתיבים

3. לא ראיתי אותו בשום צורה, לא לפני שנכנסתי לכיכר ולא אחרי, עד הרגע שהעפתי אותו

 

בחקירה החוקר בהתחלה שיחק אותה חבר ואז ניסה להפיל אותי למרות שהעובדות בשטח, הזווית בה עפו האופניים, הדם על הכביש, הכל מעיד שאני זכאי ושהוא זה שכביכול נכנס בי.

מצד שני, הוא והקצין מאשימים אותי באי מתן זכות קדימה, ובשלב מסויים בשימוע שלי כקצין ממש צעק עליי שלא משנה מה קרה שם, אני אשם בכל מצב והייתי צריך לראות את רוכב האופניים, לא משנה איפה הוא היה בכיכר. אמר שאין מחובתו של רוכב האופניים לשים אפוד או פנסים ושמותר לו להיות עם אוזניות, ושזה לא משנה שהוא זה שחתך אותי כי אני מלכתחילה לא הייתי אמור להכנס לכיכר וזה לא משנה שאני זה שהיה מקדימה (לכן לא היה למי לתת זכות קדימה).

הוחלט לא לשלול לי שלילה מנהלתית.

אמר שהסיכויים מאוד גבוהים שיוגש נגדי כתב אישום.

 

איך זה נראה? מה הסיכויים שלי? מה העונש על דבר כזה?

זה לא נראה טוב מלכתחילה. רצוי להתייעץ בעו"ד

הערכה גסה שלי:

קרוב לוודאי שתורשע בגרימת חבלה של ממש בתאונת דרכים.

קנס של כ 3000 ש"ח

פסילה בפועל של לפחות 3 חודשים ופסילה דומה על תנאי על תנאי לשנתיים

את דעתי על איך רוכבי אופניים רוכבים במדינה (גם כאלו שזהו כלי תחבורה עבורם וגם כאלו שזהו ספורט עבורם) הבעתי לא פעם, אבל במבחן התוצאה אתה זה שעלול לקבל צינור רציני כתוצאה מהתאונה הזו (בצדק או שלא - אין דרך לדעת כיון ששמענו רק את הצד שלך), ולכן זה המקום להיוועץ בעו"ד טוב שיוכל ליעץ לך כיצד לנהוג בחקירות עתידיות ויתווך בינך ובין מערכת החוק.

על פי תאור המקרה שלך, האופניים הגיעו משמאלך בכיכר ולכן על פניו להם יש זכות קדימה.

 

במינימום תצפה ל3 חודשי שלילה ועוד 4 ספרות קנס.

 

זה הזמן ליצוג על ידי עורך דין, שלא תחטוף שטרונגול יותר גדול

אני אסביר לכם מה, איך כל אדם באשר הוא היה יכול לנהוג אחרת? היה חושך, האופניים לא היו שם. רוכב האופניים לא נהג כחוק, הוא חתך אותי. הוא לא שם שום פריט זהירות עליו כמו אפוד או פנס, והתאוריה שלי היא שהוא בא מהצד - סביר להניח ממדרכה, מה שאומר שהוא לא היה בכיכר כשנכנסתי אליה. אין שום חשיבות לעובדה שהוא נסע בצורה ישרה במקום מעגלית, עבר נתיבים וחתך אותי ובואו נודה באמת - בן 74 עם חושים לא חדים במיוחד ואוזניות שלא איפשרו לו לשמוע ולהיערך בהתאם?

כשנכנסים לכיכר גם יש חשיבות למקום ממנו הרכב הנגדי הגיע כשאתה נותן זכות קדימה, אבל אופניים יכולים לקפוץ מכל מקום - הם לא נוסעים בכיכר בצורה שאנחנו נוסעים.

מה שאתה אומר עכשיו זה טיעונים לעונש ואני מציע לך לתת לעורך הדין שלך לעבוד בשביל שכר טרחתו.

העובדה היא שהייתה תאונה.

לא אתה ולא אני יכולים לקבוע מהי התנהגות המשתמש בדרך הסביר. רק בית המשפט.

תקווה ללא רע (כמו שכתבתי לך קודם, טוב אל ייצא מזה)

לפי דעתי, כניסה לכיכר במהירות 40 קמ"ש ועוד בלילה היא לא הכי זהירה...

העדתי בחקירה על 35-40 קמ"ש, ואני חושב שבמבחן המציאות רובנו הגדול יכנס לכיכר ריקה במהירות כזו כי היא סבירה והיא נותנת לך זמן לבלום. המקרה משתנה כשאתה נוסע על כביש ריק ופתאום במאית שניה חותך אותך מישהו ועף.

השוטרים טועים לפחות בחלק מהעובדות.

 

1. רוכב אופניים חייב בפנס בזמן תאורה לפי תקנה 132:

"לא ירכב אדם על אופניים בזמן תאורה אלא אם –

(1) מאיר בהם פנס קבוע מלפנים המפיץ אור לבן הנראה לעין במזג אוויר נאה ממרחק של 150 מטר לפחות מלפני הרכב;"

 

2. רכיבה עם אוזניות מנוגדת לתקנה 169:

"לא ינהג אדם רכב ולא ילך עובר דרך בכביש כשלאוזניו צמודות אוזניות המחוברות למכשיר להשמעת צלילים או קולות, למעט אוזניות המחוברות למכשיר שמיעה רפואי."

 

לסעיף הראשון יש השפעה ישירה על היכולת של נהג להבחין ברוכב האופניים ובהחלט רלוונטי לעניין האשמה.

 

עניין האפוד לא רלוונטי, הוא אינו דרוש בחוק.

לגבי הכיוון ממנו הגיע הרוכב, היות ולא ראית אותו, אתה מנחש. ניחוש אינו עדות.

מיקום הפגיעה (איזה פרונט פגע באיזה צד) מעיד רק על התזמון של המפגש, לא על אשמה.

והסעיפים האלה עשויים לבוא לטובתי ברמה שתשנה את המשחק?

אף אחד לא יכול לדעת.

אם השופט יגיע למסקנה שנהג סביר לא היה יכול להבחין ברוכב גם אם האט ובדק בצורה זהירה, אולי תזוכה לגמרי, אולי רק יקלו איתך בעונש. ואולי השופט לא ישתכנע בכלל.

יש עוד פרמטרים כמו למשל צבע הבגדים של הרוכב, מידת התאורה במקום, המהירות שהיית בה (אתה מעיד על מהירות גבוהה למדי, אבל אולי אתה לא מדייק, אולי בוחן יחשב מהירות אחרת).

בקיצור אז הגיע הזמן למכור את האוטו ולעוף מהארץ

ומה עם המערכת.. אחרי שעבדנו קשה.

 

ברצינות:

זה יכול לקרות לכולנו, כאשר בהפתעה חוצה אותנו רוכב אופניים בלי אור ובשעות חשכה חלקית.

אומנם חובת הזהירות היא גם עלינו, אבל יש מצבים מפתיעים.

 

לכן אתה חייב להיתיעץ עם עו"ד, יש גם נתונים העומדים לזכותך.

המצב לא נעים , הרם את הראש והתמודד.

 

במצב די דומה אבל עם רכב אשר נכנס במהירות לצומת בלי להאיט.

בהסכם פשרה לפני המשפט, בת-זוגי קבלה קנס 1500 ש"ח ותנאי לשנה.

לא לקחו רשיון ולא שלילה - היא הייתה מיוצגת ע"י עו"ד.

גם אצלך, עקב שלא לקחו מיד את הרישיון, אפשר וזה סימן חיובי.

 

 

אייל.

בחקירה הוצע לי לקחת עורך דין וסירבתי.

כרגע אמרו שתוך כמה חודשים אקבל מכתב שיודיע לי אם התיק נסגר או שמוגש נגדי כתב אישום.

מתי אני צריך להתייעץ עם עורך דין?

והשאלה אם בת זוגך שלחה מישהו במצב בינוני לבית חולים..

נהיה פה מכה במדינה עם רוכבי האופניים, טסים על המדרכות, נוסעים במהירות כשחוצים במעברי חציה (בניגוד לחוק),

לא מצייתים לחוקי התנועה כשהם על הכביש - כל פעם כשעובר במעבר חציה הם ממשיכים בשלהם וכמעט דורסים אותי כשיש להם אדום ברמזור, עושים מה שהם רוצים אבל חס וחלילה במקרה כמו פה, לא משנה מה הרוכב אופניים יעשה, ירכב עם אוזניות נגד כיוון הנסיעה.. הנהג ברכב אשם.

שאלה כללית, האם במקרה ויש מצלמה ברכב, עד כמה זה יכול לעזור או לזכות לחלוטין את הנהג אם בכלל, או אם לא משנה מה הנהג יעשה הוא אשם בכל מצב?

בניגוד להולכי רגל, רוכב אופניים לא נהנה מהגנה מיוחדת (אין לו למשל ז"ק במעבר חציה לרוכבים). חלים עליו כל החוקים שחלים על נהגים.

גם עם הולכי רגל, במקרי קצה נהגים זוכו כאשר הובהר שההולך פעל באופן לא צפוי וקיצוני, על אחת כמה וכמה כשמדובר ברוכבי אופניים.

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2017 על ידי Be roo