דו"ח על אי מתן זכות קדימה להולך רגל, שגם היה רחוק וגם רכוב על הוברבורד

^ יש סימוכין לטענה הנ"ל (שאותה אתה טוען בצורה כה חד משמעית)?

על סמך מה אתה קובע כי נהג רכב לא צריך לתת זכות קדימה לגורם כלשהו (שחוצה את מעבר החצייה

כדין, כפי שהצגתי בתגובתי הקודמת)?

דהיינו, אם רוכב הוברבורד מעוניין לחצות את הכביש (וכאמור, להבדיל מאופניים חשמליים,

זו זכותו והחוק מתיר לו זאת), עליו להמתין כמה שיידרש עד שהכביש יהיה פנוי לחלוטין?

מצטרף לדעה של M1011409 בהודעה 10

כדי שתרגיש שניצחת קצת את המערכת שלם ביום ה 85 ככה תרוויח את ריבית העתק.

למיטב ידיעתי, הוברבורד נכנס רשמית להגדרה של רכינוע.

אכן, תחילה לא ידעו כיצד להגדירו ולכן הוא הוגדר כ"צעצוע", אך כיום

הרשויות מתייחסות אליו כרכינוע והוא גם עונה לכלל הגדרות ה"רכינוע" בחוק.

 

---

עריכה: להלן הגדרת רכינוע בתקנות:

 

 

לכאורה, מהתקנות נראה שמותר לחצות את הכביש רכוב על הרכינוע, כך שהרוכב לא ביצע עבירה:

תנועת הרכינוע ובטיחותה

39טו. (א) לא ינהג אדם ברכינוע בכביש

אלא לשם חצייתו

או אם הכביש בתחום מושב או קיבוץ.

(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א), מותר לנהוג ברכינוע בכביש שאינו בתחומי מושב או קיבוץ, אם התקיים אחד מאלה:

(1) אין לצד הכביש מדרכה;

(2) לא ניתן לנסוע על המדרכה מפאת מידותיה, מצבה או מכשולים המצויים עליה;

(3) לא ניתן בנסיעה ברכינוע לעלות על המדרכה או לרדת ממנה;

(ג) לא ינהג אדם ברכינוע במהירות העולה על 13 קילומטר לשעה.

 

אי לכך, אינני רואה מקום להגשת ערעור מטעם פותח השרשור.

שכחת להדגיש באדום גם את סעיף 3 :

לא ניתן בנסיעה ברכינוע לעלות על המדרכה או לרדת ממנה;

משמעות לפני ירידה מהמדרכה (לכביש) יואיל בטובו לרדת מהרכינוע, לאחר שיעלה מהכביש חזרה למדרכה שיטפס על הרכינוע.

אתה מבין לא נכון

הרכינוע נוסע על המדרכה ומותר לו לחצות את הכביש בלבד!! זה הכלל!! או על הכביש במידה ומדובר בתחום מושב או קיבוץ.

היוצא מהכלל הוא האמור בסעיף ב' בו מותר לרכינוע לנסוע על כביש ( כאשר לא מדובר בתחום מושב או קיבוץ ) בהתקיים אחד או יותר מהתנאים המופיעים בסעיפים 1-3 של סעיף ב'.

שכחת להדגיש באדום גם את סעיף 3 :

משמעות לפני ירידה מהמדרכה (לכביש) יואיל בטובו לרדת מהרכינוע, לאחר שיעלה מהכביש חזרה למדרכה שיטפס על הרכינוע.

לא שכחתי, לא הדגשתי בכוונה כי זה לא רלוונטי.

אני מציע לך לקרוא שוב לאט לאט, עם שימת לב למספור.

השורה שהצגת אומרת את הדבר הבא (ולא את מה שכתבת שהסקת מכך) - מותר לרכב ברכינוע על הכביש, גם לא בתחומי מושב או קיבוץ,

בתנאי שלא ניתן לעלות או לרדת מהמדרכה בנסיעה על הרכינוע (ובתנאים נוספים המוצגים בתקנה).

^ יש סימוכין לטענה הנ"ל (שאותה אתה טוען בצורה כה חד משמעית)?

 

על סמך מה אתה קובע כי נהג רכב לא צריך לתת זכות קדימה לגורם כלשהו (שחוצה את מעבר החצייה

כדין, כפי שהצגתי בתגובתי הקודמת)?

דהיינו, אם רוכב הוברבורד מעוניין לחצות את הכביש (וכאמור, להבדיל מאופניים חשמליים,

זו זכותו והחוק מתיר לו זאת), עליו להמתין כמה שיידרש עד שהכביש יהיה פנוי לחלוטין?

החוק מגדיר ספציפית שמעבר חציה מיועד להולכי רגל ולהם יש זכות קדימה.

מי שנוסע על הווברבורד לא הולך ברגל, לפחות מבחינה פיזית ולשונית.

אבל אם נקח למשל דוגמה של אופניים, אסור להם לחצות במעבר של הולכי רגל אלא אם ירדו מהאופניים (יש להם מעבר מיוחד לפעמים). ההפרדה נועדה להגן על הולכי רגל מפני פגיעה מאופניים בתוך התחום הצפוף של המעבר.

מעבר לכך אפילו במעבר חציה שמיועד לרוכבים לא מוגדר שיש לאופניים ז"ק. וזאת כי רוכב מגיע למעבר במהירות ורוצים שהוא יאט ויבדוק לפני שהוא יורד לכביש.

אז מהירות של הוובורד אולי איטית יותר, אבל מהירה מזו של הולך רגל. אבל הוא עדיין מהווה סיכון פגיעה להולכים (כבר שמענו על נפילות מהכלי, והפרשי מהירות תמיד יוצרים חיכוך). והוא מספיק מהיר כדי להגיע ולרדת לכביש כאילו היה המשך ישיר למדרכה ולהפתיע נהג.

עכשיו, זה לא אומר שלא מגיע לו לעבור, ושאתה יכול לדרוס אותו כשאתה מבחין בו מרחוק, אבל זה לגיטימי לסייג את כל הכלים הממונעים האלה יחד, שכן האפקט שלהם דומה.

מדוע החוק מסייג רק אופניים מפני חציה? לדעתי כי לוקח לו זמן להדביק את המציאות, גם זה יגיע.

(לא בטוח שכל זה נוגע למקרה הספציפי שבוא נראה כאילו הנהג לא העריך נכון את מהירות ההתקדמות של החוצים והניח שהוא יעבור לפני שיגיעו לאי התנועה. מצב כזה יכול להיות לגיטימי גם כשמדובר בהולך רגל שרץ למשל).

^

ראשית, רק כדי שיהיה ברור, אני לא בעד הכלי המסוכן הזה.

לעניין תגובתך - החוק קובע שאופניים לא נעים על המדרכה אלא על הכביש בעוד שהקביעה לגבי

רכינוע היא הפוכה ועליו לרכב על המדרכה (למעט סיטואציות כפי שהוצגו קודם), כך שההשוואה לאופניים חשמליים לא במקום ולא רלוונטית.

זאת ועוד, בתקנות רשום בפירוש כי אסור לרוכב אופניים לרכב במעבר חצייה המיועד להולכי רגל:

129. (א) לא ירכב אדם על אופניים על מדרכה או על חלק מהדרך המיועד להולכי רגל בלבד; אולם מותר להולך רגל להוביל אופניים על המדרכה אם אין בכך הפרעה להולכי רגל.

(ז) לא יעבור רוכב אופניים במעבר חציה ברכיבה אלא במעבר חציה לרוכבי אופניים המסומן בתמרור 812; ואולם מותר להולך רגל להוביל אופניים במעבר חציה לצורך חציית כביש.

המהירות המקסימלית המורשית ברכינוע היא 13 קמ"ש, בשביל להגיע למהירות הזאת צריך תנופה. אם תרוץ מהר (כהולך רגל),

אתה תעבור את המהירות הזאת (ואולי אפילו יותר מהר מאשר הרכינוע).

ברור שרוכב רכינוע שיתפרץ ברשלנות לכביש במהירות יהיה אשם (או לפחות בעל אשם תורם), אך גם אם תרוץ ספרינט ותתפרץ

לכביש ברשלנות זה יהיה דומה.

גם הולך הרגל "מוגבל" בתקנות לחצות כביש במהירות סבירה ובקו ישר והקצר ביותר בין קצות הכביש.

לא איתרתי בתקנות התעבורה שום סעיף המצביע כי רוכב רלכינוע לא רשאי לחצות במעבר חצייה בדומה להולך רגל (ואם כבר אז להפך),

אם מישהו איתר משהו אחר - יהיה נחמד אם יציג זאת.

החוק מגדיר ספציפית שמעבר חציה מיועד להולכי רגל ולהם יש זכות קדימה.

מי שנוסע על הווברבורד לא הולך ברגל, לפחות מבחינה פיזית ולשונית.

לפי ההגיון שלך, גם נכה בכסא גלגלים לא נחשב להולך רגל.

^ לגבי האופניים, הטיעון שלך נכון אבל חלקית. יש שבילי אופניים שנמצאים באותו מפלס עם המדרכה, ולכן החוק הגדיר במפורש מעבר חציה המיועד לאופניים, והשאיר את האיסור עליהם לחצות במעבר חציה של הולכי רגל.

נכון שההקבלה לא נכונה במלואה בגלל החובה לנוע על המדרכה, אבל ברגע ששניהם באותו מפלס ומגיעים לחצות, הרי שהם דומים מספיק להקבלה רלוונטית.

בנוסף, הרכינוע מחוייב לנוע על המדרכה, אבל בשום מקום לא חייבו אותו לחצות במעבר חציה.

לא איתרת תקנות כי כמו שכתבתי, אין איסור על כל כלי ניוד חשמלי כזה או אחר לחצות במעבר חציה, או ציון שאין לו ז"ק. אולי יגיע בעתיד, אולי לא.

לטעמי כל הנסיון הזה לשים כלים שונים במגירות מקוטלגות הוא מיותר. הפתרון הוא חינוך, אבל זה כנראה לא יגיע לעולם.

^

כנראה שלא הבנת, אחרת לא ברור מדוע לדעתך תשובתי נכונה חלקית (בעוד שבפסקה הראשונה אתה מסכם את מה שכתבתי לך קודם).

בנוסף, תתכבד בבקשה להוכיח מדוע (ובפורום משפטי לטעמי דעות בלבד אינן מספיקות, בטח ובטח כשהוצגו בפניך התקנות הנוגעות).

החוק קובע כי אסור לאופניים לחצות במעבר חצייה, למעט במעבר חצייה שמיועד לאופניים (תמרור 812) כפי שכתבתי

בתגובה הקודמת. האיסור על רוכב האופניים לחצות במעבר החצייה להולכי רגל הוא לא רק איפה שיש מעבר חצייה המיועד לרוכבי אופניים, אלא בכלל.

התקנה גם קובעת שאם רוצה רוכב האופניים לחצות את הכביש במעבר המיועד להולכי רגל, הוא יכול להוביל את האופניים לצורך זה.

לטענתך כי "שניהם באותו מפלס" - אחד נמצא בנתיב המיועד לאופניים (גם אם הוא באותו גובה כמו המדרכה) והשני ב"נתיב המיועד להולכי רגל" (כלומר מדרכה).

הם גם לא מגיעים לחצות ביחד, כי אחד חוצה במעבר חצייה המיועד לאופניים (המסומן בתמרור 812) והשני חוצה במעבר חצייה רגיל.

ההקבלה שלך היא לא "לא נכונה בחלקה" אלא שגויה לחלוטין כאשר דנים בנושא שעלה כאן (חציית כביש), וזאת בין היתר מכל הסיבות שפירטתי בהודעות הקודמות.

אני מנסה להגיב ברצינות, אבל לזה באמת שאין לי תשובה מכובדת - "הרכינוע מחוייב לנוע על המדרכה, אבל בשום מקום לא חייבו אותו לחצות במעבר חציה". - כתבת את זה ברצינות?!

המחוקק אינו אידיוט גם אם אנו נוטים לחשוב כך מעת לעת.

הוא הקדיש תת פררק שלם לרכינוע

מותר לרכינוע לנסוע רק על המדרכה ולחצות את הכביש בלבד.

חוצים כביש בד"כ במעבר חציה, אם רצה המחוקק כי ירד מהרכינוע בעת חציה במעבר חציה, היה כותב זאת בדיוק כפי שכתב עם אופניים.

מסקנתי מכל מה שנכתב עד עתה שניתן ןלחצות בנסיעה את הכביש במעבר חציה בנסיעה עם הרכינוע.

לאאאאאאא

עמלת שורה בהפקדה ובפרעון ניכוי מס במקור על הריבית אתה בהפסד.

המחוקק אינו אידיוט גם אם אנו נוטים לחשוב כך מעת לעת.

 

הוא הקדיש תת פררק שלם לרכינוע

 

בדיוק בגלל זה המחוקק הוא כן אדיוט, הנסיון הזה לחוקק תקנות נפרדות לכל המצאה חדשה שיש לה גלגלים.

ומספיק לקרוא דיון או שניים של ועד הכלכלה שאחראית על תקנות התעבורה בשביל להוכיח זאת סופית.

(חידות השבוע: איזה ח"כ התפלא לשמוע שלאופנועים אין גלגל ספייר בעודו מציע את "תא המטען" שלו לאחסון האפוד הזוהר? ומי עמד ברשות הועדה שחוקקה תקנה לאיסור שימוש בסלולרי בזמן תדלוק על בסיס ספאם?)

לפי ההגיון שלך, גם נכה בכסא גלגלים לא נחשב להולך רגל.

ומדוע אתה סבור שהוא נחשב להולך רגל?