תאונה, נהג שני לקח אחריות, חברת הביטוח שלו רוצה לשלם 15% פחות, חוקי?

@קינגקירה - יכולת לקבל את הכסף מחברת הביטוח ולשלם מכיסך אך ורק את האשם התורם - ואז לתבוע אותו מהם בחזרה, אין צורך לשלם את כל ה 170K, למרות שלדעתי האישית שופט היה מפרגן לך שם ב 5-10%.

לדרוש ממי את האשם תורם? מחברת הביטוח של האשם? למה שיתנו לי? הם הרי קבעו את האשם התורם. אתה מתכוון בבית משפט? ואם היו מבקשים 30 אחוז אז הייתי צריך לשלם 51 ואז לחכות שבהמש אולי יחזיר לי חלק?

כמו "מלחמה", אס גובר על מלכה ותמרור תו זכות קדימה גובר על אשם תורם.

קודם כל ומעל לכל הוא מילוי הוראות החוק.

ואני כנהג המתקרב לצומת מסתמך על הידיעה שלאותו נהג יש תמרור תן זכות קדימה (בדיוק בגלל זה המחוקק יצר את התמרורים האלה בצורה שכל באי הצומת מכל הכיוונים מזהים את התמרור הזה (משושה או משולש הפוך).

באופן אישי, הייתי פעמיים בבית משפט בדיוק על מקרים כאלה, אחד בצומת שלא עצר בעצור ואחת שלא נתנה זכות קדימה בתמרור משולש.

בשני המקרים נקבע לי אשם תורם של 15%, בשני המקרים הלכתי לתביעות קטנות, שניהם נקבע דיון אחד ובודד לעוד 3 חודשים (זה בנוגע ל"סחבת" המשפטית שאתה מפחד ממנה).

בשניהם השופט לא רצה לשמוע אותי כלל ולא נתן לי לדבר (ידע שאני רק יכול להכניס את עצמי לצרות), הדיון ארך 10-20 שניות, השופט פנה לנציג חברת הביטוח, "הנהג העבריין שלך לא עצר בתמרור עצור, מה יש לך להגיד?"

הנציג- "כבודו..."

השופט - מה כבודו? מה כבודו? יש תמרור עצור, עוצרים ולא נגרמות תאונות! נקודה."

נציג - "אבל בהגיעך לצומת עליך להפעיל משנה זהירות..."

שופט-"ברור מעל לכל שמי שלא הפעיל משנה זהירות הוא הנהג שלך שלא עצר בעצור".

קיבלתי את מלוא הסכום, כולל הוצאות משפט ואפילו שאני לא הזכרתי את המילה, בפסק הדין השופט מתבטא בביטוי "שיטת המצליח הידועה של חברות הביטוח".

יש לעניין הזה של אשם תורם שיקרי (להבדיל מאשם תורם אמיתי) עשרות אלפי תקדימים.

מה שממש מבאס הוא שחברות הביטוח כ"כ שכנעו בעניין הזה של אשם תורם והכנסתו לקונצנזוס שחברי פורום פה אשכרה ממהרים לנדב לך אשם תורם (שלא לדבר על ה"חבר" שלך).

עניינית, לשלם פה אשם תורם זהה בדיוק לזה שיקצצו לך 20 אחוז מהפנסיה שלך כי יש לך אשם תורם כי הזדקנת ואתה חולה יותר...(ו...בטח לא תהיה מופתע לגלות שבדיוק גם את זה הם עושים).

באגירה,

לא הטלתי לרגע את אמינותך בספק. לא מכיר את המקרים שלך ולכן לא יכול אפילו לומר אם היה לך קייס או לא. ע"פ השופט כנראה שכן.

אין פה גם ויכוח לגבי מי אשם בתאונה. זה שהוא יצא מהרכב בעצבים ואיים שאם לא אשתוק הוא יXXX אותי בXXX (יש לי, כמובן, גם סרטון של זה) גם לא עזר לו ובסוף הוא הודה באשמה. הבעיה כנראה היתה גובה הסכום. אם היה מדובר ב 10K וע"פ סיפורים ששמעתי מחבר שלי הסמנכ"ל, ביטוח ישיר משלמים ולא עושים סצינות עם אשם תורם. תאונה עם 170,000 ש"ח נזק לרכב אחד היא תאונה חריגה בנוף הישראלי.

יש לך סרטון של התאונות שלך? מה טענה ההגנה לגבי האשם התורם? סתם ככה? אז ברור שמגיע להם שזכית.

בסרטון שלי ניכר שלא באתי לאט. אני שוב מזכיר שזה חניון של קניון.

ברור שבמהירות שבאתי צריך יכולות נהיגה גבוהים אם בכלל כדי להימנע.

זה לא מה שאמרתי.

מה שאמרתי זה שנהג עם יכולות נהיגה גבוהות, מראש לא היה חוצה צומת ללא שדה ראייה במהירות שאתה הגעת, גם אם זכות הקדימה שלו לפי חוק. על אחת כמה וכמה אם זה בתוך חניון.

לאחר מכן אמרתי שזה לא אומר שאתה לא עם יכולות גבוהות, פשוט במקרה הזה יכולת למנוע את התאונה אם מראש היית מאט בשל שדה הראייה שחסום לך.

ועדיין, אי אפשר לצפות שכל נהג תמיד יהיה מרוכז במיליון אחוז ותמיד יתפקד ביכולות גבוהות. לכן לדעתי אין פה הרבה מקום לאשם תורם, אם בכלל. טבעי שחברת ביטוח תנסה לקצץ מתאונה שסכומה כה גבוה.