Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

שגעון הקנאביס / למישהו יש במבה?


Liron97
שימו לב! השרשור הזה בן 2496 ימים, שזה ממש ממש הרבה. נא המנעו מהקפצה שלו והקפיצו אותו אך ורק אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא. אם יש לכם שאלה, נא פתחו שרשור חדש.

פוסטים מומלצים

למזלנו זה הדרג המקצועי, לא הדרג הפופוליסטי.

 

אין לי ספק שהיה לחץ כבד למניעת הסימון, אבל כאשר נקבעו הקריטריונים יהיה צורך לעמוד בהם. עד כמה שאני מבין היצרנים דואגים לשנות את הרכב חלק מהתוצרת על מנת להמנע מהמדבקות האדומות.

לפני 5 שעות, David32 כתב:

מה שאתה לא מבין זה שאתה מבזבז את הזמן שלך, את תעבורת האינטרנט שלך ואת אורך החיים של סוויצים במקלדת שלך.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • תגובות 140
  • פורסם
  • תגובה אחרונה

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

אני מעדיף שיקנו סיגריות מחברות טבק עם מפעלי ענק, שמעסיקים מאות אלפי עובדים ומשלמות מיסים למדינה, מאשר שיפרנסו עבריינים.

אתה מתעלם מהיקף התופעה בשני המקרים. כשהסיגריות יהיו לא חוקיות, ולא ייוצרו במפעלים - יהיו הרבה, הרבה פחות מהן בשוק ותופעת העישון כמעט שתעלם. כך ששתי האופציות שתארת, לא מתקרבות ללהיות זהות בממדים שלהן (מבחינת היקף תופעת העישון בציבור).

 

הנה דוגמא לסם מסוכן:

 

להסניף דבק מגע.

 

מזיק? כן.

ממכר? כן.

חוקי? כן.

נמכר בכל חור? כן, ועולה גרושים פלוס עשר אגורות לשקית.

 

עדיין לא רואים תופעה של כולם מסטטלים מדבק 24/7.

אני לא מבין מה הקשר לסיגריות. יש הרבה סיבות - סוציולוגיות, תרבותיות ועוד - שבעטיין הסיגריות פופולריות (ודבר מגע לא). זה עדיין לא מבטל את העובדה שעישון פוגע גם בלא מעשנים, וזו הסיבה העיקרית - לדעתי - שיש להוציא אותו מחוץ לחוק.

עריכה אחרונה על ידי malcishua
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

יכול להיות, ויכול להיות גם שהתופעה תתרחב. הרי המעשנים לא יוותרו על ה"תענוג" כ"כ מהר (כי הם מכורים) והפופולריות של העישון תגדל בקטע התרבותי מאחר וזה יהפוך פתאום ללא חוקי.

אולי לא, אבל הרבה פחות אנשים (ילדים!) חדשים יתחילו לעשן. כך שממדי התופע יקטנו דרסטית, אולי לא תוך יומיים, אבל כן תוך כמה שנים.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מלכישוע - יש פעילות של איסור על מכירת סוגי מזון מסויימים, לפחות במסגרות מסויימות. ראה, למשל, את הכללים ל מכירת מזון ומשקאות בבתי ספר.

נכון, אבל זה קשור יותר להגבלה על פי הגיל המוגדר כגיל הבגרות. שקול למשל לאיסור על מכירת אלכוהול וסיגריות לאנשים מתחת לגיל 18.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

קודם כל - כידוע כל דבר טוב בחיים הוא או לא בריא או לא מוסרי.

 

שנית - מעבר לחקיקה יש הרבה לחצים ציבוריים. תכולת מקרר המזון בסופר משתנה במהלך השנים, ולא רק המבחר. יש יותר ויותר מוצרי "דל XXX" (כמובן, לפעמים במחיר עושר במשהו רע אחר, תמיד צריך לבדוק באותיות הקטנות), יותר מוצרי "מועשר ב..." (כמובן שצריך לבדוק במה זה מועשר ובאיזו מידה) . סיגריות הן סיפור אחר כיון שאי אפשר לייצר "סיגריה טובה".

לפני 5 שעות, David32 כתב:

מה שאתה לא מבין זה שאתה מבזבז את הזמן שלך, את תעבורת האינטרנט שלך ואת אורך החיים של סוויצים במקלדת שלך.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

עזבו צריכת חומרים ומזון.

 

למה מאפשרים לאנשים לעשות ספורט אתגרי או חצי אתגרי?

אתם יודעים כמה פציעות יש מזה?

 

-לא, אבל אני מניח שיש הרבה יותר תחלואה מעישון סיגריות מאשר ספורט אתגרי או חצי אתגרי.

בד"כ ספורט אתגרי או חצי אתגרי אנשים מבצעים עם ניסיון כלשהו לדוגמה: פלוני לא ניגש להרים 160 ק"ג דדליפט בלי להבין ולהתעמק מעט בנושא.

לעומת זאת, אלמוני לא צריך יותר מידי כישורים וניסיון בשביל לעשן סיגריות. עם זאת, הפציעה של פלוני עלולה להיות הרסנית ומידית אך אלמוני פוגע בעצמו ובאחרים הסובבים אותו- לאט, אבל בטוח.

 

למה מאפשרים לאנשים להחליף מכשירי חשמל, סתם ככה בשביל הכיף.

אתם יודעים כמה נזק זה עושה לסביבה ובעקיפין, לחברה?

 

-מאפשרים, אבל גם מצרפים הוראות בטיחות ושימוש. נכון, הוא משמש לכל היותר כנייר ניגוב די גס, ברוב המקרים.

צריך לשים לב שרוב מכשירי החשמל בימינו הם על תקן חבר-ושכח, וסביר להניח שגם במקרה הזה כמות הפגיעות/פציעות קטנה משמעותית מתחלואת עישון הסיגריות.

 

ולמה מאפשרים לאנשים ללמוד מה שבא להם באונ', אפילו מקצועות שלא יעזרו להם להיות אזרחים תורמים לחברה?

ובמימון המדינה!

המדינה צריכה לקבוע לכל אחד מה הוא ילמד, לפי יכולתיו וצרכיה, כך שלא יהיה מעמסה כלכלית וחברתית על החברה.

- מהם אותם מקצועות שלא יעזרו להם להיות אזרחים תורמים לחברה? אם מדובר במדעי הרוח, לדוגמה, הרי שכל חברה צריכה תרבות ומכאן את נגזרותיה.

 

 

אולי המדינה צריכה לנהל את כל החיים של האזרחים, כדי להבטיח שהם לא מזיקים לעצמם ולאחרים בשום צורה?

 

- משום שהיא לא צריכה/יכולה למנוע פגיעה בכל צורה- לדעתי- היא לא צריכה לנהל את כל החיים של האזרחים. בדיוק מאותו היגיון הגורס סימון קופסאות סיגריות- יש לתת משקל, רציני ובלי קומבינות ושטיקים (לא מציאותי אצלנו בלאו הכי), לכל תחום בו יש סכנה לפרט ולסביבתו וכמובן למערכת האיזונים שביניהם.

 

^ די ברור שהתגובה שלך נכתבה בסרקזם, ובכל זאת. ברורה לי הטענה הכללית שאתה מעלה, אך תתי הנושאים ברובם נראו לי לא מתאימים להשוואה עם עישון סיגריות והניסיון להגבילו במרחב הציבורי.

 

שוב, אתם לא משווים תפוחים לתפוחים.

סיגריות זה סיגריות וספורט אתגרי זה ספורט אתגרי. מבחינה אפידמיולוגית הן רחוקות זו מזו שנות אור.

היקף התופעה, הנזקים המתועדים, היכולת הפרקטית לאסור והיעדרות מוחלטת של יתרונות כלשהם הופכת את כל ההשוואות שלכם ללא מדויקות במקרה הטוב.

אם כבר הדוגמה של סכרת הכי קרובה לסיגריות, אבל שוב, לא לגמרי ברת-השוואה. אי אפשר לאסור מחלה מחוץ לחוק (והשמנה זו מחלה). סיגריות אינן מחלה.

 

כמו שסיגריות אינן מחלה אך גורם תורם, כך גם יש מזונות, לדוגמה עתירי סוכר לבן, שצריכתם בצורה מוגזמת עלולה להיות הרסנית.

ברור שהשמנה היא בד"כ לכל היותר עניין של מאזן קלורי, אך אם נשקלל נושאים נוספים בנושאי הבריאות הרי שיש מזונות הפוגעים באלו הצורכים אותם בצורה משמעותית.

באותה צורה בה מסמנים קופסאות סיגריות מפני סכנות העישון, לדעתי, טוב עושה משרד הבריאות השואף לסמן מזון לא בריא (לא ניכנס כרגע לעומק העניין) לידיעת הציבור.

 

 

ובחזרה לנושא, כמו שאלכוהול ועישון הם חוקיים אך עם הגבלות כלשהן, כך לעניות דעתי צריך להיות עם הקנאביס. באופן דומה בו מזהירים מפני הסכנות בעישון הסיגריות, יש לסמן, לפקח ו-"להיות עם היד על הדופק" בכל נושא הקנאביס, אם יחליטו להפוך את צריכתו לחוקית.

זה לא רק עניין של מכור או לא מכור, זה בעיקר עניין של חינוך. עם כל הכבוד לחוקים הנוגעים למכירת אלכוהול וסיגריות, בני נוער ממשיכים לרכוש בדרך לא דרך ולצרוך ברוב המקרים באין מפריע. תתכבד מערכת האכיפה ותבצע את עבודתה, ויתכבד בית המחוקקים ויעשה סדר בנושא הקנאביס :drinking: (חסר סמיילי עם ג'וינט).

עריכה אחרונה על ידי Gosser1860
סימון בכחול
בתאריך 17.8.2022 בשעה 11:01, ישה כתב:

היום מדיין 4 פעמים בערב בפנסיה פעם ב שבוע ונזקק לזוקף נופלים הופ עוד 400 ש"ח להוצאה

לפני 5 שעות, falou כתב:

צריך לזכור שאנשים עם קטן גם משתמשים בו פחות זמן ולא אובססיביים על להחזיק אותו ביד... 

TL;DR- Turing, Lagrange, Dijkstra, Riemann

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מי כבר קרא את הכתבה הזו ?

 

ציטוט:

 

"עשן הגראס מכיל יותר חומרים סרטניים מאשר עשן טבק רגיל. במחקר שנערך בקרב מעשני גראס באופן קבוע הודגמו שינויים בריריות של מערכת הנשימה, הדומים לשינויים המתרחשים בקרב מעשני טבק. מחקרים רבים אחרים גילו כי מספר משמעותי של מעשני גראס לוקים בגידולים ממאירים באזור שבין מיתרי הקול לחלל הפה, כולל הלשון. הגראס, כך עולה ממחקרים אחרים, מגביר גם את הסיכון ללקות באוטם שריר הלב (התקף לב) ומחלות כלי דם נוספות."

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4958270,00.html?utm_source=Taboola_internal&utm_medium=organic

איזה כייף לי :)

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

למזלנו זה הדרג המקצועי, לא הדרג הפופוליסטי.

 

כן, כי הדרגים המקצועיים במדינת ישראל ממש הוכיחו את המקצועיות שלהם לאורך השנים, ואת חפותם מאינטרסים זרים.

וכמה נאיבית המחשבה שהציבור כזה מטומטם שהוא צריך שיסמנו לו מה בריא במוצרים ומה לא. נו באמת.

 

חוץ מזה באופן כללי, מדהימות אותי ההצעות פה, עד כמה אנשים מוכנים לוותר על הבחירה החופשית והאחריות האישית שלהם, עבור חבורת אנשים (AKA מדינה/דרג מקצועי/פקידים) שחושבים שהם יודעים טוב יותר מאיתנו מה טוב בשבילנו.

 

אדם רוצה לעשן בביתו (כך שאינו מפריע לאף אחד)? תפאדל שיעשה את זה ויקח את הסכנה על עצמו. בהתאם ביטוח הבריאות שלו יעלה יותר.

כנ"ל אדם בעודף משקל/חובב ג'אנק ושתייה מתוקה, אתה בסיכון גבוה יותר, תשלם יותר.

ככה ה"חברה" לא צריכה לשאת בתוצאות של הדברים הללו, וכל אדם יישא באחריות על חייו.

אין שום צורך למסות אלכוהול/סיגריות/וואטאבר רק כדי לנסות ל"חנך" את החברה.

שלא ינסו לחנך אותי, ושיתנו לי את האחריות על חיי. זה הכל.

 

בהיבט הזה ככל שהבנתי משגת בנושא הקנאביס (והיא כנראה לא משגת מספיק), אני בעד לגליזציה משום שאני סבור

שהתוצאות של זה לרוב מתכנסות למרחב הפרטי של האדם, להבדיל מסמים קשים (קוק, הרואין, מת', וכו').

ואם זה המצב, יעשה אדם מה שהוא רוצה עם חייו, ויישא בתוצאות (אם יש כאלו) בהתאם.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

כן, כי הדרגים המקצועיים במדינת ישראל ממש הוכיחו את המקצועיות שלהם לאורך השנים, ואת חפותם מאינטרסים זרים.

מי שיושב בדרגים המקצועיים, בסופו של דבר הוא בן אדם, וגם לו יש חולשות ואינטרסים.

אבל בסופו של דבר יש לו דבר אחד שלך חסר - ידע מקצועי מעמיק בתחום עליו הוא מופקד.

אז אני מקווה שמעל 90% מההחלטות הן מקצועיות פרופר, וכמה שפחות נובעות מאינטרסים צרים.

וכמה נאיבית המחשבה שהציבור כזה מטומטם שהוא צריך שיסמנו לו מה בריא במוצרים ומה לא. נו באמת

אינני רוצה לומר כי הציבור מטומטם. אבל כן יהיה נכון לומר שאנשים הם חסרי אחריות (ואת זה רואים בהרבה החלטות יומיומיות). מאחר ומדברים כרגע על סימון מזון, אז אתייחס לכך : אנשים אוכלים/ שותים מבלי לדעת מה הם מכניסים לגוף, מה ההשפעות וכו'.

וכאשר הם חולים/נפגעים ממה שעוללו לעצמם - הם מגלגלים עיניים לשמיים ובוכים על כך שהם חולים ולא יודעים מדוע....

והמשך דבריך (שאת חלקם לא כללתי בציטוט) - רק מחזקים את דבריי...

 

חוץ מזה באופן כללי, מדהימות אותי ההצעות פה, עד כמה אנשים מוכנים לוותר על הבחירה החופשית והאחריות האישית שלהם, עבור חבורת אנשים (AKA מדינה/דרג מקצועי/פקידים) שחושבים שהם יודעים טוב יותר מאיתנו מה טוב בשבילנו.

 

אדם רוצה לעשן בביתו (כך שאינו מפריע לאף אחד)? תפאדל שיעשה את זה ויקח את הסכנה על עצמו. בהתאם ביטוח הבריאות שלו יעלה יותר.

אני מניח כי אתה מעשן, אז אינני מאמין כי תבין את סבלו של השכן שגר קומה מעליך ועשן הסיגריות/סמים שאתה מעשן בפרטיות ביתך מטפס וחודר לביתו ו"חונק" אותו

כנ"ל אדם בעודף משקל/חובב ג'אנק ושתייה מתוקה, אתה בסיכון גבוה יותר, תשלם יותר.

אך האדם איננו משלם ישירות על חטאיו אלא החברה משלמת על כך. ובגדול.

ככה ה"חברה" לא צריכה לשאת בתוצאות של הדברים הללו, וכל אדם יישא באחריות על חייו.

ככה נהוג בארה"ב. האם אתה רוצה מערכת בריאות כמו שיש בארה"ב ? תחשוב על זה טוב טוב לפני שאתה עונה שטויות (אני בכוונה גס רוח מאחר ולמדתי מעט על הבעיות במערכת הבריאות שם. על זה נאמר - לא כל הנוצץ זהב).

 

.

כחול 1

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מי שדווקא מראה חוסר הבנה הוא אתה.

כן, לסמי הזיה יש שימושים רפואיים-פסיכולוגים ורופא יודע בידוק את המינון והתכיפות בכדי שהמטופל יצא בריא, אבל לא מכור.

בדיוק כמו מורפיום!

וכאן נשאלת שאלה רטורית למדי - האם המטופל תמיד ייקח לפי המינון שהרופא קבע ?

כמובן שיהיו אנשים שייקחו לפי הנחיות הרופא. אך יהיו גם כאלו שבטוח יודעים יותר טוב מהרופא, והם יחליטו על המינון "הנכון".

ראה כדוגמא את אלו שמפסיקים טיפול אנטיביוטי לפני תום הזמן כי הם מרגישים יותר טוב.

או במקרים יותר חמורים - אנשים מפסיקים לגמרי טיפול תרופתי עקב תופעות לוואי (במקום לחזור לרופא שיחליף להם את הטיפול) או סתם כי נראה להם שהטיפול אינו עבורם.

 

אני מעדיף שיקנו סיגריות מחברות טבק עם מפעלי ענק, שמעסיקים מאות אלפי עובדים ומשלמות מיסים למדינה, מאשר שיפרנסו עבריינים.

 

הנה דוגמא לסם מסוכן:

 

להסניף דבק מגע.

 

מזיק? כן.

ממכר? כן.

חוקי? כן.

נמכר בכל חור? כן, ועולה גרושים פלוס עשר אגורות לשקית.

 

עדיין לא רואים תופעה של כולם מסטטלים מדבק 24/7.

אף אחד לא טוען שכולם הולכים להתמסטל.

דבק מגע/ גז מזגנים/ טיפקס וכו' - אלו שיטות התמסטלות לחסרי יכולת כלכלית. מי שמשתמש בשיטות כיום, הם בעיקר (או רק) בגיל הטיפש-עשרה.

ולצערי, כמות/ אחוז הנוער שפונה לכך, עולה עם הזמן.

 

1

כדי שלא תגיד שאני שלילי, אני נוטה להסכים עם הדעה שלך, שעדיף להיות אביוזר עם סם מדכא מאשר סם ממריץ, כי אז פחות סיכויים לקטטות וכדומה.

גם בשימוש בסם מדכא יש סיכוי לקטטות. ראה למשל אלכוהול (=סם מדכא) - מתדלק קטטות בכיף :-)

 

 

יש שרשור של חבר פורום שסובל מקרוהן (מקווה שכתבתי את זה נכון) על המאבק שלו לקבל אישור לקנאביס רפואי. מעניין מה קרה איתו.

ישנם מקרים בהם קנאביס משפר איכות חיים - ובגדול (לגבי כך אין ספק).

בתגובותיי אינני מתייחס למקרים אלו, אלא מבחינתי הם מקרים חריגים בהם לוקחים סיכון לנזק עתידי אך בשאיפה לשפר איכות חיים ירודה עקב בעיה מסוימת.

 

 

 

אנשים מתחום בריאות הנפש מכירים, מן הסתם, חולי נפש.

הם לא מכירים את הכלל האוכלוסיה.

הם לא צריכים להכיר את כלל האוכלוסיה. הם רואים ומטפלים באנשים שמגיעים אליהם בפסיכוזה עקב צריכת סמים (ולחלקם אין בעיות פסיכיאטריות אחרות).

השאלה של לגליזציה היא שאלה חברתית/מוסרית, לא רפואית. רפואית אין בקנאביס יותר נזק משלל חומרים אחרים ותופעות התמכרות אחרות

לגליזציה תמיד הייתה שאלה חברתית/מוסרית. אך כאשר שוקלים את הנושא, לוקחים בחשבון גם השפעות רפואיות (למשל, בעבר קוקאין היה חוקי, ואף היה מרכיב משמעותי במשקה קוקה-קולה המקורי)

לגבי ה-DSM, גם הומוסקסואליות נחשבה בו פעם הפרעת נפש. ה-DSM והגדרותיו אינם עניין אובייקטיבי, הם גם תלויי תרבות ותפיסת עולם, ובהתאם משתנים ערכיו והגדרותיו.

אין ספק. אלו חלק מההערות שגם אני הפניתי (כולל נושא ההומוסקסואליות)

 

גם הפסיכיאטריה מתקדמת, אם כי לאט.

 

ואם אנחנו כבר בעניין של סמים, הנה נתונים לגבי SSRI (פרוזאק):

...(מחקתי)

ואם מישהו מתעניין לגבי נזקיו של ה-SSRI, הקושי להפסיק לקחת וכו', לא חסר... אני יכול לספק מידע.

וזה סם שניתן בקלות, גם ע"י רופא המשפחה.

ישנן הרבה תרופות עם השפעות ממכרות ו/או מזיקות.

רופא עושה שיקולים של תועלת לעומת נזק פוטנציאלי כאשר הוא רושם למטופל תרופה מסויימת.

אם תסתכל רק על תופעות הלוואי של התרופות - אז אל תיקח אף תרופה, מאחר ויש אפשרות לתופעות לוואי לא נעימות עד כדי בעייתיות.

 

זה לא שאני מתנגד ל-SSRI, כמו כל דבר בחיים, יש לו יתרונות וחסרונות, סיבות להשתמש וסיבות להמנע. זו רק דוגמא לעוד סם שהוא חוקי, למרות פוטנציאל הנזק שלו. חוקי, כי העובדה שמשהו יכול להיות מזיק, זו לא סיבה לא להשתמש בו.

 

חומר צריך להיות מזיק באופן קיצוני וחריג, כדי לאסור אותו. כל זמן שטבק ואלכוהול חוקיים, אי אפשר להצדיק איסור על לגליזציה של קנאביס

לפי ההיגיון הזה, קנאביס צריך להיות חוקי.

שלב הבא : כל זמן שטבק, אלכוהול וקנאביס חוקיים, אי אפשר להצדיק איסור על ליגליזציה של קוקאין...

אתה מוזמן לנחש לבד מה יהיה שלב אח"כ :-)

טענתך היא מעין מסלול מעגלי וזהו הליקוי בה (אפשר לטעון כי גם החומרים המקוריים בטענתך, טבק ואלכוהול, הם בגדר חומר מזיק באופן קיצוני וחריג)

.

עריכה אחרונה על ידי guya72
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מטופלים בקנאביס בדרך כלל מקפידים על המילימטר, אם אתה מסיים את המרשם לפני הזמן גם אם תוכיח באותות ומופתים שזה היה לצורך ממשי לא תקבל עוד

רגל וחצי, 4 כ"ס.

מדוע לא כדאי לקנות פרארי:

אין תא מטען (כן, כן).

 

פאקינג אביר בסיאט לבנה.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מי כבר קרא את הכתבה הזו ?

 

ציטוט:

 

"עשן הגראס מכיל יותר חומרים סרטניים מאשר עשן טבק רגיל. במחקר שנערך בקרב מעשני גראס באופן קבוע הודגמו שינויים בריריות של מערכת הנשימה, הדומים לשינויים המתרחשים בקרב מעשני טבק. מחקרים רבים אחרים גילו כי מספר משמעותי של מעשני גראס לוקים בגידולים ממאירים באזור שבין מיתרי הקול לחלל הפה, כולל הלשון. הגראס, כך עולה ממחקרים אחרים, מגביר גם את הסיכון ללקות באוטם שריר הלב (התקף לב) ומחלות כלי דם נוספות."

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4958270,00.html?utm_source=Taboola_internal&utm_medium=organic

 

 

אמין כמו כתה ממומנת

Opel Adam S 2017

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ליאב, בניגוד לדעה הבלתי מבוססת שלך, המקור אמין ביותר: המאמר המקורי, שבעקבותיו נכתבה הכתבה בטמקא, התפרסם בעיתון מקצועי של איגוד הרופאים האמריקאי, שבו מאמר מתפרם רק לאחר ביקורת עמיתים קפדנית.

 

גם התוספת המקומית מבוססת, אם כי למצוא את המקורות ידרוש קצת זמן ואני מניח שמספר האנשים בפורום זה שיהיו מסוגלים להבין את המאמרים קטן, כיון שמדובר בעיתונות המכוונת לאוכלוסיה אחרת, בעלת בסיסידע מקצועי.

עריכה אחרונה על ידי sperial
לפני 5 שעות, David32 כתב:

מה שאתה לא מבין זה שאתה מבזבז את הזמן שלך, את תעבורת האינטרנט שלך ואת אורך החיים של סוויצים במקלדת שלך.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים


×
×
  • תוכן חדש...