גיר 4 הילוכים

היי חברים,

רציתי לשאול מה ההיגיון מאחורי גיר 4 הילוכים ? היה לי בפוקוס שלי 2007 גיר 4 הילוכים וזה נוראי !! זה רועש במהירויות הגבוהות.

אשמח להסבר

כמו הכל, מחיר.

מסכים שזה נוראי

גיר פלאנטרי הוא גיר מורכב מכאנית כבד ויקר יחסית. בתחילת שנות ה90 רכבים אוטומטים הגיעו עם 3 הילוכים. לקראת אמצע שנות ה90 רוב היצרנים עברו ל4 הילוכים. רק לקראת סוף שנות ה2000 התחילו להופיע תיבות עם 5 ו6 הילוכים.. לרוב ברכבים די יקרים.

בלי קשר לכך, הרכב שלך היה רועש במהירויות גבוהות לא בגלל שהוא 4 הילוכים, אלא בגלל שהיצרן חסך על בידוד רעשים ו\או בידוד הרעשים נפגע כתוצאה מאיזו תאונה או מכונאי מוכשר.

אתה יכול להתלונן שהמנוע עבד בסל"ד גבוהה מידי לטעמך במהירויות גבוהות, גם כאן כמות ההילוכים זה רק חלק קטן בסיפור, חשוב יותר כיצד החליט היצרן לחלק את יחסי ההעברה וכיצד ניראת רצועת הכח של המנוע.

יש לא מעט רכבים עם תיבות 4 הילוכים שמשייטים בסל"דים נמוכים. לדוגמא הרכב שלי ב120 קמ"ש נמצא על 2500 סל"ד.

בדיוק כמו לשאול מה ההיגיון מאחורי מטוס עם מנועי פלופלור, טלפון בלי מסך מגע, טלביזיה "שמנה" וסוני 2

הטכנולוגיה מתפתחת וכל שלב שפעם נראה גאוני עכשיו לך נראה כמו מטופש

למה מייצרים עדיין תיבות הילוכים עם 4 הילוכים? אני מניח שמעט הייצרנים הגדולים שמכלילים אותם ברכבים חדשים כיום (אם בכלל קיימים כאלו)

עושים את זה מטעמי חסכון (ייצור פיתוח והפצה)

הטכנולוגיה כיום מאפשר לייצר מנועי סילון אמינים כמו מנועי פלופלור,

טלביזיות פלזמה אמינות כמו הדורות הישנים שלהן והסוני 4 אמין כמו הסוני 2 (ולדעתי זול כמוהו לייצור)

אבל למרות שהיום מטוסי נוסעים כולם מצוידים במנועי סילון, לא תצליח לקנות בשקם אלקטריק סוני 2 או טלביזיה שמנה ,למה בכל זאת אפשר למצוא מכוניות חדשות עם 4 הילוכים?

כי טכנולוגיה של מכונית מתקדמת לאט יותר מטכנולוגיות אחרות?

כי לאנשים זה לא מפריע?

עניין של ביצועים? (מנועי סילון מול פלופלור, סוני 2 מול 4)

נטו הרגשה שלתהתקדמות?

הכל ביחד לדעתי

מטוסי פרופלור קיימים היום ובשימוש לא מעט לטיסות קצרות טווח(תל אביב-אילת וקפריסין-ישראל לדוגמא).

גיר 4 הילוכים קיים גם ברכבים חדשים זולים יחסית, כמו פיקנטו למשל. למה? כי זה יותר זול ליצרן וזה טכנולוגיה בדוקה ואמינה מאוד מאוד. כמה שיש יותר הילוכים, ככה הסיבוכיות עולה, ככה אורך חיים פוטנציאלי של גיר מתקצר (הם גם שומרים על ממדים קומפקטיים ומשקל נמוך).

אין שום דבר רע באוטומט 4 הילוכים מבחינת אמינות, להפך (אומנם יש כמה דוגמאות היסטוריות שהיצילחו לייצר גיר לא אמין במיוחד, למשל 01M של VAG, גיר AL4 שמבוסס על אותו גיר של VAG ועוד כמה כוכבים).

היום, רוב המוצרים האפנתיים לרוב מספקים אורך חיים קצר יותר מאשר הטכנולוגיות המיושנות יותר והלא אפנתיות של לפני שני עשורים. הסיבה סיבוכיות, דרישות פנטיות לתקנות של זיהום אויר ורצון הלקוחות לקבל כמה שיותר כמה שיותר זול.

noknok, רוב מטוסים עם מנועי פרופלור הם TURBO PROP ולא מנועי בוכנה בעירה פנימית. אבל לפרופלור יש יתרונות במהירות נמוכה יותר, לכן עוד ניראה הרבה מאוד שנים כלי טיס מבוססי פרופלור.

צביפר המצב לא תמיד ככה, הטכנולוגיה והקדמה בהרבה מקרים אמינה יותר ממה שהיה נהוג להשתמש לפניה,

אפשר להסתכל על מערכת הזרקת דלק אלקטרונית מודרנית אל מול המערכות מבוססות הקרבורטור של פעם - מערכת הזרקת הדלק אמינה שנות אור ביחס לקרבורטורים שהיו בעבר.

אני לא כך כך בטוח לגבי מערכות הזרקת דלק (הן לא דבר חדש אגב, הזרקה ישירה הייתה עוד בשנות ה40 של המאה הקודמת ולפני זה), במיוחד הזרקה ישירה בבנזין (יוצר המון בעיות פוטנציאליות, החל מאורך חיים של משאבת הזרקה, הרי להבדיל מסולר, הבנזין הוא לא חומר סיכוך, המשאבה עובדת בתנאים קשים מאוד, פיח על שסתומי יניקה כי הבנזין לא מנקה את השסתומים ועוד).

מטוסי פרופלור קיימים היום ובשימוש לא מעט לטיסות קצרות טווח(תל אביב-אילת וקפריסין-ישראל לדוגמא).

אכן לא הייתי ברור

התכוונתי מטוסי נוסעים סטנדרטיים גדולים "וחדישים" שכשאומרים מטוס נוסעים מה שעולם לראש לאדם ממוצע הוא מטוס כמו 747 ו737 ודומיו

לעומת מטוסי הנוסעים של "פעם" כדוגמת הdc3

אין שום דבר רע באוטומט 4 הילוכים מבחינת אמינות, להפך (אומנם יש כמה דוגמאות היסטוריות שהיצילחו לייצר גיר לא אמין במיוחד, למשל 01M של VAG, גיר AL4 שמבוסס על אותו גיר של VAG ועוד כמה כוכבים).

 

יש מקור מידע מורחב בנושא? לא שמעתי על זה עד עכשיו (הביסוס של הAL4 על גיר של ואג.)

יש כתבה בנושא במגזין רוסי סופר רציני, כתבה טכנית מפורטת שנראית מאוד משכנעת.

אחרי שקראתי, אני בטוח ב 99% שזה נכון.

אבל זה האיזכור היחיד שראיתי.

בנוסף אופן בדיקה ומילוי שמן זהה, עיקרון פעולת קולר זהה וחלק מהתקלות דומות.

אני לא כך כך בטוח לגבי מערכות הזרקת דלק (הן לא דבר חדש אגב, הזרקה ישירה הייתה עוד בשנות ה40 של המאה הקודמת ולפני זה), במיוחד הזרקה ישירה בבנזין (יוצר המון בעיות פוטנציאליות, החל מאורך חיים של משאבת הזרקה, הרי להבדיל מסולר, הבנזין הוא לא חומר סיכוך, המשאבה עובדת בתנאים קשים מאוד, פיח על שסתומי יניקה כי הבנזין לא מנקה את השסתומים ועוד).

שטויות.

מערכות הזרקת הדלק אמינות וקלות לתחזוקה לעין ערוך ושיעור ממאיידים.

כמות התקלות בהן אפסית בעליל, ולרוב אינן דורשות כל תחזוקה לאורך חיי המכונית.

אין קשר בין מספר ההילוכים בתיבה הפלאנטרית לרמת האמינות שלה.

הוספת הילוכים לתיבה דורשת סה"כ עוד גלגלי שיניים.

הוא מדבר על הזרקות ישירות.

הזרקה רגילה לסעפת כמובן פי 100 יותר אמינה מקרב'.

גם הזרקות ישירות אמינות מאד.

הבעיה העיקרית שלהן, לפחות במנועי ה GDI של מיצובישי וה FSI של VAG, זה שהן לא היו יעילות דיין, והתמורה בהספק לא היתה משמעותית.

חן, כמה שאני מבין, לפי דבריך שבהזרקה ישירה שהצטברות פיח היא לא בעיה או בעיה מינורית (בגלל שלא התייחסת לנקודות תורפה האלו)?