מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

כן, סך הכל הגיוני שציוץ של הבן של טראמפ זה מה שגרם להם לערוך מחדש את מה שכתבו.

תמיד טוב שיש משיח שעושה סדר שאפשר להאחז בו. והעולם תמיד קל יותר, כשהוא רק שחור ולבן.

הציניות מהדברים לא במקומה.

איך שלא תסובב את זה, הכותרת משמיטה את העובדה (כן, עובדה) שההרוגים הם תוקפים, ובכך מעבירה מסר אחר: שהם קורבנות.

אפילו דאע"ש לא התייחס לתוקפים מטעמו כאילו היו קורבנות, ככה שברור מה הסדר פה או מהי האמת, ונשאר לך רק לחשוב מי אתה חושב שהוא לבן בסיטואציה, ומהו השחור.

הבנתי מה אתה אומר כבר קודם.

אני חושב שאתה טועה כשאתה מזהה ליברליות עם סובלנות.

אנשים סובלנים אינם נוטים לאלימות. אנשים פלורליסטים, שמקבלים קיומם של תפיסות עולם שונות, ומנסים להגיע להסכמה איתן, ככל שניתן, אין להם נטייה לאלימות.

 

אנשים ליברלים, אם נתייחס למושג כההיפך משמרנות, כלומר, כאלו שרוצים להביא שינוי מהותי במצב הקיים, בלי לשנות את השיטה עקרונית (וזו לא בהכרח הגדרה מוסכמת), הם לא פחות אלימים במהותם, כשהם מרגישים שעקרונותיהם הבסיסיים ביותר תחת איום.

 

זוכר את גארי יורפסקי מכה את אראל סגל?

אני לא מסכים שליברלים באופן בסיסי "רוצים להביא שינוי מהותי במצב הקיים" ולכן אני לא מסכים עם מה שכתבת. אני חושב שליברל הוא בעל מוכנות לשינוי, בניגוד לשמרן. לא בהכרח מישהו שמחפש את השינוי.

ואני לא זוכר את גארי יורופסקי עושה את זה, אבל הבנאדם מעודד טבעונות בדרכים כמעט אלימות - זה לא ליברליזם בשבילי.

הציניות מהדברים לא במקומה.

איך שלא תסובב את זה, הכותרת משמיטה את העובדה (כן, עובדה) שההרוגים הם תוקפים, ובכך מעבירה מסר אחר: שהם קורבנות.

אפילו דאע"ש לא התייחס לתוקפים מטעמו כאילו היו קורבנות, ככה שברור מה הסדר פה או מהי האמת, ונשאר לך רק לחשוב מי אתה חושב שהוא לבן בסיטואציה, ומהו השחור.

גם אני, כמו יבגני, הבנתי את הדברים של אייל כמציגים כאילו דונלד טראמפ ג'וניור בכבודו ובעצמו גרם לחארות מה-BBC לשנות את הכותרת. עכשיו תוריד את המילה ג'וניור וזהו - טראמפ הוא חסיד אומות ישראל.

אז זהו, שלא. ואני לא חושב שיבגני צריך הסבר למה ה-BBC הם חבורת פחדנים במקרה הטוב, וחבורת אנטישמים במקרה הרע.

הציניות מהדברים לא במקומה.

איך שלא תסובב את זה, הכותרת משמיטה את העובדה (כן, עובדה) שההרוגים הם תוקפים, ובכך מעבירה מסר אחר: שהם קורבנות.

אפילו דאע"ש לא התייחס לתוקפים מטעמו כאילו היו קורבנות, ככה שברור מה הסדר פה או מהי האמת, ונשאר לך רק לחשוב מי אתה חושב שהוא לבן בסיטואציה, ומהו השחור.

אין לי שום ספק בזה שהביקור של ביביסי די קיצוני נגדנו. פשוט לא חושב שהציוץ של טראמפ זה מה שמשנה או ישנה את זה.

הציניות היא נגד התמימות שמייצרת את הקשר. רק לפני שבועיים מנהלי חשבון הטוויטר של סי אן אן די קראו לטראמפ ג׳וניור שקרן. לא נראה לי שגם במקרה הזה דווקא הציוץ שלו זה מה שגרם לביביסי לערוך את הדיווח.

כמובן, אשמח לגלות שאני טועה. אבל מהפוסט של לוטוס אליס זה מוצג כסתם עוד ספקולציה.

אני לא מסכים שליברלים באופן בסיסי "רוצים להביא שינוי מהותי במצב הקיים" ולכן אני לא מסכים עם מה שכתבת. אני חושב שליברל הוא בעל מוכנות לשינוי, בניגוד לשמרן. לא בהכרח מישהו שמחפש את השינוי.

אני חושב שאתה עושה פה אבחנה דקה ולא משמעותית. אם אתה מוכן לשינוי, אתה תחפש אותו, כי שינוי הוא תמידי ורצוי. במילים אחרות, תמיד אפשר לשפר. ליברל, בהגדרה, מטיל ספק. מי שמטיל ספק, סופו גם להגיע למסקנה שהספק נכון, ולחפש שינוי.

דרך אגב, להיות מוכן לשינוי זו לא תכונה נאצלת יותר ממוכנות להגן על הקיים. כבני אדם העולם האישי, פנימי, שלנו הוא בקונפליקט מתמיד בין הצורך ביציבות והיכולת לשמר אותה, לבין הצורך לשינוי והיכולת לבצע אותו. החכמה היא למצוא איזון, ואת זה אנחנו עושים כל יום מחדש.

כמו ששני הקצוות חשובים אצל הפרט, הם חשובים בחברה.

תרבויות שלא השכילו להתאים את עצמן מהר מדי, נכחדו. תרבויות שניסו לשנות עצמן באופן רדיקאלי, במקרה הטוב, עברו דורות של חורבן.

דוגמא טובה היא המהפכה הצרפתית. אנשים שוכחים (או לא יודעים) שהמהפכה אומנם השמידה את מעמד האצולה, בטבח אכזרי, אך כדרכם של טבחים (massacres) היא המשיכה מעבר למעמד הזה, אל הבורגנות, מובילי המהפכה עצמה (תמיד קורה...) וסתם אזרחים שבאו לאיזה מישהו לא טוב לעין.

ולאחריה... שב המלך. כלומר, קיסר נציונאליסטי. הוא הביא שנים של מלחמות חורמה ומיליונים מתים. כן, נפוליאון.

אחרי זה תקופות של רפובליקה, מלוכה ששבה (הרסטורציה), עוד נפוליאון אחד (השלישי) וכו'. כל הברדק הזה הביא את צרפת ליכולת המופלאה להכבש ע"י הגרמנים בשתי מלחמות עולם.

באנגליה, בניגוד לכך, המונרכיה איבדה את כוחה בתהליך של מאות שנים. כן, היו מלחמות אזרחים ומאבקים אלימים (מאוד), אבל המבנה הבסיסי נשאר רב זמן (להוציא תקופה קצרה של רפובליקה). המלוכה שרדה, השתנתה באופן הדרגתי, עד למצב שהגענו אליו היום. זה לא סתם שבריטניה היתה אימפריה, שהולידה אימפריה (ארה"ב), והיא מקור התרבות העיקרי בעולם. היא מעולם לא התפרקה לגורמים, והצליחה להכיל את המאבקים בלי שכל המבנה התפרק לרסיסים.

זה לא סתם שתרבות השיח הפוליטית שלה היא המתוחכמת בעולם. האנגלים מדברים, מאזנים, מתווכחים ומתמודדים. גם האמריקאים.

כשאתה מתווכח עם שמרן חשוב לזכור, הוא חיוני לקיומך כמו שאתה לקיומו.

אין לי שום ספק בזה שהביקור של ביביסי די קיצוני נגדנו. פשוט לא חושב שהציוץ של טראמפ זה מה שמשנה או ישנה את זה.

היתה גם פנייה מגורמים רשמיים אצלנו, אבל זו לא הנקודה. הג'וניור צדק. הפעם.

דרך אגב, דיברנו על שמאל רדיקאלי באונ', הגישה של הביביסי היא תוצאה שלו.

נכון, וגם בעוד מקומות.

באנגליה, בניגוד לכך,

כתבת כמה דברים מעניינים.

לא בטוח אם זה עלה או לא כבר, אבל ליברל זה לא בהכרח גם עניין של ימין ושמאל. אני דווקא חושב שליברליזם נוטה יותר למרכז, לפחות בעולם המודרני. וככאלו, הליברלים דווקא יותר מתפשרים, לפחות על הנייר. בהתאם, רוב האנשים שאני מכיר שמגדירים עצמם כליברלים, לרוב לא יצאו יותר מדי מאזור הנוחות שלהם למען שינוי כזה או אחר.

מסכים בהחלט שיש הרבה דוגמאות בהן רדיקלים גרמו לנזק עצום לעולם. כמובן, המהפכה הצרפתית על כל שלביה וכל מה שבא אחריה היא דוגמא לכך, אבל באנגליה היה משהו אחר שככל הידוע לי לא היה קיים בצרפת: תפיסה פוליטית שראשיתה לכל הפחות במאה ה-13, והרואה בממלכה והמלוכה ישות חוקית, כלומר גוף שפועל קודם כל מתוקף בתוך מגבלות החוק. ובהתאם, באנגליה, במשך הדורות, כבר משלהי ימי הביניים, הממלכה הצליחה לייצר את התחושה אצל מספר הולך וגובר של נתינים שהם "חלק מהעסק".

אני מסכים שצריך לשמור על איזון, ואישית אני לא מזדהה עם שום תנועה רדיקלית. אבל גם במקרה של צרפת, גם במקרה של רוסיה וסביר שבעוד מגוון מקומות אחרים, מי שאיפשר את העליה של הרדיקלים ואת ניצחונם של המהפכנים המקצועיים למיניהם, היו אותם השמרנים, שהשמרנות שלהם היתה לרוב תוצאה של נוחות נטו. זה כבר נושא לשרשור אחר, אבל בעיניי זו גם הטעות של אוהדי כלכלה חופשית ללא שום רגולציה; הם לא מבינים שמבנים חברתיים יציבים ככל שלא יראו לנו, נוטים לקרוס ברגע שלמספיק אנשים רע מספיק, ויש מי שמשכנע אותם בזה שאפשר גם אחרת במספיק להט.

מה שכתבת לגבי החוק האנגלי נכון. זה הישג אדיר של התרבות האנגלית.

אבל אתה יודע שאין כלכלה ללא רגולציה מסיבית בשום מקום.

זה רעיון תאורטי לחלוטין,שאין לו שום אחיזה במציאות. הכל עובד תחת רגולציה, שוק ההון הנדל"ן, התרופות, הפיננסים, הכל תחת רגולציה אינסופית...

מה מותר לך למכור, איך, באיזה אופן, איך אתה מנהל כסף, מה מותר לך לעשות איתו ומתי...

כל תעשיות עורכי הדין ורואי החשבון הן תעשיות מנהלות רגולציה, בעיקר.

מאז הבחירות היו בחירות מקומיות של מושלים במדינות השונות.

ה"דמוקרטים" חשבו שמושלים דמוקרטים יבחרו אז הם יוכלו לחסום את הרפובליקנים בבית הלבן ובשני בתי הנבחרים.

אבל זה כמובן לא קרה עד עכשיו.

אתמול היו בחירות בג'ורג'יה ( georgia )

ה"דמוקרטים" הביאו תרומות בסכום של 30 מיליון דולר, בעיקר מתורמים בקליפורניה.

והם הפסידו.

זאת הייתה התגובה של הכתבים של CNN

אתם מכירים את הסיפור של החולצה של ברון טראמפ?

הוא לבש את החולצה הזאת שנחת בוושינגטון.

באתר החברה באותו יום כבר אי אפשר להשיג את החולצה , בחיפוש מהיר בגוגל יש כבר מלא זיופים.

כולם רוצה חולצה של הבן של טראמפ

נהדר. ממש יופי. מה אני אגיד לך, זה באמת אחלה.

ואיך בדיוק זה קשור לשרשור?....

תיקון: איך זה קשור למשהו בכלל?

להזכירכם, זה אותו סיפור עם חולצות שכתוב עליהן Covfefe.

גם אותן מוכרים יותר מהר ממה שמצליחים לייצר.

תודה אייל על תרומתך לשרשור. הוכחת באופן נחרץ ש-CNN לא אוהבים כשדמוקרטים לא נבחרים ושטראמפ ומשפחתו פופולריים.

אגב, בלי שום קשר, FOX לא אוהבים כשרפובליקנים לא נבחרים, וקים קרדשיאן ומשפחתה פופולריים. סתם, שתדע.

שאלה לבנצי, שוגיפלקס, RK, אייל ושאר חובבי טראמפ:

אתם זוכרים בוודאי שטראמפ הדגיש לאורך קמפיין הבחירות כמה הילארי מושחתת כי היא (בין השאר) יושבת בכיס של אנשי וול סטריט וקברניטי גולדמן סאקס.

אז מה אתם אומרים כאשר הוא הסביר לפני כמה ימים במהלך עצרת תמיכה (שהוא משום מה טורח לעשות אחרי שהוא כבר הנשיא...) שהוא בחר בבכיר וול סטריט להיות שר המסחר ונשיא גולדמן סאקס להיות מנהל ועדת הכלכלה, שניהם עשירים מאוד, בגלל (ואני מצטט בתרגום ישיר):

"שזה סוג החשיבה שאנחנו רוצים. כשאתה לוקח את הנשיא של גולדמן סאקס - זה חכם - שהוא ייצג אותנו. ואני אוהב את כל האנשים. עשירים או עניים. אבל בשביל המשרות הללו אני פשוט לא רוצה איש עני. זה עושה שכל, נכון?"

כתוב לך. זה עושה שכל. בכיר בוול סטריט כנראה יותר ראוי להיות בראש ועדת כלכלה (יענו מבין באיך לעשות כסף) מאיש עני. ואני לא כזה חובב טראמפ כמו אחד שלא מבין מה ההגיון להשליך העדפה פוליטית מישראל לארה"ב, או להתווכח ברצינות תהומית ולעקוב באובססיביות אחרי נשיא של מדינה אחרת, אבל זה עניין לויכוח אחר.

אני לא חובב טראמפ, אבל אני חושב שההתמקדות בכל שטות שמתרחשת סביבו והעצמתה למימדים דמוניים מעידה על השנאה העמוקה והטירוף שאחזו במחנה הדמוקרטי בארה״ב ובמחנה השמאל בארץ.

תראה מה כתבת בהודעה האחרונה: טראמפ אמר שהילארי מושחתת והיא בכיס של אנשי וול סטריט. מכאן אתה מסיק אוטומטית שכל אנשי וול סטריט מושחתים בעיני טראמפ, שזה כבר קישור לוגי לקוי ביותר.

בערך כמו שהסקת מהעובדה שאנחנו עונים לך שאנחנו תומכי טראמפ.

רוני, אני בקושי מסכים עם עצמי, בטח שאני לא מבין מה רוצה טראמפ.

יש לי חיים, והם די מעניינים, לכן אני לא מנסה לנתח כל מילה ומשפט שהוא אומר או לא.

אני אומר.. תן קצת זמן ונראה .

אייל.