מעגל תנועה בעל שני נתיבים

עכשיו ברור למה אין ימינה

אופ רואד

 

 

מה שמעניין זה בדיוק החיצים לפני הכניסה למעגל התנועה, בדיוק כמו שהחיצים לפני צומת רגילה קובעים לך איך לצאת מהצומת.

ישה, הטיעון של סימונים לפני מעגל תנועה בעייתי.

לא ענית על ההודעה הקודמת שלי בעניין, ואני אחדד את השאלה:

- האם מעגל תנועה כולו הוא צומת אחד? או שהוא רצף של צמתים - כל כניסה ויציאה צומת בפני עצמו?

אם מעגל התנועה הוא רצף של צמתים, אז הסימון היחיד ההגיוני לפני המעגל הוא סימון המורה לפנות ימינה - הרי אסור לפנות שמאלה בכניסה למעגל התנועה.

מסלול יציאה נכון צריך להיות מסומן בתוך המעגל לפני כל יציאה.

ואם מעגל תנועה הוא צומת אחד גדול, אז גם פה יש חוסר בהירות: נניח שמעגל התנועה גדול - ויש כאלה, לדוגמה בצומת המוסכים בכניסה לנצרת. אני נכנס למעגל בנתיב השמאלי ומתכוון לצאת ביציאה השנייה - כאילו ישר בצומת. לפניי בכניסה הבאה בזהירות משתלב רכב בנתיב הימיני, וגם הוא רוצה להמשיך ב"ישר" שלו. לא הפריע לי בכניסה, לא חתך את נתיבי, הכל כשר וחוקי. אלא מה, עכשיו שנינו נוסעים במקביל ואני רוצה לפנות ימינה ביציאה שלי והוא רוצה להמשיך במעגל ליציאה שלו. אם אני יוצא, אני מתנגש בו. מה לעשות?

עריכה: דרך אגב, עוד נושא מעניין העולה פה הוא: האם זכות קדימה במעגל תנועה ובצמת בכלל היא לכל הנתיבים? האם בדוגמה שהבאתי כניסה של רכב לנתיב ימיני כשאני בנתיב שמאלי הייתה אסורה?

הוא צריך לתת לך זכות קדימה משום שהיית במעגל לפני שהוא נכנס.

מעגל התנועה הוא צומת אחת גדולה. ומופלאה.

כאשר אתה במעגל זכות התנועה שלך על פני רכב שנכנס למעגל ( למרות שברגיל זכות הקדימה היא לרכב הבא מימין ).

אם אתה בשמאלי, רכב הנכנס לנתיב הימני, סבבה.

עכשיו שניכם במעגל, חלים חוקי התנועה הרגילים , כלומר אם אתה רוצה לחתוך את הרכב בימני, זכות הקדימה שלו.

הציטוט שהבאתי בהודעה 30 הוא ציטוט מתוך לוח התקנת תמרורים, ושם מובהר היטב כי תוקפם של החיצים לפני צומת ( וכאמור מעגל תנועה הוא צומת ) כיצד להתנהל בתוך הצומת ואיך לנסוע עד ליציאתך מן הצומת.

מעגל התנועה הוא צומת אחת גדולה. ומופלאה.

ישה,

תביא, בבקשה, הגדרה של מעגל תנועה לפי התקנות. האם בכלל ישנה התייחסות מיוחדת לנקודה הזאת בהגדרת מעגל התנועה?

"צומת" - השטח המתהווה על ידי פגישתם של שני כבישים או יותר והמוגבל על ידי קווי שפות הכבישים או אבני השפה של אותם כבישים או על ידי הארכתם המדומה;

מגדיר "מעגל תנועה" )או "כיכר"(

אשר בו נקבע הכלל כי זכות הקדימה

תינתן לרכב או רכבת הנעים בתוך

מעגל התנועה, כאשר אין חשיבות

לזרוע ממנה נכנסו אליו.

בכך מתבטלים כללי מתן זכות

. הקדימה בצומת, על פי תקנה 64

ראה גם תמרור 121 המזהיר על מעגל תנועה בצומת הקרובה.

ישה, בוא נעשה מסקנה אחרונה:

בתקנות יש הגדרה ברורה מה הוא צומת - הבאת אותה למעלה.

לצורך שלמות בוא נביא גם הגדרה של כביש:

"כביש" - חלק הדרך המיועד לתנועת כלי רכב, או שנסלל או שופר לשם כך, או שתנועת כלי רכב נוהגת לעבור בו, למעט שולי הדרך;

לפי שתי הגדרות האלה מעגל תנועה הוא כביש ולא צומת, יחד עם זה כל כניסה/יציאה של מעגל תנועה עונה להגדרה של צומת.

מסקנתך שגויה.

תראה את תמרור 121 המתריע על מעגל תנועה לפניך והוא מציין תוקפו עבור הצומת הקרובה, וכן את הפקעת כללי הצומת במעגל התנועה.

גם בהגדרה של צומת הוא נכלל - מפגש של שני כבישים ויותר.

מכאן שהוא צומת רק עם כללים אחרים מצומת.

השופטים מתיחסים לכל יציאה ממעגל תנועה כפנייה ימינה:

פסד דין 1

פסק דין 2

ומפרשים התנהגות נכונה במעגל תנועה כהתנהגות בכביש - נדרש מעבר לנתיב ימיני בשביל פנייה ימינה, ולא כצומת שבה מעבר נתיבים לא רצוי / אסור

כנראה ששנינו קוראים שני פסקי דין שונים.

בשני המקרים שהבאת אין התייחסות לחיצים / תמרורים שיש במעגל התנועה, כפי שהובאו בתמונות של פות"ש וספריאל.

לכן וכפי שכתבתי תהיה היציאה מנתיב ימין תוך שהרכב מנתיב שמאל צריך להשתלב בנתיב הימני ליציאה תוך מתן זכות קדימה לרכב הנע בנתיב הימני.

שונה הדבר כאשר קיימים תמרורים / חיצים המורים כיצד לנסוע בתוך הצומת ( מעגל התנועה ).

כאמור ייתכן גם מצב בו אין תמרורים / חיצים לפני הצומת ואז חלים הכללים הרגילים.

סוף דבר...

הכנתי לי דף, עם ההוכחות, ועם הסיכומים. הדיון התקיים היום בצהרים.

ישבנו באולם כשעה לפני מועד הדיון, ואמרתי לביתי, לא משנה מה כב' השופט יורם ברוזה יפסוק במקרה שלנו, אני אוהב את אופן ניהול המשפט, ואת השיפוט שלו.

מיד בתחילת הדיון, השופט שאל את הנתבע האם נסע בכיכר במסלול השמאלי, ויצא ממנו. כשנענה ב"כן", אמר לו שהוא אשם, ויש לצאת מכיכר בעלת שני נתיבים מהמסלול הימני, ושהוא נהג בניגוד לתקנות התעבורה. ואז, הוא מסביר לבת שלי שנכון שחוקית ניתן להמשיך במסלול הימני, כדי לצאת ביציאה השלישית, אבל יותר נכון ובטוח לעבור לשמאלי, ולחזור לימני לצורך יציאה. ושוב הדגיש שזה לא לפי התקנות אלא בשביל הזהירות ממקרים כאלה.

הפעם היחידה שביתי דיברה, הייתה בתגובה לדבריו על המעבר לנתיב הפנימי בכיכר.

אותי הוא מחק מכתב התביעה, טען שאני לא צד. לא טענתי את טיעוני, וכמובן שאני גם לא זכאי להוצאות.

בסופו של דבר, הוא הטיל על ביתי אשם תורם בגובה 15%, בהדדיות, בטענה כי הייתה צריכה להיזהר, ובלימת החירום לא מספיקה.

מצ"ב סיכום הדיון ופסק הדין.

בהזדמנות זו ברצוני להודות לכל מי שתרם לשרשור, ובמיוחד לישה, שללא עזרתו, לא הייתי מגיע הלום, היום.

מזל טוב

מזל טוב לכם.

מזל רע לנהגים באשר הם, כל עוד ימשיכו לעצום עין ולא ללמד נהיגה במעגל כראוי, ימשיכו תאונות מסוג זה (ועוד הגדיל השופט והמליץ על מעבר נתיבים כפול בתוך כביש מעגלי... איזה סיכון מיותר....)

מטרידה העובדה שהשופט החליט לתת לביתך, אשם תורם של 15%.