עצירה מלאה בעצור, ורכב שעצר לתת זכות קדימה

וכאשר שניהם רוצים לפנות שמאלה?

ספריאל כאן זה פורום משפטי צריך לדייק

כאשר כתבת חת התכוונת בעצם לחן ג.

ראשית התקנה שציטטת מספרה הוא 64 ולא 62.

שנית תקנה 64 הרישא שלה הוא זה

(א) לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה לפני הצומת בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב, יחולו הוראות אלה:

ואילו כאן אנו דנים בצומת מתומררת

ישה, אכן עניתי לחן.

כידוע, אני לא מדייק בהקלדה.

ושמעתי שכרגע אתה באוירה דייקנית במיוחד, אז בבקשה המשך ותקן אותי

אם שני כלי הרכב רוצים לפנות לשמאל שלהם אין בעיה של זכות קדימה כי אין חיכוך או סיכון להפרעה הדדית. לכן אין בעיה.

אני מצדד בהגיון שאומר שאם יש שני תמרורי 302 בצומת (לא בניצב זה לזה) צריך לרדת במדרג הציות כלפי התקנה ואז מי שפונה שמאלה יתן זכות קדימה לזה שממשיך ישר.

החוק לא מגדיר כביש ראשי אלה מתייחס ל"דרך" באופן גורף

^^^^

 

ואז מה חל?

 

לכן כתבתי ההגיון ולא החוק כי את החוק אני מכיר....

 

למי העדיפות? או ששניהם יישארו ללון שם?

כמו בכל מקרה אחר של שוויון בזכות, יוצרים קשר עין ונוקטים בזהירות.

זה הרי לא המקרה היחיד שבו לשני נהגים זכות זהה, והחוק לא מסוגל לתת פתרון היררכי לכל מקרה שהמציאות עלולה לספק, ולכן הוא מטיל על הנהגים חובת זהירות כללית, ולא סומך על ההגיון שכמו שאתה רואה יכול להיות שונה מאדם לאדם.

אם שני כלי הרכב רוצים לפנות לשמאל שלהם אין בעיה של זכות קדימה כי אין חיכוך או סיכון להפרעה הדדית. לכן אין בעיה.

אני מצדד בהגיון שאומר שאם יש שני תמרורי 302 בצומת (לא בניצב זה לזה) צריך לרדת במדרג הציות כלפי התקנה ואז מי שפונה שמאלה יתן זכות קדימה לזה שממשיך ישר.

החוק לא מגדיר כביש ראשי אלה מתייחס ל"דרך" באופן גורף

המשפט הראשון שלך נכון בצמתים מסויימים, שבהם יכולים שני פונים שמאלה לחלוף אחד ליד השני, ולא נכון בצמתים אחרים שבגלל הגאוגרפים הם צריכים לחצות זה את מסלולו של זה.

אפשר לצדד בהגיון, אבל צריך לציית לחוק, והחוק לא אומר זאת, ואם ההגיון שלך שונה מזה של הנהג מולך אתם תפגשו בבית המשפט.

קשה לי לדמיין פניה הדדית שמאלה עם חיתוך נתיבים אלא במקרה של צומת מדורג או בנוי באופן שלומיאלי.

נכון שעל מנת להסביר ראוי לתת מקרי קצה, שאז השאר קל וחומר ברור, אבל זה לא המקרה וזה עדיין דיון תיאורטי

לגבי החלק השני, אין בעיה כמו שכבר כתבתי בית המשפט יחליט מי צדק....

ובאופן מעשי, לגבי מקרה שוויון קשר עין לא מספיק. מה שאני עושה הוא לסמן ביד לנהג השני שיסע קודם.

חיה בארץ ואני בהחלט מציית לחוק!

אבי - דומני שמה שאתה עושה הוא לא חוקי. רק לשוטר מותר לתת הוראות לנהג. אבל יצירת קשר עין והפגנת סבלנות יעשו את העבודה.

אולי בגלל שני שוטר מתנדב?

חוקי ב 100%.

1. אין איסור בחוק על תקשורת חזותית בין נהגים, נהפוך הוא. ע"ע חובת איתות

2. אין קונפליקט בין הסימון והחוק

אבי - דומני שמה שאתה עושה הוא לא חוקי. רק לשוטר מותר לתת הוראות לנהג. אבל יצירת קשר עין והפגנת סבלנות יעשו את העבודה.

"הוראות"?! סימון אדיב לנהג שאתה לא מתכוון לריב ומאפשר לו לעבור לפניך.

כמו בכל מקרה אחר של שוויון בזכות, יוצרים קשר עין ונוקטים בזהירות.

 

זה הרי לא המקרה היחיד שבו לשני נהגים זכות זהה, והחוק לא מסוגל לתת פתרון היררכי לכל מקרה שהמציאות עלולה לספק, ולכן הוא מטיל על הנהגים חובת זהירות כללית, ולא סומך על ההגיון שכמו שאתה רואה יכול להיות שונה מאדם לאדם.

מה הקשר של חובת הזהירות הכללית למתן זכות קדימה.

ואני אקשה

בשני כלי הרכב נמצאים בבונים ישראליים מהזן המצוי?

מה אז?

אבי - מה האחריות אם אזרח מן השורה סימן לנהג אחר, וכתוצאה מכך נגרמה תאונה?

וכמובן שאין לנהג האחר כל חובה לציית לסימן.

האיתות אינו שייך לעניין - שכן הוא מסמן על כוונות המאותת, לא נותן הוראות לנהג אחר.

זו כבר בעיה בדין אזרחי ולא פלילי.

אין לי מושג בזה ולכן לא יכול לומר איזשהו דבר טעם.

ובאשר לאיתות, התכוונתי לתקשורת חזותית ועוד מהימים שהיה נהוג לאותת ביד, למי שזוכר....

במאמר מוסגר, כוונת המאותת היא בהחלט הוראה לאחר, ע"ע תקנות התעבורה בעניין מי שנוסע אחרי רכב אחר שמאותת על כוונה

איתות ביד - מכיר את זה מהתקנות, אבל האיתות הישן ביותר שאני מכיר ברכב מנועי היה מנורה צהובה שהיתה מוצאת מקורה B.

מצד שני - בדנמרק לא ראיתי רוכב אופנים פונה בלי לאותת ביד. מנפלאות התרבות הצפון אירופית.

לגבי ההפרדה בין דין אזרחי ופלילי - לא מסכים אתך. תאונה יכולה להיות עם נפגעים ואז זה דין פלילי.

נשכחות אתה מעלה

ברכב של אבי ז"ל מוריס 10 שנת 1947 מספר רישוי 81-088 אכן היה יוצא מקורה B והיה מבצע תנועת ניענוע למעלה למטה , כדי שייראה יותר טוב.

צבע הפלסטיק היה כתום

ואיתות ביד היה מאוד מקובל , עד שמיזגנו אותנו