תקנה 21 ג- דו"ח על נסיעה עם רגל שמאל מורמת +שוטר שלא ציין פרטיו בדו"ח.

התייעצות עבור ידידה שקיבלה את הדוח המצורף.

בקצרה, עילת הדו"ח בכותרת, הרכב בו נהגה בעל גיר אוטומט.

היא בת 18, מהלחץ של השוטר נבהלה וסירבה לתת לו מספר טלפון וסירבה לחתום על הדו"ח.

השוטר מצידו מנע ממנה לענות לטלפון שלה ומנע ממנה להתקשר לאביה.

כמו כן, לא ציין מ.א. ושם מלא שלו בדו"ח.

האם ישנה עילה לביטול הדו"ח, או שעדיף לגשת למשפט?

היא לא מבינה שזו עבירה?

מה היא רוצה להגיד לשופט? הרי בדבריה יש הודעה בביצוע העבירה.

לשלם, ולהפנים שהנהיגה עם רגל מורמת מסכנת חיים במקרה תאונה.

לדעתי הלא מלומדת אין עילה לביטול הדו"ח.

שתגיד תודה לשוטר. באמת. ראשית, שריחם ולא נתן לה זימון למשפט [נהיגה בקלות ראש]. שנית, שלימד אותה שלא רק שזה מסוכן במקרה של תאונה, אלא גם שנסיעה כשרואים את רגל שמאל מחלון הנהג משמעותה שהנהג/ת לא שולט/ת ברכב במאת האחוזים, בין אם בנהיגה שגרתית או במצב מסוכן שדורש תמרון.

לנהוג או להיות נוסע ברכב עם רגליים על הכסא\על הדשבורד\מחוץ לחלון זה מעשה דבילי שאין כדוגמתו וכדאי שהיא פשוט תיקח את זה כלקח ולא תעשה את זה יותר.

איך אפשר לנהוג עם רגל שמאל מורמת, זה פשוט קודם כול לא נוח טכנית.

צריך לשלול רשיון על כזה דבר, אנשים חושבים שלנהוג ברכב זה משחק ולא מבינים שכול טעות יכולה לגרום לאירוע קטלני.

תודה, המסר יועבר.

מקווה שהיא באמת תבין את הטעות שלה.

תראה לה סרטונים של תוצאות של תאונות דרכים קלות, בהן רגל שמונחת על הדש בורד מועפת לאחור במהירות של כ-300 קמ"ש, כשכרית האויר נפתחת.

היא תפסיק להניח רגליים על הדש בורד.

איך אומר המשפט הסיני העתיק: "הסיבה היחידה לשים רגליים על דשבורד זה אם יש מישהו אחר שהברכיים שלו על השטיחון ברצפה."

טוב, אנסה להיות ענייני,

אישית אני לא אוהב את זה שנשים אוהבות לנהוג כשרגל שמאל שלהם מקופלת על המושב, זה קטע נשי, שלא כלכך ברור לי, ודי חורה לי.

אם כי אני מכיר אישית שנוהגות כך שנים רבות ללא תאונות.

עצם כך שנתן לכם קנס על סעיף כללי כזה :21 ג', נהיגה בקלות ראש. משמע שהחוק לא אוסר זאת מפורשות, וזוהי אנטרפטציה של אותו שוטר שהחליט שרגל מקופלת על מושב זה נהיגה בקלות ראש, ולעניות דעתי, למרות שאני אישית לא אוהב את הנוהג, אפשר בהחלט לדון על זה בבית משפט, ועם עורך דין טוב\ טיעונים טובים ושופט טולרנט לצאת זכאים.

הרי אל תוך ה"סל" הזה של 21 ג', ניתן לדחוף כל מה שרוצים, נסיעה בחלונות פתוחים\סגורים\ עישון\ שמיעת מוזיקה בווליום גבוה\ אכילה\ וכיוצא בזה. השאלה היא אם לאותו שוטר הפריע לראות את זה, האם זו אכן לזה התכוון המחוקק בקביעתו סעיף זה, הגם שזה מפריע באופן אישי לאותו שוטר.

אז אסכם את דברי בכך, שלעניות דעתי הלא מלומדת, אפשר לדון על כך בבית משפט, התוצאות לא ברורות, כי השופטים לרוב הם פקידים שבד"כ זורמים עם התביעה כי זה הרבה יותר קל ופשוט, אבל בניהול דיון עמוק ומורכב יותר, לדעתי יהיה קשה אך אפשרי לצאת זכאי. להביא את השוטר לתת עדות, ולצלוב אותו בשאלות.

על כל פנים, עליכם להבין שזה תהליך שבו יש מספר שלבים והוא אורך זמן, ותוצאותיו לא ברורות. תחליטו מה לעשות.

מכתב ערעור ניסיתם, לפני שמתחילים עם משפט? לדעתי שווה לנסות.

מה לגבי אם קטוע רגל שמאל, האם אז הוא שלוט ברכב פחות טוב? אזי איך יתכן וזכאי לרשיון נהיגה? יש פה שאלות שניתן לשאול, הגם כשזה מהצד נראה לא טוב

עו"ד טוב יעלה יותר מהדו"ח עצמו, אז אין טעם לשכור אחד.

ליפול על שופט סבלני, שייכנע לתירוצים מיותרים זה קשה עד בלתי אפשרי.

כי הרי אין ויכוח שזה פוגם ביכולת הנהיגה, ואין ויכוח שהנזק בתאונה קלה עלול לגרום לפציעות חמורות, נכון?

לקטוע רגל שמאל אין רגל שמאל שמונעת ממנו להחזיק את ההגה בשתי ידיים. קטוע רגל שמאל, לא עלול לחטוף התכווצות או ש"תירדם" לו הרגל במהלך נסיעה בגלל חוסר זרימת דם מרגל מורמת.

כדי שלא יהיה ויכוח על משהו, צריך להיות מגובים במחקרים, ואז אולי גם להתאים את החוק, כפי שיש חוק על אחיזת הגה בשני ידיים, לקבוע בחוק מדרס רגליים על רצפת הרכב בלבד, בינתיים אין את זה. ויש ויכוח כל עוד אין מחקרים שמאוששים את מה שלי ולך נראה כך לכאורה.

ולא, ישיבה ברגל שמאל מקופלת לא מונעת אחיזת הגה בשתי ידיים, בוודאות.

במזדה שהיתה לי, הרגל היתה נרדמת כשהיא מונחת במקום המיועד לה בגלל אי הנוחות החריגה בה, אז אולי לתת דוח גורף לכל בעלי המזדות על נהיגה בקלות ראש?

לא חושב שישבה כזו גורם לרגל להרדם.

שוב פעם, נכון שניהול הדיון, כפי שניתן להבין מהדברים שלי לעיל, זה הליך ארוך שידרוש אמצעים, שלכאורה, כלכלית נטו, לא כדאי לעשות זאת, ובדיוק על כך בונים נותני הדוחות הללו, שהרוב המוחלט יחליטו לשלם ולא להתברבר עם זה. וזה מסוכן בפני עצמו, אם תחשוב על זה.

אם הצדק הוא מה שמפריע, ניתן בהחלט לנהל על כך דיון, שבמשפט אמת, עם שופט לא מוטה תביעה, אני לא בטוח בכלל שבסופה הרשעה, אם כל הסלידה האישית שלי מהנוהג.

דבר ראשון תראה לה את זה:

https://www.youtube.com/watch?v=iI8ciuj3QHg

אחר כך שתשלם את הדו"ח.

^ לא רלוונטי בכלל למקרה.

אגב, למה בכלל רצה השוטר את הטלפון שלה?! מה זה עניינו? מעולם לא ביקש שוטר את מספר הטלפון שלי, זה לא רלוונטי.

היא צריכה לתת לו מסמכים שהחוק מחייב למסור, כגון רשיונות, ותו לא.

היא לא חייבת לחתום על הדו"ח, וטוב עשתה כשלא חתמה. יש מצב שזו לא התגובה האמיתית שלה, ובכך שלא חתמה, לא אישרה את ה'עבדות' כפי שנכתבו בדו"ח.

כפי שרשמתי, אחרי הכל, יש לי תחושה גם להתנהלות לא תקינה של השוטר, שהיה נעשה ותרן, לו נתנה לו את המספר טלפון... זו דעתי כמובן. מעלה תהיות.

נשמע שדווקא פעלה נכון בענין הזה, חבל שלא הוקלט, כדי להקליט כל מפגש עם איש חוק.

א.היא לא חייבת לתת לו את מס הפל למרות שיש רובריקה בדוח

ב.גם אם אותו שוטר לא רשם את פרטיו בדוח יודעים בדיוק למי זה שייך

ג. אותו שוטר לא יכול למנוע ממנה להיתקשר

ד. והכי חשוב זה שאין עילה לביטול הדוח

איך מרבה ניקו לכתוב כאן בפורום--- שלם ושכח