סימון על הכביש מראה שמותר לפנות גם ימינה, זה שעל הרמזור מראה להמשיך רק ישר. מה עושים?

בוקר טוב,

אני נוסע בכביש בעליה, מימין יש כניסה לקניון ולמעלה המשך לתוך העיר.

הסימון על הכביש מראה 3 פעמים אחד אחרי השני שמותר לפנות גם ימינה וגם להמשיך ישר. התמרור על הרמזור מראה שניתן להמשיך אך ורק ישר.

מה עושים במצב כזה, אני יכול לפנות ימינה לקניון או לא?

תודה.

מצ"ב תמונה ממצלמת הרכב.

(א) עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור, אולם תהיה הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שהתמרור הוצב, סומן או נקבע שלא כדין.

(ב) האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע מתן זכות קדימה.

חיבור של שתי ההוראות, נראה לי שהחץ קובע לגבי הכיוונים ,והרמזור מתי מותר יהיה לך לפנות ימינה .

פעם היה מותר לפנות שם ימינה והעירייה הסטלנית שכחה לבטל את הסימונים שעל הכביש כאשר לאחרונה היא הגדילה וחידשה את כל הסימונים והקבלן פשוט סימן את אותם הסימונים שהיו. הם צריכים להחליט אם הם רוצים שתהיה פניה ימינה או לא (להערכתי לא כי הם ביטלו אותה לפני כשנה).

ראיתי שהעלת פוסט בפייסבוק בנושא ואני מקווה שהקבוצה הזאת היא אכן של העירייה.

בכל מקרה, אני ממליץ לך לפנות במייל למוקד 106 של העירייה. כל הפניות במייל מגיעות למנהלת המוקד מירי ממן והיא מעבירה אותן לגורם הרלוונטי (במקרה הזה מנהל הנדסה) והם מתייחסים ברצינות.

אם אתה כבר רוצה להיות צדיק עד הסוף, תוסיף תמונה מהצד השני של הכביש של הפונים שמאלה לתוך הקניון ואין שם שלט של איסור פרסה למרות שכאשר יש להם ירוק, גם לאוטובוסים שיוצאים מהקניון יש ירוק וזה גורם סיכון מיותר.

אתה יכול לכתוב לי את המייל של 106 בפרטי? אני לא מכיר אחד כזה. הקבוצה הזאת למיטב ידיעתי היא של העירייה, אם כי לא קיבלתי התייחסות רשמית מהם חוץ מלייקים.

ולגבי איסור הפרסה בצד השני זה בדוק שאין שם תמרור? כי אני לא זוכר וכבר החזרתי את המצלמה לרכב, מקס' אחזור לבדוק. וגם לא הבנתי למה אישרו חניות ממש לפני אותו תמרור שחסר מצד ימין ליד הפלאפל, יש שם רק 2 חניות, בפועל חונות 10 מכוניות על הנתיב ועל תחנת האוטובוס ואין דין ואין דיין עם העירייה הזו.

בפעם האחרונה שעברתי שם והסתכלתי לא היה תמרור איסור פרסה.

המייל שלהם הוא: [email protected]

דווקא בקטעים האלה מנסיוני העירייה מתייחסת ומתקנת ליקויים בצורה יעילה כאשר יש פניה למוקד במיוחד אם היא כתובה.

נשלח הרגע על שני הדברים (נושא השרשור ועניין חוסר בתמרור פרסה מהצד שני), אעדכן בהתפתחויות.

תודה על כתובת המייל.

 

(ב) האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע מתן זכות קדימה.

 

חיבור של שתי ההוראות, נראה לי שהחץ קובע לגבי הכיוונים ,והרמזור מתי מותר יהיה לך לפנות ימינה .

הסתירה בין הסימונים אינה קשורה לעניין זכות קדימה ולכן הטיעון הנ"ל אינו רלוונטי.

מדרג הציות מתייחס לרמזור עצמו, האור הדולק בו. החץ המסומן מעל הרמזור הינו תמרור נפרד, והשאלה נוגעת אליו בלבד, ולכן אין לו עדיפות על הסימון בכביש.

הסיבה שלדעתי יש להעדיף את הרמזור היא שבמקרה של סתירה יש להעדיף את האיסור המחמיר יותר, כדי להקטין את הסיכוי לתאונה.

איש אינו יודע האם הטעות היא ברמזור או בסימון על הכביש ואת מי מהם שכחו לעדכן, אבל עדיף להחמיר ולא לפנות, מאשר לפנות ולגלות שהטעות היא בסימון על הכביש.

מה יקרה למי שכן יפנה ויקבל דו"ח משוטר? זה כבר דיון אחר. יתכן והסתירה בין הסימונים תספיק כדי לזכות, יתכן שלא ויתכן ששני שופטים שונים יפסקו אחרת.

מקבל את הע(א)רתך בקשר לתמרור רמזור (האור) הגובר על תמרור שנותן זכות קדימה, והחץ שמעל הרמזור שהוא תמרור נוסף המורה על כיווני הנסיעה המותרים.

הפסיקה במקרה של ספק , תמיד באה להקל ולכיוונו של הנאשם, לכן אם יפנה לפי המסומן בכביש הוא יצא זכאי.

במקרה בצומת המדוברת אין גם שום סיכון בפניה ימינה משום תנועה של כלי רכב אחרים, לכן לדעתי הטעות היא דווקא בחץ מעל הרמזור.

ברור לחלוטין שיש כאן טעות ואני אסביר:

* הסימון על הכביש קובע כיוונים, מאפשר פנייה ימינה.

* הרמזור קובע ז"ק ומבטל תקנה ותמרור שקובעים ז"ק אחרת (כלומר עצור ותן זכות קדימה 302 ותן זכות קדימה 301).

לכאורה מותרת הפנייה ימינה, הרמזור אינו תקף לפנייה ימינה, (ראו פירוש תמרור 203 שמוצב מעל התמרור), אין תמרור המורה אחרת (כלומר אין תמרור 302 או 301 בצומת) ולכן נמצאות בתוקף התקנות - 40 (סטייה מנתיב נסיעה), 41 (אין פנייה אלא בבטחה) ו-42 (פניה ימינה).

המצב שנוצר הוא שגם ברמזור אדום מותרת הפנייה כל עוד נותנים ז"ק, וברור לחלוטין שלא זו כוונת המתכנן ולכן יש פה טעות שהרי אם היה רוצה לאפשר פנייה ימינה בלי תלות ברמזור היה בונה אי תנועה המפריד בין הפנייה ימינה והרמזור כמו בכל מקום אחר בישראל.

אגב הסיום המעגלי של הפנייה ימינה נראה שלא רק בסימונים נכשלו שם, זה בבירור סיום מעגלי שנועד לאפשר פנייה ולא סיום של 90 מעלות שלא נועד לפנייה.

טעות כפולה (הסימון על הכביש וסיום המדרכה) ואסור לפנות ימינה? או טעות בודדת (מעל הרמזור) ומותר לפנות? לא ידוע

אבל אני חושב כמו ישה - אם תפנה (אבל תתן ז"ק) לא תמצא אשם.

הפסיקה במקרה של ספק , תמיד באה להקל ולכיוונו של הנאשם, לכן אם יפנה לפי המסומן בכביש הוא יצא זכאי.

 

במקרה בצומת המדוברת אין גם שום סיכון בפניה ימינה משום תנועה של כלי רכב אחרים, לכן לדעתי הטעות היא דווקא בחץ מעל הרמזור.

פות"ש לא שאל על פסיקה, אלא מה לעשות. לכן תשובתי התמקדה בשאלה כיצד לדעתי יש לפעול, כאשר הקו המנחה הוא הבטיחות, לא הפחד מדו"ח.

והיות והמקום לא מוכר לי וכך גם ההשלכות הבטיחותיות, התשובה שלי התייחסה למקרה עקרוני של סתירה בין תמרורים.

גם כאן, יתכן ואין סכנה בפניה ימינה, אבל נהג מאחוריך שאולי לא מבחין בסימון על הכביש עלול לא להבין למה אתה מאט ופונה במקום "אסור", לכן לטעמי הקו המנחה הוא תמיד ללכת עם התמרור המחמיר יותר.

הארתי בסוף לגבי עניין הפסיקה, בהחלט יתכן זיכוי, אבל במקרה נתון הכל יכול ללכת לכאן או לכאן.

מדיווחים בפייסבוק עולה כי העירייה נענתה לפנייתי הכתובה למוקד 106, ומחקה הבוקר את הסימון השגוי שעל הכביש.

עוד לא עברתי במקום, אבל כאמור אלו הדיווחים שמגיעים בפייסבוק.

ומה עם מבנה שפת הכביש המעוקלת? אם אסורה פנייה ימינה מן הראוי לסיים את שפת הכביש ב-90 מעלות ולא בעיקול.

מדיווחים בפייסבוק עולה כי העירייה נענתה לפנייתי הכתובה למוקד 106, ומחקה הבוקר את הסימון השגוי שעל הכביש.

עוד לא עברתי במקום, אבל כאמור אלו הדיווחים שמגיעים בפייסבוק.

אכן ביטלו את הסימון על פני הכביש אך לא הוסיפו תמרור איסור פרסה בצד השני.

ומה עם מבנה שפת הכביש המעוקלת? אם אסורה פנייה ימינה מן הראוי לסיים את שפת הכביש ב-90 מעלות ולא בעיקול.

בעבר היתה מותרת הפניה ימינה ולאחר ביטול הפניה העירייה חיפפה והתקמצנה על כמה אבני שפה.

התכוונתי שאחרי שהעיריה מחקה את הסימון השגוי על פני הכביש זו הזדמנות להכות בברזל בעודו חם ושהעירייה תתקן גם את אבני השפה

מצאת לך ממי לדרוש הגדלת ראש...