תביעת שיפוי כספי במקום תיקון הנזק- סקירה

למתעניינים בקבלת שיפוי כספי, שמעו על המקרה שלי.

בעמידה בפקק, רכב יצא מחניה ונכנס בי בצד ימין, נגרם נזק לשתי הדלתות הימניות של הרכב.

קבעתי עם שמאי במוסך של הונדה, דוח שמאי קובע נזק של 5,500 + מע"מ ש"ח ומכאן הרכב אמור להיכנס לתיקון. סטופ...

במחשבה ראשונה נראה לי סכום גבוה יחסית לרכב ישן ועוצמת הפגיעה.

כאן עצרתי והרמתי טלפון מוסכניק שחזק בחלקי חילוף, שאלתי מה המחיר של שתי דלתות להונדה מפרוק, ברור קצר והוא חוזר אלי, המחיר 900 ש"ח כולל הרכבה.

מסתבר שישנו הליך של תביעת כספים מהנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו במקום תיקון הנזק.

וזה בדיוק מה שעשיתי, תביעה עצמאית של חברת הביטוח של הנהג הפוגע, חברת הביטוח שלי העמידה לרשותי משרד עורכי דין שזו התמחותו.

מלאתי טפסי תביעה, לקח חודש קיבלתי את הסכום 5500 ש"ח (את המע"מ לא קיבלתי) + עלות לשמאי 500 ש"ח.

ניגשתי למוסך ושילמתי 900 ש"ח עבור התיקון כפי שסיכמנו. יצאתי ברווח של 4600 ש"ח.

מסתבר שיש הליך כזה ורבים לא מודעים אליו, למעשה במרבית הפוליסות ישנו כיסוי ליעוץ משפטי במקרה הצורך שאנשים לא עושים בו שימוש. מרביתם במקרה תאונה נכנסים למוסך ומגיעים לקחת את הרכב לאחר התיקון וחושבים שכל הצד הכספי הוא בין המוסך לבין חברת הביטוח.

אז חשוב להבהיר, לא תמיד חייבים להפעיל את הפוליסה, ניתן לתבוע ישירות את הצד הפוגע ללא הפעלת פוליסת הביטוח שלי ולמעשה כלל לא נרשמה תביעה בהיסטוריה שלי.

דגשים:

1. מומלץ לבצע תביעה ישירה רק כשברור שהצד השני אשם והוא מודה בכך.

2. לפני התהליך כדאי להתייעץ עם מומחה שאין נזקים סמויים שיתכן ויתגלו רק במהלך התיקון, אני לא יודע אם בהליך זה ניתן להגדיל את סכום התביעה הראשוני.

מקווה שתעשו שימוש בניסיון שלי ותרוויחו מפערי העלויות שבדר"כ נכנסים לכיסם של המוסכים.

לדעתי מה שעשית נכנס להגדרה של התעשרות שלא כדין עם כל המשמעויות הנלוות לכך.

את אמת לא ידעתי על זה,טוב לדעת תודה.

לדעתי מה שעשית נכנס להגדרה של התעשרות שלא כדין עם כל המשמעויות הנלוות לכך.

יותר נכון לומר שהמחירים שהמוסכים רוצים הם התעשרות שלא כדין.

אילו הרכב היה נכנס לתיקון באופן סטנדרטי היו מביאים דלתות מפירוק? בוודאי שלא.

אז מה מקור ההשוואה בכלל?

אני בדעתי עם אייל, ייתכן שיש כאן עשיית עושר ולא במשפט.

לדעתי מה שעשית נכנס להגדרה של התעשרות שלא כדין עם כל המשמעויות הנלוות לכך.

לדעתי - אין פה התעשרות שלא כדין כי הסכום שנתבע הוא לפי דוח שמאי, האיש המוסמך להעריך את הנזק והסכום הדרוש כדי להחזיר הכל למצב קודם לתאונה.

זה שהתיקון בפועל היה יותר זול לא אומר שמצב הרכב באמת חזר לקדמותו.

ולדי

כי הרכב כמובן לא חזר לקדמותו, במקום דלתות חדשות הותקנו דלתות מפירוק.

אבל לא ניתן לדעתי באמצעים חוקיים לדווח על נזק X, לקבל סכום X ולתקן בסכום X/2.

הרי סכום התביעה צריך להיות סכום התיקון.

אייל ו M3 אתם טועים, בדקתי את הנושא ואסביר.

תבעתי את האיש שפגע בי על הנזק שנגרם לרכב, אציין שלא תבעתי את חברת הביטוח שלי.

כשנגרם נזק האומדן נקבע על ידי השמאי שהגיע בתחילה מטעם חברת הביטוח והוא שקבע את הסכום של 5500 ש"ח, אני תבעתי את הסכום וברגע שקיבלתי אותו זכותי לעשות איתו מה שאני רוצה, יכלתי באותה מידה לא לתקן וליסוע עם האוטו במצב הקיים, תתפלאו זה לא היה כל כך נורא.

קביעת השמאי שנשלח על ידי חברת הביטוח הינה קביעה קבילה לאומדן הנזק ולכן אין כאן שום מקום לטענה של התעשרות לא כדין, לא הסתרתי כלום.

למעשה, המקרה נותן אור על הרווחים העצומים שיש למוסכים מתביעות הרכב השונות.

ולמי שאמר שהמוסך לא היה שם לי דלתות מפרוק אתה בהחלט טועה, הרכב שלי משנת 2000 והמוסך בהחלט רשאי להשתמש בחלקים מפרוק וזה מה שהוא היה עושה.

M3 אתה טוען שסכום התביעה צריך להיות סכום התיקון- זה טעות סכום התביעה צריך להיות סכום הנזק, יש הבדל גדול. מסתבר שעל מה שרצו בהונדה 5500 ש"ח רצו במכירה מפרוק 900 ש"ח, זה הזוי אבל אמיתי.

ההבדל בין האופציות מתבטא בכך : הדלתות שקיבלתי לא היו חדשות, בהליך הרגיל המוסך היה מחוייב לצבוע אותן, אני קיבלתי אותן כמו שהן, שבמקרה היו במצב נהדר.

אתן דוגמא להמחשה, אם גונבים לך רכב רכב אתה מקבל את השווי שלו במחירון, יש מצב שהרכב נסחר נסחר ב 20% 30% מתחת למחירון ואתה בהחלט יכול לקנות רכב דומה ולהייחס ל 20% כרווח שנבע מהגניבה.

יותר נכון לומר שהמחירים שהמוסכים רוצים הם התעשרות שלא כדין.

+1

במשפט אחד המחשת יותר טוב מההסבר הארוך שלי

אייל ו M3 אתם טועים, בדקתי את הנושא ואסביר.

 

 

תבעתי את האיש שפגע בי על הנזק שנגרם לרכב, אציין שלא תבעתי את חברת הביטוח שלי.

כשנגרם נזק האומדן נקבע על ידי השמאי שהגיע בתחילה מטעם חברת הביטוח והוא שקבע את הסכום של 5500 ש"ח, אני תבעתי את הסכום וברגע שקיבלתי אותו זכותי לעשות איתו מה שאני רוצה, יכלתי באותה מידה לא לתקן וליסוע עם האוטו במצב הקיים, תתפלאו זה לא היה כל כך נורא.

 

קביעת השמאי שנשלח על ידי חברת הביטוח הינה קביעה קבילה לאומדן הנזק ולכן אין כאן שום מקום לטענה של התעשרות לא כדין, לא הסתרתי כלום.

 

למעשה, המקרה נותן אור על הרווחים העצומים שיש למוסכים מתביעות הרכב השונות.

 

ולמי שאמר שהמוסך לא היה שם לי דלתות מפרוק אתה בהחלט טועה, הרכב שלי משנת 2000 והמוסך בהחלט רשאי להשתמש בחלקים מפרוק וזה מה שהוא היה עושה.

 

M3 אתה טוען שסכום התביעה צריך להיות סכום התיקון- זה טעות סכום התביעה צריך להיות סכום הנזק, יש הבדל גדול. מסתבר שעל מה שרצו בהונדה 5500 ש"ח רצו במכירה מפרוק 900 ש"ח, זה הזוי אבל אמיתי.

 

ההבדל בין האופציות מתבטא בכך : הדלתות שקיבלתי לא היו חדשות, בהליך הרגיל המוסך היה מחוייב לצבוע אותן, אני קיבלתי אותן כמו שהן, שבמקרה היו במצב נהדר.

התביעה אמורה לשקף את עלות החזרת הרכב למצב שלפני התאונה (משמע עלות התיקון), לא את גובה הנזק.

מחירון לא רלוונטי בעליל כאן, כי זה תחום אחר.

הויכוח מיותר, מי שאמור לקבוע את עלות הנזק זה השמאי, נקודה. מה גם שזה שמאי שהגיע מטעם חברת הביטוח.

המצחיק הוא שאם הייתי מתקן במוסך היו צובעים את הדלתות ואז היה הבדלי צבע בין שתי דלתות חדשות לבין רכב ישן כך שזה היה צועק שהרכב עבר תאונה. למעשה, התיקון היה מושלם מה שלא הפריע לי במכירה שבוצעה לאחר מכן.

לא נכון, התביעה היא על סכום הנזק ולא על סכום התיקון בפועל ש אפילו יכול לא להתבצע.

וטוב שכך, כי למשל במקרה של נזק עם ירידת ערך אתה מקבל את הסכום המלא (תיקון + ירידת ערך) ולא רק תיקון בלבד.

מה הוא גובה הנזק - השמאי מחליט ולא המוסך המתקן.

spring, זה שלא קיבלת מע''מ - לא חוקי. היית אמור לקבל גם אותו

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?335511

הבנתי שלא תבעת בבית משפט, רק מילאת טופס תביעה של חברת הביטוח. תנסה להוציא גם מע''ם.

התייעצתי עם עורך דין. כדי לקבל מע״מ, הייתי צריך להיות חברה ולהוציא חשבונית. היות שאני פרטי נאמר לי שאני לא זכאי למע״מ.