רמאות לכאורה מצד מכון רישוי, האם יש עילה לתביעה?

שלום, רציתי לקבל דעה ממביני עניין ולמודי נסיון בנושא הבא.

לא מזמן ניגשתי אם רכבי לבצע טסט (שברולט אבאו 09, יד1) במכון שלא אזכיר את שמו בכדי לא להכפיש את שמו בציבור.

העברתי את הרכב את כל השלבים בליווי הבוחן כמו כולם ובסוף בטופס הבדיקה הליקויים שהיו הם 2 צמיגים קדמיים ומסרק הגה לא תקינים.

נסעתי משם היישר אל מוסך מורשה שברולט במרחק של לא יותר מ 3 ק"מ והחלפתי מסרק הגה לחדש ב2000 שקלים, ולפנצ'ריה שם רכשתי 2 צמיגים חדשים.

מהמוסך חזרתי היישר למכון טסטים והצגתי קבלה מ"כהן מוטורס" וניגשתי לעוד טסט

בטסט הזה פתאום מצאו שתושבות הבולמים לא טובות והמשולש לא תקין והיו שניי ליקויים חדשים שלא

הוצגו בדף של הטסט יומיים או שלוש קודם לכן.

חשוב להדגיש שהרכב נסע מספר דקות מהמכון למוסך מורשה וחזרה למכון!!

לאחר מכן שמישהו שאני מכיר דיבר אם מישהו שהוא מכיר באותו מכון ואותו בודק אחר באותו מכון העביר את הרכב ואמר

שבכלל לא צריך להכשיל את הרכב מלחתחילה.

האם יש כאן הילה לתביעה על רמאות/ עוגמת נפש, כי פשוט רימו אותי, לא הציגו לי את כל הליקויים וגרמו לי לבוא שוב ולשלם שוב, ומצד שני גם ללא תיקון הליקוי שהוצג בטסט השני כיביכול בוחן אחר העביר את הרכב בטענה שלא צריך היה להכשיל אותו (בפעם השלישית לאחר שנהנה המכון תשלום נוסף ושלישי במספר).

תודה.

לתביעה לא יכולה להיות "הילה" מקסימון עילה ובמקרה שלך גם זה כלל לא בטוח.

אם הצמיגים גמורים או לא ניתן לראות בעין.

את מסרק ההגה החלפת במוסך יבואן ואני רוצה להאמין שהם לא היו מחליפים לך סתם.

בקשר לליקויים החדשים, גש למשהו שאתה סומך עליו כדי לבדוק זאת.

עידן

אחלה עצה בפורום משפטי ״גש למישהו שאתה סומך עליו :roll_eyes:

לא הבנתם את המסר.

אכן הצמיגים היו בלויים ואכן המסרק לא היה טוב, והליקויים תוקנו 100%.

מה ש"מסריח" פה זה שביום ראשון הליוקיים היו Xו Y

לאחר שהם תוקנו ביום שני הליקויים היו B ו C

ולאחר מכן ביום שלישי מישהו שאני מכיר דיבר אם בוחן אחר שם והוא כן העביר את הרכב ואמר שהליקויים שהוצגו יום קודם לכן לא נכונים!

משמע הם הציגו "ליקויים בהמשכים" במקום להציג הכל בטסט אחד בכדי לגרום לי לבוא שוב וכל פעם לשלם למכון, והכשילו על משהו שטסטר אחר העביר באותו מכון יום למחרת, משמע מרמה.

אם קיימת תקלה נוספת שהמכון גילה, אין כאן רמאות, הונאה או הטעיה.

חובתו של המכון לוודא תיקון תקלות בטיחותיות במערכת ההיגוי ובמתלים.

אתה יכול לבקש במכון שלא יגבו ממך עלות כפולה של טסט חוזר.

מצד אחד טסטר X מצא לי ליקוי והכשיל (למרות שיום קודם הוא לא ראה את זה משום מה)

ומצד שני יום למחרת טסטר Y העביר את הרכב (ולא ראה "ליקויים")?

למה הטרטור הזה..

אכן הצמיגים היו בלויים ואכן המסרק לא היה טוב, והליקויים תוקנו 100%.

לאחר מכן שמישהו שאני מכיר דיבר אם מישהו שהוא מכיר באותו מכון ואותו בודק אחר באותו מכון העביר את הרכב ואמר

שבכלל לא צריך להכשיל את הרכב מלחתחילה.

 

תודה.

ראה הבוחן השני, ליקויים, שהראשון לא ראה. מצויין. תשמח שהליקויים אותרו בזמן לפני שנגרם נזק גדול יותר.

הבוחן הראשון לא מקצועי. סיבה להתלונן עליו אבל אין עילה לתביעה.

בהנחה שהליקויים כולם אמיתיים יש כאן:

1. חוסר מקצועיות של הבוחן הראשון

2. סיבה לגיטימית לדרוש החזר על עלות הטסט החוזר השני

3. סיבה לגיטימית לדרוש פיצוי על הטרטור המיותר

את 2 אולי יתנו לך מרצונם אם תדרוש, בשביל 3 תצטרך כנראה לתבוע בבית המשפט ולכמת בצורה הגיונית את העלות הכספית של הטרטור הכפול.

עכשיו נשארת השאלה האם שווה לך לתבוע על סכום כזה. עלות טסט חוזר היא כמה עשרות שקלים אם זכור לי נכון, והנסיעה הנוספת למוסך ניתן לכמת בשווה ערך לשעות העבודה שלך.

קח בחשבון שהעובדה שנראה שיש לך סיבה הגיונית לתבוע לא מבטיחה שתזכה במשפט, מה שעלול להסתיים בעוד הוצאות והפסד זמן.

לשיקולך.

מהמוסך חזרתי היישר למכון טסטים והצגתי קבלה מ"כהן מוטורס" וניגשתי לעוד טסט

בטסט הזה פתאום מצאו שתושבות הבולמים לא טובות והמשולש לא תקין והיו שניי ליקויים חדשים שלא

הוצגו בדף של הטסט יומיים או שלוש קודם לכן.

חשוב להדגיש שהרכב נסע מספר דקות מהמכון למוסך מורשה וחזרה למכון!!

טד אני לא מבין דבר אחד מהפסקה שכתבת, אתה כותב שהרכב נסע מספר דקות מהמכון למוסך וחזרה, ולפני כן אתה כותב שהטסט היה יומיים או שלושה לפני? ואז גם נסעת להחליף צמיגים, אז אני מניח שלא עשית הכל באותו יום?. . בגדול היו אמורים לבדוק לך רק את הליקויים שנרשמו בדף אבל אם באמת חזרת יומיים שלושה אחרי , יכול להיות שהיה בוחן אחר בבור שראה עוד דברים מעבר למה שהבוחן הראשון כתב.. ייתכן שאם היית חוזר באותו יום לאותו בוחן הוא היה מעביר אותך בלי לבדוק יותר מידי...

יש לך טסט, סע תהנה עד שנה הבאה, אין מה לתבוע..

גם לי היה מקרה דומה ,במכון רישוי באור יהודה ,כאשר הערתי על הנושא טענו בפניי שאיש אינו מושלם וגם הבוחן אינו אלוהים ,אבל כמחווה טובה לא חייבו אותי בבדיקה חוזרת ובעצמם טענו שבמקרה כזה אינם מחייבים בדיקה נוספת בתשלום .

גם לי היה מקרה דומה ,במכון רישוי באור יהודה ,כאשר הערתי על הנושא טענו בפניי שאיש אינו מושלם וגם הבוחן אינו אלוהים ,אבל כמחווה טובה לא חייבו אותי בבדיקה חוזרת ובעצמם טענו שבמקרה כזה אינם מחייבים בדיקה נוספת בתשלום .

זו בדיוק התגובה שניתן לצפות לה מנותן שירות טוב, אם כי כדי לקבל הצטיינות באמת היה ראוי שיציעו פיצוי.

הבוחן לא אלוהים ומותר לטעות, אבל כשהטעות שלך עולה לאחר בזמן וכסף, כדי לתת באמת שירות טוב, מוטב לפצות אפילו במחווה סימלית.