שרשור פוליטי של לאחר בחירות

אתה רוצה לתקן מיטה שבורה, עם פטיש עקום.

 

כמעט כל המגיבים פה מסכימים שהטבות שתפורות לחברה ספציפית, הן טעות.

אז אתה רוצה להמשיך עם הטעות הזו.

מה אתה מצפה שיצא מפגישה עם נציגי המדינה, חוץ מזה שיקבלו עוד הטבות...

לא יודע, אבל אני לא מאמין בתוכנית ההתייעלות שהם מציגים.

פגישה עם נציגי מדינה לא חייבת להיות הטבות. היא יכולה להיות גם משהו הזוי כמו ״אוקיי, המנכל יקבל רק 10 מיליון ומאזדה 6 במקום יגואר, והם יפטרו רק 500 איש״.

למה שהמדינה תקבע כמה יקבל המנכ"ל ובמה הוא ייסע?

כי המדינה נתנה לטבע כספי ציבור.

ברגע שלקחת כסף מהמדינה, גם היא שותפה.

אי אפשר לדרוש הטבות, מחד, ולדרוש אי התערבות, מצד שני.

אז שהמדינה תתנה מתן הטבות ב-XYZ. לא התנתה, למה שתתנה בדיעבד?

כי היא רוצה ויכולה, ויש עוד שומות פתוחות מול טבע.

זה באמת עדיף שבמקום מתן כסף עבור שום תמורה מוגדרת, המדינה תעניק הלוואות לסיוע לעסקים, בתנאים מוגדרים, אבל את הנעשה אין להשיב.

זה עדיין לא אומר שהמדינה לא יכולה לבוא עכשיו לטבע ולשים את האינטרסים שלה על השולחן, ומה ייקרה לטבע בארץ מכאן והלאה, אם לא ייתחשבו בהם.

רומן, כל מה שאתה שואל כבר עניתי או נענה על ידי אחרים.

זה לא ויכוח על כלל. על הכלל כולנו מסכימים. במקרה הפרטי והדוחה הזה, כן ראוי שהמדינה תתערב, כי היא כבר התערבה ואיפשרה לטבע לעשות לפחות חלק מהשטויות שמנהליה עשו.

לא יודע, אבל אני לא מאמין בתוכנית ההתייעלות שהם מציגים.

פגישה עם נציגי מדינה לא חייבת להיות הטבות. היא יכולה להיות גם משהו הזוי כמו ״אוקיי, המנכל יקבל רק 10 מיליון ומאזדה 6 במקום יגואר, והם יפטרו רק 500 איש״.

בחייך בא מנכ"ל עם נסיון עצום בשוק התרופות שהבריא חברה שהייתה במצב לא פשוט וקצת דומה לטבע, בונה תוכנית הבראה-אבל אתה לא מאמין בתוכנית ההתייעלות. בחיאת קצת קרדיט לבנאדם.

ובלי קשר, טבע התפזרה על כמה תחומים בנסיון לפצות על תפוגת הפטנט של הקופקסון-תופעה שאני לא חושב שנדיר למצוא אצל חברות ענק (בכל מיני סקטורים).

פיטורי העובדים וסגירת המפעלים נובעים מהתמקדות בתחומים מוצלחים ורווחיים יותר לחברה (טבע עדיין חברה רווחית, עם הכנסות ענק כן?), ולא סתם נסיון לחסוך כמה גרושים.

אפשר להבין מזה בין השורות שכנראה העובדים לא בדיוק מייצרים ערך מספק בטווח הארוך, ככה שכנראה אין באמת סיבה להחזיק אותם.

ואם אתה סבור שמנכ"ל שכשל צריך לשלם מחיר מעבר לפיטורים, אני לא מבין למה עובד שלא מייצר ערך מספק למעסיק שלו,

גם לא צריך לשלם מחיר מעבר לפיטורים (לפי הלוגיקה שלך כן? אני סבור שמכאן די קצרה הדרך לגולאגים).

וכמו שאמרו לך על חוק עידוד השקעות הון-הוא מטומטם ומדיניות מיסוי אחידה עדיפה משמעותית.

אבל מצד שני זה בדיוק מה שטראמפ עושה עכשיו בארה"ב (חלק מרפורמת המיסוי בין השאר) ותראה כמה תוקפים אותו ש"הוא עוזר רק לעשירים", טענות די דומות נשמעו לא מזמן כשהוחלט להוריד את מס חברות ל-23%.

השיח הכלכלי הציבורי בארץ בתקשורת ובציבור נע על הספקטרום שבין שטחי לאינפנטילי ולצערי זה מה שגורם לנבחרי ציבור לקבל החלטות מפגרות כמו החוק הזה, כי מחד ההבנה שצריך למשוך השקעות מחברות בינלאומיות כדי לקדם את הכלכלה בארץ נכונה-מאידך הפחד מזה שיגידו שהם "דואגים לעשירים" ולא יבחרו בהם בהמשך.

התוצאה היא חוקים מטומטמים כאלה.

ובאה חברה כמו טבע-ומנצלת אותם בצדק גמור (כי למה לא?). ואז כשקורה משבר באים אליהם בטענות כשהאשמה האמיתית היא הממשלה (כולן לדורותיהן).

כי היא רוצה ויכולה, ויש עוד שומות פתוחות מול טבע.

זה באמת עדיף שבמקום מתן כסף עבור שום תמורה מוגדרת, המדינה תעניק הלוואות לסיוע לעסקים, בתנאים מוגדרים, אבל את הנעשה אין להשיב.

זה עדיין לא אומר שהמדינה לא יכולה לבוא עכשיו לטבע ולשים את האינטרסים שלה על השולחן, ומה ייקרה לטבע בארץ מכאן והלאה, אם לא ייתחשבו בהם.

ומה יקרה למדינה מכאן והלאה אם ינסו לעשות שרירים לטבע על החלטות עסקיות? למה אתה חושב שהסיפור כרגע הוא רק טבע ושהוא לא ישפיע על החלטות של חברות אחרות אם להיכנס/לצאת מישראל?

לדעתי למדינה יש הרבה יותר מה להפסיד כאן בטווח הארוך, מאשר 2000 עובדים מפוטרים.

כי היא רוצה ויכולה, ויש עוד שומות פתוחות מול טבע.

 

זה באמת עדיף שבמקום מתן כסף עבור שום תמורה מוגדרת, המדינה תעניק הלוואות לסיוע לעסקים, בתנאים מוגדרים, אבל את הנעשה אין להשיב.

זה עדיין לא אומר שהמדינה לא יכולה לבוא עכשיו לטבע ולשים את האינטרסים שלה על השולחן, ומה ייקרה לטבע בארץ מכאן והלאה, אם לא ייתחשבו בהם.

כלומר - התנהגות בריונית רגילה של פקיד שומה, רק בקנ"מ גבוה + בונוס YNET?

רומן, כל מה שאתה שואל כבר עניתי או נענה על ידי אחרים.

זה לא ויכוח על כלל. על הכלל כולנו מסכימים. במקרה הפרטי והדוחה הזה, כן ראוי שהמדינה תתערב, כי היא כבר התערבה ואיפשרה לטבע לעשות לפחות חלק מהשטויות שמנהליה עשו.

מקרה דוחה? שטויות שעשו מנהלים? לי אין כלים לקבוע שהם עשו שטויות. לך יש?

רומן, כשאתה מזמין אינטרסנט לשולחן, אתה לא קובע לו מתי הוא הולך.

הכנסת לוביסטים לכנסת?

קידמת חקיקה?

טבע נכנסה למשחק הפוליטי, היא לא יכולה לצאת כשלא מתאים לה יותר.

כן ולא. התניות מהסוג הזה ראוי שייעשו מבעוד מועד. כרגע זאת סחיטה לכל דבר. כמובן שאפשר להגיד שטבע סחטו כשביקשו את ההטבות, אבל הפתרון לזה היה אז, לא היום.

שוב, לי אין את הכלים לקבוע מה יעיל יותר עבור טבע, אבל מה אם הצעד היעיל הוא באמת פיטורי העובדים שבישראל?

מקרה דוחה? שטויות שעשו מנהלים? לי אין כלים לקבוע שהם עשו שטויות. לך יש?

בוודאי. גם לך יש. למה לדעתך הם מבקשים לפטר אנשים עכשיו, והמניה שלהם צנחה לא מזמן למינימום של איזה 15 שנה?

וכן, מקרה דוחה. זה לא קרטל של מחירי הונדה s2k. זה חברה שהיא מונופול ומרשה לעצמה לעלות את מחירה של תרופה לחולה ב-1000%. מונופולים הם תופעה לא מקובלת כל כך בעולם הגדול. ובניגוד לשוק הרכב הישראלי, עושים עם זה גם קצת יותר מלפתוח שרשור מתבכיין בפורום כזה או אחר. יצרנית תרופות אחרת באמריקה נדרשה לשלם 450 מיליון למדינה לא מזמן על מקרה דומה של העלאת מחירים. המקרה של טבע הועלה לבירור בקונגרס, ויכולת להיות שגם הם ידרשו לשלם.

שוב, לי אין את הכלים לקבוע מה יעיל יותר עבור טבע, אבל מה אם הצעד היעיל הוא באמת פיטורי העובדים שבישראל?

אז אני רוצה לשמוע את זה מעוד מישהו שהוא לא מנכל טבע.

netco, טבע החליפה כמה מנכלים בשנים האחרונות. תפסיק להניח שאם אדם הגיע לאיזו פוזיציה בכירה, אז בהכרח הוא מוכשר כל כך או יודע מה טוב לכל חברה ספציפית או מקבל החלטות נכונות. אנשים טועים. גם רופאים מוצלחים. וגם סתם אנשים עשירים.

החוק ממש לא נובע ממה שאתה מתאר. אם כבר, אז במקור הוא יותר קרוב למה שנמסיס כתב. ומה שאתה מפספס הוא, שכל שיח כלכלי שסובב סביב טענה ריקה מתוכן על ״שוק חופשי״ כאיזה אידיאל, הוא גם רדוד ואינפנטילי. כי הוא עוסק באיזו אוטופיה מגוחכת לא פחות מקומוניזם. ולא במקרה הפוליטיקאים שמול חברות קטנות ואזרחים פשוטים מדברים על שוק חופשי, מול חברות ענק עוסקים בקידום וחקיקה אישיים ופרטניים - שזו כנראה שיטה כלכלית קצת אחרת.

כן, טבע ניצלה את מה שהמדינה נתנה לה. אבל אני לא מקבל את האובייקטיבזציה הזו של החברות וההתייחסות לנושאים כלכליים שבו מדינה יכולה לעשות משהו ״רע״ או ״מפגר״ ואפשר אליה בטענות ולחברה פרטית לא. כמו שפאלו כתב, היא דחפה את עצמה, כולל שליחה של לוביסטים לועדות חקיקה. אז שתשלם את המחיר עכשיו. בתקווה התמימה שהחל מהיום שאחרי טבע, החוק יהיה אחיד לכולם, עם מס חברות נמוך וכזה שיתרום לאטרקטיביות של ישראל. למרות שגם על זה המומחים, כאמור, לא מסכימים.

כן ולא. התניות מהסוג הזה ראוי שייעשו מבעוד מועד. כרגע זאת סחיטה לכל דבר. כמובן שאפשר להגיד שטבע סחטו כשביקשו את ההטבות, אבל הפתרון לזה היה אז, לא היום.

למה לא היום?

אם הפעלת מנופים פוליטיים לקדם אינטרסים זה צעד ראוי, אז זה צעד ראוי.

כל צד יכול להכנס למו"מ לקידום צרכיו והאג'נדה שלו. טבע יכלה להפעיל לוביסטים לקידום חקיקה שמטיבה עימה. המדינה יכולה להפעיל את פקידי המס לקדם את האג'נדה שמתאימה לה.

אני חושב שזה הוגן.

כי המדינה נתנה לטבע כספי ציבור.

ברגע שלקחת כסף מהמדינה, גם היא שותפה.

 

אי אפשר לדרוש הטבות, מחד, ולדרוש אי התערבות, מצד שני.

כל עסקה עם המדינה שאני שמעתי, תמיד המדינה יצאה פרייארית.

רוצה דוגמה יפה: הפרטת מפעל נשק IWI.

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000539406

לא תמיד.

תראה את עסקת צים.

הבעיה עם המדינה כעושת עסקאות טמונה בכמה מישורים. קודם כל, האנשים שעוסקים במלאכה מטעם המדינה עומדים מול אנשי עסקים ומקצוע (עורכי דין, רו"ח) שעולים עליהם מבחינת יכולת וניסיון. דבר שני, אותם עובדי מדינה שואפים בעתיד לעבור לשוק הפרטי, בחלקם לפחות, ולכן לא רוצים לריב עם הברנז'ה.

וכמובן, זה שהעסק לאחר ההפרטה הצליח, לא אומר שזה מה שהיה קורה אם היית משאיר אותו בידי המדינה...

תראה את צים, מקרה הפוך. מי חשב שהעסקה, שנראתה מוטה כ"כ לטובת הקונה, תתברר ככישלון, לאחר נפילת שוק ההובלה הימית?!

אני הבנתי מהאנשים שהובלה הימית זולה משמעותית מהובלה אווירית, ולכן עדין היא קיימת בשטח. אני לא יודע מהו המחזור של החברה, אבל אני יודע שעדין בישראל אוהבים ליצא ולייבא ע"י ספינות (לאו דווקא דרך החברה הזו).

עדין החברה בבעלות של אחים עופר (שאחד מהם נפטר).